Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф09-5094/14 по делу N А50-24072/2012

Екатеринбург

03 сентября 2014 г.

Дело N А50-24072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А50-24072/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента - Голиков А.С. (доверенность от 16.07.2014 N 73).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Статим" (далее - общество "Фирма "Статим") о возложении на конкурсного управляющего ответчика и его представителей обязанности устранить нарушения, связанные с осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом, путем запрета совершения действий, препятствующих собственнику в распоряжении имуществом и передачи уполномоченному представителю собственника ключей от здания, в количестве, достаточном для обеспечения доступа во все помещения здания (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дело N А50-24072/2012).

Общество "Фирма "Статим" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту об обязании не чинить препятствий в пользовании зданием, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Парковая, 11 (дело N А50-2766/2013).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ленинского района г. Перми.

Определением суда от 01.03.2013 дела N А50-24072/2012 и N А50-2766/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А50-24072/2012.

Решением суда от 19.12.2013 (судья Удовихина В.В.) исковые требования Департамента удовлетворены, на конкурсного управляющего общества "Фирма "Статим" и его представителей возложена обязанность устранить нарушения, связанные с осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом, путем запрета совершения действий, препятствующих собственнику в распоряжении имуществом и передачи уполномоченному представителю собственника ключей от здания, в количестве, достаточном для обеспечения доступа во все помещения здания. В удовлетворении исковых требований общества "Фирма "Статим" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Гладких Е.О., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда в обжалуемой части отменено. В удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт чинения ответчиком препятствий в осуществлении собственником здания прав по распоряжению им. По мнению заявителя, негаторный иск может быть предъявлен собственником в случае нарушения его прав и при лишении владения спорным имуществом.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Перми от 02.08.1994 N 1359 в полное хозяйственное ведение общества "Фирма "Статим" передано здание N 11 общей площадью 308,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Парковая.

Право хозяйственного ведения общества "Фирма "Статим" на названное здание зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационным удостоверением от 07.09.1994 N 18-524.

Постановление администрации г. Перми от 30.08.2010 N 522 признано утратившим силу постановление администрации г. Перми от 02.08.1994 N 1359 (пункт 1).

Пунктом 2 данного постановления Департаменту предписано в установленном порядке предпринять необходимые действия по включению здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Парковая, 11, в состав имущества муниципальной казны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2012 по делу N А50-14109/2011 обществу "Фирма "Статим" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным п. 1 постановления администрации г. Перми от 30.08.2010 N 522.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, 28.10.2010 на здание общей площадью 290 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Парковая, 11, зарегистрировано право муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2012 по делу N А50-5599/2011 Департаменту отказано в удовлетворении исковых требований к об изъятии из владения общества "Фирма "Статим" двухэтажного нежилого здания площадью 290 кв. м, инвентарный номер 57:401:002:000210400, литера А, расположенного по адресу: город Пермь, улица Парковая, 11.

Распоряжением Департамента от 13.09.2012 N СЭД-19-10-1107 названное нежилое здание исключено из состава имущества муниципальной казны и закреплено на праве оперативного управления за администрацией Ленинского района г. Перми.

Департамент, ссылаясь на то, что общество "Фирма "Статим" препятствует исполнению указанного распоряжения, ограничивает доступ в принадлежащее муниципальному образованию "Город Пермь" здание, а также препятствует реализации собственником имеющихся у него правомочий, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основываясь на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Фирма "Статим", ссылаясь на то, что Департаментом совершаются действия, препятствующие пользованию зданием, принадлежащем ему на праве хозяйственного ведения, обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Департамента не чинить препятствия в пользовании спорным зданием.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "Фирма "Статим" в апелляционной жалобе, а также в кассационной жалобе не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования Департамента, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Пермь", которое в установленном порядке не оспорено, после издания администрацией г. Перми постановления от 30.08.2010 N 522 у общества "Фирма "Статим" отсутствуют основания для пользования зданием, однако оно не было изъято.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Департамента и отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску выступает лицо, фактически не владеющее спорным имуществом, но своим противоправным поведением создающее препятствия истцу в осуществлении правомочий собственника. Для удовлетворения негаторного иска лицу необходимо доказать не только свое право на имущество, в пользовании которым создаются препятствия, но и фактическое владение указанным имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное здание находится во владении общества "Фирма "Статим". Данный факт сторонами не оспаривается и подтвержден в том числе, обстоятельствами, установленными судебными актами по делам N А50-14109/2011, А50-5599/2011.

Учитывая вышеизложенные разъяснения и принимая во внимание, что спорное имущество во владении Департамента не находится, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что избранный истцом способ защиты путем предъявления требований об обязании не чинить препятствия в пользовании зданием, заявленных на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет восстановление его прав, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Департамента.

При этом доводы Департамента свидетельствуют о том, что фактически им заявлен виндикационный иск, по которому уже принят вступивший в законную силу судебный акт (дело N А50-5599/2011).

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела, а также, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А50-24072/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова Т.В. Сулейменова