Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф09-5208/14 по делу N А60-49801/2013

Екатеринбург

02 сентября 2014 г.

Дело N А60-49801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Набойченко Павла Олеговича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 по делу N А60-49801/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неруд-транспорт" (далее - общество "Неруд-Транспорт") о включении в реестр требований кредиторов должника 18 343 570 руб. 01 коп. задолженности по договорам займа, рассмотренному в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Режевской щебеночный завод" (далее - общество "Режевской щебеночный завод", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Глущенко С.А. - Александров В.А. (доверенность от 20.01.2014 N 1-57);

общества "Неруд-транспорт" - Белозеров М.А. (доверенность от 19.02.2014);

Набойченко П.О. - Василенко А.В. (доверенность от 17.03.2014 N 1д-141).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 в отношении общества "Режевской щебеночный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Цескис Анна Андреевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.02.2014.

Общество "Неруд-Транспорт" 21.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений) 18 335 026 руб. 68 коп., из них 13 180 000 руб. - задолженность по договорам займа, 3 450 129 руб. 91 коп. - проценты за пользование займами, 1 704 896 руб. 77 коп. - проценты за нарушение сроков возврата суммы займа, начисленные по 29.01.2014.

Определением суда от 26.03.2014 (судья Журавлев Ю.А.) требование удовлетворено в полном объеме: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Неруд-Транспорт" в сумме 18 335 026 руб. 68 коп., из них 13 180 000 руб. - задолженность по договорам займа, 3 450 129 руб. 91 коп. - проценты за пользование займами, 1 704 896 руб. 77 коп. - проценты за нарушение сроков возврата суммы займа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Набойченко П.О. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество "Неруд-Транспорт" и общество "Режевской щебеночный завод" являются заинтересованными лицами, поскольку директор общества "Режевской щебеночный завод" Чекржова Е.В. является единственным участником общества "Неруд-Транспорт"; доказательств одобрения собранием акционеров общества "Режевской щебеночный завод" договоров займа, заключенных с обществом "Неруд-Транспорт" в период с 2006 по 2008 г., не имеется, что, по мнению заявителя, с учетом отсутствия реальной деловой цели заключения данных договоров свидетельствует о формальном характере перечислений денежных средств, имеющей своей целью установление доминирующего контроля над процедурой банкротства общества "Режевской щебеночный завод", и, следовательно, свидетельствует о ничтожности договоров займа (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель указывает на то, что аналогичная правовая позиция применена Федеральным арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 20.02.2014 N Ф09-14181/13 (дело N А71-15246/2012), где предметом оспаривания являлись безналичные платежи, перечисляемые в течение продолжительного времени по договорам займа без каких-либо обоснований; вместе с тем суды не приняли во внимание данное обстоятельство, не учли, что кредитор должен был дать объяснения и представить доказательства, раскрывающие источник получения переданных по договорам займа денежных средств, а также обосновать реальную (деловую) цель финансирования.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Неруд-Транспорт" просит оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2014 N Ф09-14181/13 (дело N А71-15246/2012) вынесено по делу с совершенно иными фактическими обстоятельствами; в настоящем деле со стороны должника было произведено частичное исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций, а не о формальном перечислении денежных средств; довод о транзитном характере денежных переводов исследовался судами первой и апелляционной инстанций и не нашел своего подтверждения в имеющихся в деле доказательствах; доводы заявителя о наличии признаков заинтересованности между кредитором и должником и нарушении, по мнению заявителя, порядка их одобрения не имеет правового значения при рассмотрении требования кредитора о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника, поскольку сделки с заинтересованностью являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными только в судебном порядке в рамках отдельного спора, доказательств признания в установленном порядке договоров займа недействительными сделками не представлено.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.01.2014 в отношении общества "Режевской щебеночный завод" введена процедура наблюдения.

Общество "Неруд-Транспорт" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 18 335 026 руб. 68 коп., из них 13 180 000 руб. - задолженность по договорам займа, 3 450 129 руб. 91 коп. - проценты за пользование займами, 1 704 896 руб. 77 коп. - проценты за нарушение сроков возврата суммы займа, начисленные по 29.01.2014.

В силу ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований общество "Неруд-Транспорт" ссылается на то, что должнику в период 2006-2008 были предоставлены заемные денежные средства в общей сумме 20 100 000 руб., частично должник возвратил заемные денежные средства, в связи с чем между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов; оставшаяся сумма задолженности составляет 18 335 026 руб. 68 коп.

В подтверждение заявленных требований обществом "Неруд-Транспорт" (займодавец) в материалы дела представлены два договора процентного займа от 08.08.2008, от 11.11.2008, заключенных с должником (заемщик), с дополнительными соглашениями к ним.

По договору займа от 08.08.2006 общество "Неруд-Транспорт" обязуется предоставить должнику заем в сумме 20 000 000 руб. сроком предоставления на 18 месяцев с уплатой 11% годовых.

Факт передачи денежных средств по договору займа от 08.08.2006 в общей сумме 20 000 000 руб. подтвержден платежными поручениями: от 10.08.2006 N 19, N 20, от 21.08.2006 N 21, от 23.08.2006 N 22, от 01.09.2006 N 24, от 05.09.2006 N 28, от 11.10.200 N 34, от 13.10.2006 N 35, от 01.11.2006 N 36, от 02.11.2006 N 41, от 15.11.2006 N 42, от 16.11.2006 N 43, от 15.12.2006 N 48.

К данному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 07.02.2008, 01.10.2008, 07.02.2009, 01.07.2009, 31.03.2013, 30.06.2013, 30.09.2013 об изменениях срока возврата займа, изменении размера процентов за пользование заемными денежными средствами, определении неустойки за несвоевременный возврат заемных денежных средств.

В дополнительном соглашении от 01.07.2009 к договору стороны установили, что с 01.07.2009 договор займа является беспроцентным.

По договору займа от 11.11.2008 общество "Неруд-Транспорт" обязуется предоставить должнику заем в сумме 100 000 руб. сроком предоставления на 24 месяца с уплатой 12% годовых.

Факт передачи денежных средств по договору займа от 11.11.2008 в сумме 100 000 руб. подтвержден платежным поручением от 11.11.2008 N 43.

К данному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.07.2009, 01.11.2010, 31.03.2013, 30.06.2013, 30.09.2013 об изменениях срока возврата займа, изменении размера процентов за пользование заемными денежными средствами, определении неустойки за несвоевременный возврат заемных денежных средств.

В дополнительном соглашении от 01.07.2009 к указанному договору стороны установили, что с 01.07.2009 договор займа является беспроцентным.

Исследовав условия договоров займа, оценив платежные поручения о предоставлении должнику в заем денежных средств в общей сумме 20 100 000 руб., принимая во внимание акты сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011 - 02.12.2013 по договорам займа от 08.08.2006, от 11.11.2008, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций,

платежные поручения, подтверждающие частичный возврат заемных денежных средств, проверив расчет предъявленной задолженности и признав его соответствующим условиям договоров займа, принимая во внимание отсутствие возражений должника и временного управляющего против размера указанных требований, суды пришли к выводу, что данные доказательства в совокупности подтверждают факт передачи обществом "Неруд-Транспорт" должнику заемных средств и наличие у должника обязательств по возврату займа в указанной сумме.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником обязанности по возврату денежных средств, суды признали требование общества "Неруд-Транспорт" в сумме 18 335 026 руб. 68 коп., из них 13 180 000 руб. - задолженность по договорам займа, 3 450 129 руб. 91 коп. - проценты за пользование займами, 1 704 896 руб. 77 коп. - проценты за нарушение сроков возврата суммы займа, начисленные по 29.01.2014, обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами и включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Набойченко П.О., являясь конкурсным кредитором должника, заявил возражения против требований общества "Неруд-Транспорт", ссылаясь на то, что общество "Неруд-Транспорт" и общество "Режевской щебеночный завод" являются аффилированными лицами, поскольку генеральный директор общества "Режевской щебеночный завод" Чекржова Е.В. является единственным участником общества "Неруд-Транспорт"; доказательств одобрения собранием акционеров общества "Режевской щебеночный завод" договоров займа, заключенных в период 2006-2008, не имеется, что, по мнению кредитора, с учетом отсутствия реальной деловой цели заключения данных договоров свидетельствует о формальном характере перечислений денежных средств, имеющей своей целью установление доминирующего контроля над процедурой банкротства общества "Режевской щебеночный завод", и, следовательно, свидетельствует о ничтожности договоров займа (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные возражения были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены ввиду недоказанности кредитором в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта злоупотребления правом при заключении и исполнении сторонами договоров займа.

Отклоняя данные возражения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств признания в установленном судебном порядке договоров займа недействительными как сделок с заинтересованностью, совершенных с нарушением порядка их одобрения, не имеется; сам по себе факт наличия между сторонами сделки признаков заинтересованности не свидетельствует о ее ничтожности и злоупотреблении правом; договоры займа заключены в период 2006-2008 г., дело о банкротстве должника возбуждено в 2013 году, оснований считать, что договоры займа заключены исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и намерением установить доминирующий контроль над процедурой банкротства, не имеется; Набойченко П.О. не обосновал, каким именно правом злоупотребили стороны при совершении договоров займа, доказательств в обоснование своих доводов о создании искусственной задолженности не представил.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных Набойченко П.О. возражений, отметив, что договоры займа не являлись для должника нехарактерной сделкой, должник постоянно привлекал денежные средства по договорам займа, что подтверждается в том числе определением о включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя жалобы Набойченко П.О. С учетом длительного периода времени с даты предоставления займов до даты возбуждения дела о банкротстве должника, заключением сторонами дополнительных соглашений к договорам займа, частичного возврата должником заемных денежных средств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что спорные перечисления носили формальный характер.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ввиду вышеизложенного не принимаются аналогичные доводы кассационной жалобы Набойченко П.О. как получившие надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды не учли правовую позицию Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенную в постановлении от 20.02.2014 N Ф09-14181/13 (дело N А71-15246/2012), с учетом которой кредитор должен был дать объяснения и представить дополнительные доказательства, раскрывающие источник получения переданных по договорам займа денежных средств и реальную (деловую) цель финансирования, отклоняется.

Как видно из материалов дела, задолженность по договорам займа, заключенным сторонами за 7 лет до возбуждения дела о банкротстве, частично в 2006-2009 г. погашалась должником, что подтверждают акты сверки взаимных расчетов, представленные в материалы дела, что в совокупности свидетельствует о реальности хозяйственных операций, а не о формальном перечислении денежных средств, в связи с чем оснований для применения к настоящему делу правовой позиции, изложенной в постановлении от 20.02.2014 по делу N А71-15246/2012, где отсутствовал возврат займов и были представлены документы о транзитном движении денежных средств, которые не исследовались судами и не получили надлежащую оценку, ввиду чего дело было направлено на новое рассмотрение, не имеется из-за различия фактических обстоятельств дел.

Само по себе наличие у кредитора сомнений или возражений в отношении требований иных кредиторов без обоснования своей позиции и предоставления доказательств в ее подтверждение в порядке ст. 565 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служит основанием для отказа в удовлетворении требований кредиторов, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 по делу N А60-49801/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Набойченко Павла Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Д.С.Крашенинников Е.Н.Сердитова