Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 17АП-5553/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф09-5208/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 июня 2014 г.

Дело N А60-49801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от кредитора Набойченко П.О.: Большедворов Л.А., паспорт, доверенность от 17.03.2014;

от кредитора Глущенко С.А.: Александров В.А., служебное удостоверение, доверенность от 20.01.2014;

от должника, ЗАО "Режевской щебеночный завод": Крылова С.С., паспорт, доверенность от 05.03.2014;

от кредитора ООО "Неруд-транспорт": Белозеров М.А., паспорт, доверенность от 19.02.2014,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Набойченко Павла Олеговича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2014 года о включении требования ООО "Неруд-транспорт" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела N А60-49801/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Режевской щебеночный завод" (ОГРН 1069670125348, ИНН 6670127116),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 заявление Глущенко Сергея Адольфовича признано обоснованным; в отношении закрытого акционерного общества "Режевской щебеночный завод" (далее - ЗАО "Режевской щебеночный завод", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна.

21 февраля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Неруд-транспорт" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 18 335 026,68 руб., из которых: 13 180 000 руб. - основной долг, 3 450 129,91 руб. - проценты за пользование займом, 1 704 896,77 руб. - проценты за нарушение сроков возврата суммы займа (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2014 года требования ООО "Неруд-транспорт" в размере 18 335 026,68 руб., в том числе: 13 180 000 руб. - основной долг, 3 450 129,91 руб. - проценты за пользование займом, 1 704 896,77 руб. - проценты за нарушение сроков возврата суммы займа признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Режевской щебеночный завод" в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, Набойченко П.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что судом при рассмотрении требования не рассматривался вопрос об источнике получения переданных по договорам займа денежных средств, а также об обоснованности цели финансирования. Также ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что генеральный директор должника Чекржова Е.В. является единственным участником ООО "Неруд-транспорт"; договоры займа не были одобрены собранием акционеров должника как сделки с заинтересованностью. Полагает, что заключение в условиях конфликта интересов, не имеющих реальной (деловой) цели договоров займа, является свидетельством формального перечисления, имеющей своей целью установление доминирующего контроля под процедурой банкротства должника, что в соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.

Обществом "Неруд-транспорт" и должником представлены в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, с возражениями в отношении изложенных доводов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель Набойченко П.О. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить.

Представители ООО "Неруд-транспорт", должника и кредитора Глущенко С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, в срок, предусмотренный ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Неруд-транспорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Основанием для обращения ООО "Неруд-транспорт" с указанным требованием явилось наличие у ЗАО "Режевской щебеночный завод" задолженности по договорам займа на общую сумму 18 335 026,68 руб., из которых: 13 180 000 руб. - основной долг, 3 450 129,91 руб. - проценты за пользование займом, 1 704 896,77 руб. - проценты за нарушение сроков возврата суммы займа.

Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи денежных средств в пользу должника, а также отсутствия факта их возврата.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле принимающих участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 807 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что между ООО "Неруд-транспорт" (займодавец) и ЗАО "Режевской щебеночный завод" (заемщик) заключен договор займа от 08.08.2006, по условиям которого, займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. на срок 18 месяцев с момента передачи денег, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в порядке, установленном п.п. 3.1, 3.2 договора, и уплатить проценты на сумму займа в размере 11% годовых, начисляемых на сумму фактической суммы займа.

Факт передачи денежных средств по договору займа от 08.08.2006 в общей сумме 20 000 000 подтвержден платежными поручениями: N 19 от 10.08.2006, N 20 от 10.08.2006, N 21 от 21.08.2006, N 22 от 23.08.2006, N 24 от 01.09.2006, N 28 от 05.09.2006, N 34 от 11.10.2006, N 35 от 13.10.2006, N 36 от 01.11.2006, N 41 от 02.11.2006, N 42 от 15.11.2006, N 43 от 16.11.2006, N 48 от 15.12.2006.

В период действия договора сторонами неоднократно вносились изменения условий относительно срока возврата суммы займа (дополнительным соглашением от 07.02.2008 - определен срок возврата 08.02.2009; от 07.02.2009 - продлен срок до 31.12.2010; от 30.12.2010 - до 31.12.2012), процентов, уплачиваемых за пользование заемными денежными средствами (дополнительным соглашением от 01.10.2008 - 12% годовых; от 01.07.2009 - займ определен как беспроцентный с 01.07.2009), определения неустойки за несвоевременный возврат заемных денежных средств (дополнительным соглашением от 30.12.2010 - в размере 12% годовых).

В последующем к договору займа от 08.08.2006 сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений от 31.03.2013, 30.06.2013, 30.09.2013, которыми стороны определяли сумму задолженности по возврату займа, сумму задолженности по возврату процентов за пользование суммой займа и сумму задолженности по возврату процентов за нарушение сроков возврата суммы займа.

Также, между ООО "Неруд-транспорт" (займодавец) и ЗАО "Режевской щебеночный завод" (заемщик) был заключен договор займа от 11.11.2008, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок 24 месяца с момента передачи денег, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в порядке, установленном п.п. 3.1, 3.2 договора, и уплатить проценты на сумму займа в размере 12% годовых, начисляемых на сумму фактической суммы займа.

Факт исполнения обществом "Неруд-транспорт" обязательств по договору займа подтверждается платежным поручением N 43 от 11.11.2008 на сумму 100 000 руб.

В период действия договора сторонами неоднократно вносились изменения условий относительно срока возврата суммы займа (дополнительным соглашением от 01.11.2010 - определен срок возврата 31.12.2012), процентов, уплачиваемых за пользование заемными денежными средствами (дополнительным соглашением от 01.07.2009 - займ определен как беспроцентный с 01.07.2009) и определения неустойки за несвоевременный возврат заемных денежных средств (дополнительным соглашением от 01.11.2010 - в размере 12% годовых).

В последующем к договору займа от 11.11.2008 сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений от 31.03.2013, 30.06.2013, 30.09.2013, которыми стороны определяли сумму задолженности по возврату займа, сумму задолженности по возврату процентов за пользование суммой займа и сумму задолженности по возврату процентов за нарушение сроков возврата суммы займа.

Из представленного в материалы дела расчета, с учетом частичного возврата суммы займа (пункт 2 дополнительного соглашения от 30.12.2010) следует, что задолженность по вышеуказанным договорам на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника составила: 13 080 000 руб. и 100 000 руб. соответственно - задолженность по возврату заемных денежных средств, 3 442 507,20 руб. и 7 622,71 руб. соответственно - задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 16.12.2006 по 30.06.2009 и с 11.11.2008 по 30.06.2009, 1 691 961,29 руб. и 12 935,48 руб. соответственно - задолженность по уплате процентов за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.01.2013 по 29.01.2014 и с 01.01.2013 по 29.01.2014.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения должником обязанностей по возврату займа, оплаты начисленных на сумму займа процентов и неустойки за нарушение сроков исполнения заемных обязательств, суд правомерно признал требования ООО "Неруд-транспорт" о включении в реестр требований кредиторов в заявленной сумме обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае суду необходимо было установить источник получения переданных по договорам займа денежных средств, а также об обоснованность цели финансирования отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права.

Необходимость установления данных обстоятельств направлена на оценку достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В конкретном случае достоверность факта перечисления денежных средств, подтвержденного платежными поручениями, под сомнение не ставиться.

Ссылка апеллянта на заключение указанных договоров займа между заинтересованными лицами, при рассмотрении настоящего спора правого значения не имеет.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании соответствующей сделки. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абз. 3 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что сделка с заинтересованностью является оспоримой, следовательно, законность данной сделки должна проверяться в рамках соответствующего отдельного иска, а не в рамках рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, сама по себе заинтересованность сторон сделки не влечет ее ничтожность.

На основании изложенного, не может быть принято и утверждение апеллянта о том, что договоры займа не были одобрены собранием акционеров должника, как сделки с заинтересованностью, поскольку указанное обстоятельство может свидетельствовать лишь об оспоримости сделки, а не о ее ничтожности.

В отношении довода о злоупотреблении заявителем своими правами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указывалось ранее, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств. Факт передачи денежных средств подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается. Принимая во внимание, что денежные средства во исполнение договоров займа были перечислены в 2006, 2008 годах, а дело о банкротстве должника возбуждено в конце 2013 года, оснований полагать, что указанные перечисления имели своей целью установление доминирующего контроля под процедурой банкротства должника, у суда не имеется. В чем именно заключается злоупотребление правом заявителем жалобы не конкретизировано; нарушение интересов других кредиторов, в частности создание искусственной задолженности, документально не подтверждено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Из материалов дела следует, что рассматриваемые договоры займа не являлись для должника нехарактерной сделкой, должник постоянно привлекал денежные средства по договорам займа, что следует из определений о включении в реестр требований кредиторов должника. С учетом частичного возврата должником заемных денежных средств, длительного периода времени (порядка пяти лет) с даты перечислений денежных средств путем безналичного перевода в банке до даты подачи заявления о признании должника банкротом, ординарности указанных договоров займа, подписания значительного количества дополнительных соглашений к договорам займа, суд апелляционной инстанции не усматривает, что спорные перечисления носили формальный характер и имели своей целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

С учетом изложенного, определение суда от 26.03.2014 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2014 года по делу N А60-49801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов