Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф09-5222/14 по делу N А07-17846/2013

Екатеринбург

04 сентября 2014 г.

Дело N А07-17846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Черемных Л.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (далее - общество "Сбербанк России", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 по делу N А07-17846/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сбербанк России" - Асланов Р.Э. (доверенность от 24.07.2014 N 9-ДГ/У253);

Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - Пенсионный фонд) - Шаговая З.Р. (доверенность от 09.01.2014 N 80-14).

Общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Пенсионного фонда неосновательного обогащения в размере 24 000 руб.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тефанова Галина Петровна, Сафуанова Земфира Эдуардовна, Сафуанова Эльвина Робертовна, Государственная управляющая компания "Внешэкономбанк" (далее - компания "Внешэкономбанк"), Негосударственный пенсионный фонд "Благосостояние" (далее - НПФ "Благосостояние").

Решением суда от 18.02.2014 (судья Файрузова Р.М.) в удовлетворении исковых требований Сбербанка России отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (судьи Рачков В.В., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами допущено неверное толкование норм Федерального закона от 30.04.2008 N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений (далее - Закон о дополнительных страховых взносах). Как указывает общество "Сбербанк России", в соответствии с п. 1 ст. 5 данного Закона, размер уплачиваемого дополнительного страхового взноса на накопительную часть трудовой пенсии определяется застрахованным лицом самостоятельно, при этом перечисление Пенсионному фонду денежных средств фактически осуществлено в связи с технической ошибкой в большей сумме, чем было внесено физическими лицами в кассу истца.

Кроме того, ссылаясь на нормы ст. 10, 13 Закона о дополнительных страховых взносах, в соответствии с которыми сумма таких взносов за истекший календарный год не может превышать 12 000 руб., заявитель полагает, что Пенсионным фондом ненадлежащим образом произведено отражение поступивших денежных средств.

Общество "Сбербанк России" также отмечает, что судами не установлен факт перечисления Пенсионному фонду дополнительного страхового взноса Сафуановой Э.Р. и, соответственно, получения государственной управляющей компанией "Внешэкономбанк" таких средств.

Пенсионный фонд представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

От НПФ "Благосостояние" также поступил отзыв, в котором данное третье лицо просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Сафуановой З.Э. заключен договор об обязательном пенсионном страховании от 30.12.2008 N 01-018-592-388-79 с НПФ "Благосостояние".

Сафуановой Э.Р. реализовано право на выбор инвестиционного портфеля (управляющей компании) компании "Внешэкономбанк".

Сафуанова З.Э. и Сафуанова Э.Р. 12.12.2011 обратились в общество "Сбербанк России" с квитанциями о перечислении денежных средств в счет дополнительного страхового взноса на накопительную часть трудовой пенсии по 24 000 руб. каждая.

На основании предъявленных квитанций работником общества "Сбербанк России" осуществлены операции по перечислению денежных средств.

Между тем, при закрытии операционного дня 12.12.2011 обнаружена недостача в сумме 24 000 руб. В качестве основания данной недостачи общество "Сбербанк России" указывает на то, что по квитанциям названных физических лиц было необходимо перечислить всего 24 000 руб. и в кассу внесены денежные средства в именно в указанном размере, в то время как сотрудником истца операция проведена на общую сумму 48 000 руб.

На следующий день, получив разрешение на нештатное редактирование, сотрудником общества "Сбербанк России" отсторнированы платежи с неверными суммами, однако впоследствии установлено, что спорные денежные средства перечислены в Пенсионный фонд до сторнирования.

Средства пенсионных накоплений, формируемые в пользу Сафуановой З.Э. и Сафуановой Э.Р., переданы Пенсионным фондом на инвестирование в компанию "Внешэкономбанк" и НПФ "Благосостояние".

Согласно выписке о состоянии пенсионного счета накопительной части трудовой пенсии Сафуановой З.Э от 30.12.2013 Пенсионным фондом платежным поручением от 20.04.2012 года N 140 переданы в НПФ "Благосостояние" средства дополнительных страховых взносов в размере 24 000 руб., на указанную сумму за период 2012 года начислен инвестиционный доход и включен в состав пенсионных накоплений названного физического лица.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 09.06.2012 общество "Сбербанк России" направило в адрес Пенсионного фонда письмо с требованием о возврате денежных средств в связи с их ошибочным перечислением.

Данное требование истца оставлено Пенсионным фондом без удовлетворения с указанием на отсутствие предусмотренного порядка корректировки и возврата сумм уплаченных дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.

Полагая, что на стороне Пенсионного фонда имеет место неосновательное обогащение, общество "Сбербанк России" обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Пенсионный Фонд в силу закона не удерживает поступающие на его счет денежные средства, уплаченные в счет дополнительного страхового взноса на накопительную часть трудовой пенсии, а переводит их на счет негосударственного пенсионного фонда, выполняя административные функции.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что выгодоприобретателем спорных денежных средств Пенсионный фонд не является.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данным Кодексом.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

Согласно нормам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, общество "Сбербанк России" сослалось на ошибочное перечисление им денежных средств в качестве сумм дополнительных страховых взносов в размере большем, нежели было указано физическими лицами и фактически внесено ими в кассу данной кредитной организации.

Между тем, ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что страховщиками по обязательному пенсионному страхованию наряду с Пенсионным фондом Российской Федерации являются негосударственные пенсионные фонды.

В силу п. 1 ст. 10 указанного Закона суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным данным Законом и Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В части 1 ст. 6 Закона о дополнительных страховых взносах предусмотрено, что Уплата дополнительного страхового взноса на накопительную часть трудовой пенсии осуществляется застрахованным лицом, самостоятельно уплачивающим указанный взнос, путем перечисления денежных средств в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации через кредитную организацию.

Перечисление дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии должно производиться в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Поскольку данное правило является общим для всех категорий застрахованных лиц и не предусматривает исключений, в случае если застрахованное лицо приняло решение формировать свои пенсионные накопления при помощи какого-либо негосударственного пенсионного фонда, то дополнительные страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии не подлежат перечислению им напрямую в негосударственный пенсионный фонд.

Дополнительные страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии отражаются Пенсионным фондом Российской Федерации в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица и передаются управляющим компаниям и негосударственным пенсионным фондам по основаниям и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" и Федеральным законом от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суды установили, что поступившие дополнительные страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии Сафуановой З.Э. и Сафуановой Э.Р. переданы Пенсионным фондом в соответствии с вышеназванными нормами действующего законодательства в НПФ "Благосостояние". В связи с данными обстоятельствами суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне Пенсионного фонда неосновательного обогащения за счет истца и правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Сбербанк России" требований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что в силу норм Закона о дополнительных страховых взносах сумма таких взносов за истекший календарный год не может превышать 12 000 руб. за одно застрахованное лицо, а также на то, что судами не установлен факт перечисления Пенсионным фондом дополнительного страхового взноса Сафуановой Э.Р., подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Данные возражения общества "Сбербанк России" не опровергают выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика, не являющегося их приобретателем.

Все приведенные обществом "Сбербанк России" в обоснование заявленных исковых требований доводы получили надлежащую правовую оценку со стороны судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых судебных актах.

Иная оценка фактических обстоятельств дела заявителем не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления, принятых на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 по делу N А07-17846/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Л.Н. Черемных Н.С. Васильченко