Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф09-5587/14 по делу N А71-11970/2013

Екатеринбург

02 сентября 2014 г.

Дело N А71-11970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комос Групп" (ОГРН 1031800558679, ИНН 1831089218; далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2014 по делу N А71-11970/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Гайзуллина С.А. (доверенность от 12.12.2013 N 259).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 04.09.2013 N 273/18 о включении общества в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2014 (судья Калинин Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что поскольку понятия "услуги по авиатопливообеспечению" и "услуги по поставке авиатоплива" не идентичны, выводы Управления о продуктовых границах, сделанные на основании результатов анкетирования, недостоверны.

В связи с этим общество полагает, что аналитический отчет Управления не содержит надлежащего исследования по соответствующему товарному рынку и не может являться основанием для включения общества в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов.

Как следует из материалов дела, приказом антимонопольного органа от 04.09.2013 N 273/18, изданным на основании анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг по поставке авиатоплива для авиатопливообеспечения воздушных перевозок в аэропорту открытого акционерного общества "Ижавиа" Удмуртской Республики, общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов с долей более 50%.

Полагая, что включение в названый Реестр является незаконным, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании приказа Управления от 04.09.2013 N 273/18 незаконным.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания названного приказа антимонопольного органа незаконным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В соответствии с п. 8 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет полномочия по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов. Порядок формирования и ведения названного Реестра устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 8 Правил формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 (далее - Правила), доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 23 Федерального закона N 135-ФЗ. Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете.

В силу п. 16 Правил решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр, исключении соответствующих сведений из реестра, внесении изменений в содержащиеся в реестре сведения оформляются приказом антимонопольного органа.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ под товарным рынком определена сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что для оценки состояния конкурентной среды на рынке поставки авиатоплива для авиатопливообеспечения воздушных перевозок в аэропорту открытого акционерного общества "Ижавиа" Удмуртской Республики за период с 01.01.2012 по 01.02.213 Управлением проведена расчетно-аналитическая работа по определению временного интервала исследования, продуктовых границ товарного рынка, географических границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, уровня концентрации товарного рынка, качественных показателей товарного рынка (барьеры входа), оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке.

Результаты исследования отражены в аналитическом отчете о результатах анализа состояния конкуренции на рынке поставки авиатоплива для авиатопливообеспечения воздушных перевозок, из которого следует, что предметом исследования антимонопольного органа являлся рынок поставки авиатоплива для авиатопливообеспечения воздушных перевозок в названном аэропорту. При проведении анализа рынка использована информация, предоставленная хозяйствующими субъектами - непосредственными участниками рынка.

При определении продуктовых границ исследованы условия заключенного обществом и открытым акционерным обществом "Ижавиа" договора от 27.12.2007 N ТУ01-18-00367 (827/07) поставки авиационных ГСМ, по условиям которого Поставщик (общество) обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить авиационные ГСМ для обеспечения воздушных судов Покупателя при выполнении всех видов полетов в аэропорт "Ижевск".

Продуктовые границы определены антимонопольным органом как услуги поставки авиатоплива для авиатопливообеспечения воздушных перевозок.

При этом суды установив, что антимонопольный орган, при определении продуктовых границ, руководствовался п. 1.3, 1.5 приказа Федеральной службы воздушного транспорта от 24.04.2000 N 98 "Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Сертификация аэропортов. Процедуры", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293, с учетом опроса потребителей, пользующихся услугами поставки авиатоплива для авиатопливообеспечения воздушных перевозок, на территории Удмуртской Республике, верно указали об отсутствии нарушений раздела III Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 при вынесении оспариваемого приказа Управления.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания приказа антимонопольного органа от 04.09.2013 N 273/18 незаконным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы на судебные акты по спорам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 1000 руб., заявителю кассационной жалобы подлежит возвращению из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2014 по делу N А71-11970/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Комос Групп" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Комос Групп" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 7651 от 08.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко