Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф09-4678/14 по делу N А50-10276/2013

Екатеринбург

05 сентября 2014 г.

Дело N А50-10276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Валерия Григорьевича (далее - предприниматель Зайцев В.Г.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2014 по делу N А50-10276/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СМУ-2" (далее - общество "СМУ-2") - Зарипова В.Г. (доверенность от 09.01.2014).

Общество "СМУ-2" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Зайцеву В.Г. о взыскании 828 600 руб., в том числе задолженность по договору аренды от 01.02.2011 N 10 в размере 330 000 руб., неустойка в сумме 294 300 руб.; задолженность по договору аренды от 10.01.2012 N 1/2012 в размере 180 000 руб., неустойка в сумме 24 300 руб. (с учетом изменений размера исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.08.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление предпринимателя Зайцева В.Г. к обществу "СМУ-2" о признании договоров аренды от 01.02.2011 N 10, 10.01.2012 N 1/2012 незаключенными.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2014 (судья Бородулина М.В.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С предпринимателя Зайцева В.Г. пользу общества "СМУ-2" взыскано 828 600 руб., в том числе 510 000 руб. задолженности, 318 600 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска предпринимателя Зайцева В.Г. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Зайцев В.Г. просит указанные судебные акты отменить, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на тот факт, что договоры аренды 2011 и 2012 года, а также акт приема-передачи помещений, были составлены формально, фактически имущество во владение и пользование предпринимателя Зайцева В.Г. не передавалось, арендная плата не уплачивалась, спорное помещение не возможно индивидуализировать, то есть договор аренды является незаключенным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СМУ-2" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "СМУ-2" (арендодатель) и предпринимателем Зайцевым В.Г. (арендатор) 01.02.2011 подписан договор аренды N 10, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 131,3 кв. м, находящегося в здании 2-этажного кирпичного здания кинотеатра "Юбилейный" (далее - помещение) согласно техническому паспорту по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Юбилейная 34, общая площадь здания 1585,4 кв. м (п. 1.1 договора).

Передаваемое арендатору помещение используется для осуществления предпринимательской деятельности под кафе (п. 1.3 договора).

Стоимость аренды помещения ежемесячно составляет 30 000 руб., в т.ч. НДС, включает фактические затраты арендодателя по ремонту помещения (кроме текущего ремонта помещения кафе), коммунальные услуги, центральное отопление, содержание обслуживающего персонала (сторожа, уборщицы), и оплачивается не позднее 5 числа текущего месяца (п. 3.1, 3.3, 3.4 договора).

Согласно п. 4.1 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, предусмотренной договором, арендатор выплачивает пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок аренды помещения с 01.02.2011 по 31.12.2011 (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора помещение передано арендатору по акту приема-передачи 01.02.2011.

Между обществом "СМУ-2" (арендодатель) и предпринимателем Зайцевым В.Г. (арендатор) 10.01.2012 подписан договор аренды N 1/2012, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть 2-этажного кирпичного здания кинотеатра "Юбилейный", конкретный размер которого указывается в приложении N 1 к договору, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Юбилейная 34, общая площадь здания 1585,4 кв. м, (п. 1.1 договора).

Передаваемое арендатору помещение используется для осуществления предпринимательской деятельности (п. 1.3 договора).

Стоимость аренды помещения указывается в приложении к договору, включает фактические затраты арендодателя по ремонту помещения, коммунальные услуги, центральное отопление, содержание обслуживающего персонала (сторожа, уборщицы), и оплачивается не позднее 5 числа текущего месяца (п. 3.1, 3.3, 3.4 договора).

Согласно п. 4.1 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, предусмотренной договором, арендатор выплачивает пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок аренды помещения установлен с 01.01.2012 по 31.03.2012 (п. 1.4 договора).

Приложением к договору стороны согласовали то, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть 2-этажного кирпичного здания кинотеатра "Юбилейный" общей площадью 131,3 кв. м; стоимость аренды помещения с 01.01.2012 ежемесячно составляет 60 000 руб. в т.ч. НДС.

Ссылаясь на тот факт, что арендная плата предпринимателем Зайцевым В.Г. не вносилась, общество "СМУ-2" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 828 600 руб.

Полагая, что в договорах аренды от 01.02.2011 N 10, 10.01.2012 N 1/2012 несогласованно существенное условие, а именно отсутствие указанных в договорах данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, предприниматель Зайцев В.Г. обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что договоры аренды заключены, помещения переданы по акту приема-передачи, факт задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела имущество, указанное в договорах - часть нежилого помещения площадью 131,3 кв. м, находящегося в здании 2-этажного кирпичного здания кинотеатра "Юбилейный" по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Юбилейная д. 34, фактически было передано предпринимателю Зайцеву В.Г. во временное владение и пользование, что подтверждается подписанными сторонами договорами аренды, актом сдачи-приемки помещения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела, суды установили, что договоры были подписаны сторонами последовательно (по окончании срока действия договора от 01.02.2011-31.12.2011 сторонами был подписан договор от 10.01.2012 сроком аренды с 01.01.2012), что свидетельствует об отсутствии неопределенности в идентификации объекта аренды и заинтересованности предпринимателя Зайцева В.Г. в сохранении правоотношений по аренде спорного имущества. Спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал. Доказательств иного суду не представлено.

Предусмотренное договорами аренды имущество передано арендатору по акту сдачи-приемки, подписанному обеими сторонами, в связи с чем арендатор обязан вносить арендные платежи в соответствии с установленными в договорах условиями.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за пользование помещением не исполнены ответчиком, проверив произведенный обществом "СМУ-2" расчет подлежащей ко взысканию суммы задолженности, суды, установили, что задолженность по внесению арендной платы составила 510 000 руб. Исковые требования о взыскании задолженности по договорам аренды правомерно удовлетворены в заявленной сумме.

Кроме того, учитывая наличие задолженности, принимая во внимание п. 4.1 договоров об обязанности арендатора выплатить пени в случае просрочки арендных платежей, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно взыскали с ответчика пени в сумме 318 600 руб.

Доводы предпринимателя Зайцева В.Г. о незаключенности договоров аренды от 01.02.2011 N 10 и от 10.01.2012 N 1/2012 не нашли подтверждения в материалах дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и правомерно признаны судами необоснованными.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что он занимал в здании иное помещение площадью 81,18 кв. м по договору аренды, заключенному с третьим лицом, была рассмотрена судами и обоснованно отклонена, поскольку не опровергает факта передачи ему спорного помещения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2014 по делу N А50-10276/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Зайцева В. Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Е.А. Платонова А.Ю. Смирнов