Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф09-5885/14 по делу N А60-44579/2013

Екатеринбург

05 сентября 2014 г.

Дело N А60-44579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щекотова Виктора Михайловича (ИНН: 662336633609, ОГРНИП: 309662319700057, далее - предприниматель Щекотов В.М.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 по делу N А60-44579/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Щекотова В.М. - Миронов А.В. (доверенность от 01.09.2014);

Федеральное государственное бюджетное специальное учебно-воспитательное учреждение для детей и подростков с девиантным поведением "Рефтинское специальное профессиональное училище закрытого типа N 1" (ИНН: 6603008480, ОГРН: 1026600631386, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Щекотову В.М. с иском об обязании осуществить замену некачественного товара, поставленного по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на поставку мебели ученической от 25.04.2013 N 40 (далее - договор от 25.04.2013).

Решением суда от 06.03.2014 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Щекотов В.М., не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ч.1 ст. 66, ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия п. 2, 3.3 и 3.4 заключенного между сторонами договора от 25.04.2013, полагает, что экспертное заключение от 05.02.2014 N 118/4 (далее - экспертное заключение от 05.02.2014), положенное судами в основу принятых по делу судебных актов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассатор также указал, что экспертное заключение от 05.02.2014, при проведении которой предприниматель Щекотов В.М. участие не принимал, не было приложено к исковому заявлению, его копия не была направлена ответчику. Также ответчик отметил, что истец с ходатайством о назначении судебной экспертизы по делу не обращался.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью, судом апелляционной инстанции было отказано неправомерно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между Учреждением (заказчик) и предпринимателем Щекотовым В.М. (поставщик) договора от 25.04.2013, поставщик обязался поставить заказчику мебель ученическую в количестве, и по цене, указанной в Спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался своевременно обеспечить оплату поставленного товара (п. 1.1 договора).

Факт поставки товара и получения ее заказчиком сторонами не оспаривается.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3 договора поставщик обязался отгрузить Учреждению мебель в стандартной упаковке, с учетом необходимых маркировок в соответствии с требованиями ГОСТов и технических условий (ТУ), обеспечить упаковку товара, способную предотвратить повреждение товара во время перевозки, а Учреждение обязалось известить поставщика о допущенных нарушениях условий договора о качестве товара в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п. 2.3.2 договора).

В соответствии с п. 2.1.6 договора поставщик обязан в течение пяти дней с момента получения сообщения, за своей счет устранить обнаруженные недостатки товара, дефекты либо произвести замену некачественного товара.

Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев со дня поставки (п. 4.1 договора).

В п. 4.2 договора указано, что поставщик гарантирует надлежащее качество товара, безупречное качество сборки.

Судами также установлено, что после осуществленной истцом проверки принятого товара, которую нельзя было осуществить за один-два дня сразу после приемки товара в связи с большим объемом поставленного товара, были выявлены недостатки по качеству мебели, в связи с чем 13.08.2013 и 26.08.2013 созданной заказчиком комиссией оформлены и подписаны акты о поставке товара ненадлежащего качества, с указанием характеристик несоответствия его по качеству.

Претензией от 15.08.2013 N 450 Учреждение заявило предпринимателю Щекотову В.М. требование произвести замену некачественного товара на товар соответствующего качества, невыполнение которого послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования об обязании осуществить замену некачественного товара в виду наличия в материалах дела доказательств существенного нарушения поставщиком условий договора от 25.04.2013 о качестве товара, подлежащего поставке.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, признал их законными и обоснованными указав, что факт поставки ответчиком истцу некачественного товара подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца также признал подлежащими удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: товарную накладную от 24.05.2013 N 8, акты от 13.08.2013 и 26.08.2013, экспертное заключение от 05.02.2014, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что, поскольку качество товара не соответствует условиям договора от 25.04.2013, требования о замене некачественного товара признали правомерными.

При этом экспертное заключение от 05.02.2014 и товарная накладная от 24.05.2013 N 8, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы о надлежащем качестве спорного товара исследовались судами наравне с другими доказательствами по делу и им дана должная правовая оценка.

Предприниматель Щекотов В.М. присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором истцом было представлено экспертное заключение от 05.02.2014. Вместе с тем, отказался от предложенного судом ознакомления с новым доказательством непосредственно в судебном заседании, ходатайства об отложении рассмотрения дела либо о назначении судебной экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков - не заявил. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими тех или иных процессуальных действий.

Кроме того, данные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключившие из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Довод предпринимателя Щекотова В.М. о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью заявителя судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в период рассмотрения настоящего спора ответчик принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, пользовался процессуальными правами для реализации права на судебную защиту против притязаний истца: писал отзыв, давал пояснения и т.д. В связи с этим оснований полагать, что суд апелляционной инстанции нарушил право ответчика на судебную защиту, отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства, не имеется.

Таким образом, с учетом требований арбитражного процессуального законодательства суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 по делу N А60-44579/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щекотова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота