Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф09-4177/14 по делу N А07-19994/2013

Екатеринбург

05 сентября 2014 г.

Дело N А07-19994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными заданиями" (далее - ответчик, предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014 по делу N А07-19994/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - ООО "Столица", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ответчика долга в размере 4 829 043 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.12.2013 в размере 954 251 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2013 по 18.02.2014 в размере 74 145 руб. 93 коп., а также процентов, начисленных на сумму основного долга, по ставке банка 8,25% годовых, начиная с 19.02.2014 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением суда от 25.02.2014 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 4 829 043 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 027 691 руб. 54 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, в размере 4 829 043 руб. 16 коп., начиная с 19.02.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 99 980 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ (КС-2) подписаны неуполномоченными лицами. Заявитель также ссылается на то, что в представленных истцом договорах строительного подряда вместо личной подписи руководителя ответчика проставлена факсимильная подпись, однако о применении факсимильной подписи сторонами не было достигнуто соглашения. Кроме того, ответчик полагает, что договоры, представленные истцом в дело в обоснование заявленных требований, заключены в нарушение ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку ответчик обязан был согласовать заключение данных договоров с собственником имущества.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (оператор) 11.01.2011 заключено соглашение, согласно п. 1 которого во исполнение Республиканской программы "Развитие малоэтажного строительства в Республике Башкортостан "Свой дом" на 2007-2010 годы", утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 408, оператор является исполнителем данной программы, и будучи заказчиком-застройщиком, осуществляет строительство инженерных сетей, а также индивидуальных жилых домов в селе Санаторий Алкино Чишминского района Республики Башкортостан для заказчиков - граждан (участников программы "Свой дом"), нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно п. 2 соглашения подрядчик по поручению оператора выполняет работы по строительству индивидуальных жилых домов в селе Санаторий Алкино Чишминского района Республики Башкортостан.

В п. 5 соглашения предусмотрено, что за выполнение функций оператора подрядчик оплачивает оператору вознаграждение в размере 2,5% от стоимости выполненных подрядчиком работ, определяемых на основании актов приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3, подписанных всеми сторонами.

Ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, оператор выставляет подрядчику расчетные документы по причитающемуся вознаграждению (акты выполненных работ, счета-фактуры).

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 16.02.2011 подписаны договоры строительного подряда N 28, 22, 39, 37, 34, 33, 45, 44, 23, 43, 42, по условиям которых истец обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома с указанием адреса объекта, ссылкой на технические характеристики объекта, типовые проекты строительства объекта, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стороны также определили стоимость работ и порядок расчетов, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон, порядок сдачи законченного строительством объекта, порядок охраны работ, действия в условиях непреодолимой силы, гарантийные обязательства, легитимность договора, порядок урегулирования споров, адреса и реквизиты сторон.

Между истцом (подрядчик), ответчиком (оператор) и Худобиным А.В. (заказчик) 08.04.2011 подписан договор N 18/16-11, по условиям которого истец обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома с указанием адреса объекта, ссылкой на технические характеристики объекта, типовые проекты строительства объекта, а заказчик - Худобин А.В. обязался принять работы и оплатить их стоимость оператору - ответчику, который, в свою очередь, организует деятельность подрядчика по строительству объекта и производит расчет с подрядчиком.

Стороны также определили стоимость работ и порядок расчетов, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон, порядок сдачи законченного строительством объекта, порядок охраны работ, действия в условиях непреодолимой силы, гарантийные обязательства, легитимность договора, порядок урегулирования споров, адреса и реквизиты сторон.

Между ООО "Башстрой" (подрядчик), ответчиком (оператор) и Савельевым Р.С. (заказчик) 07.09.2010 подписан договор N 10/26-10 от 07.09.2010, по условиям которого ООО "Башстрой" обязалось выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу Республика Башкортостан, Чишминский район, село Санаторий Алкино, квартал N 10, участок N 26 по генеральному плану застройки для заказчика - Савельева Р.С., заказчик обязался принять работу и оплатить стоимость оператору - ответчику, который в свою очередь организует деятельность подрядчика по строительству объекта и производит расчет с подрядчиком.

Соглашением от 08.02.2012 о замене стороны в договоре строительного подряда N 10/26-10 от 07.09.2010 ООО "Башстрой" передало истцу права и обязанности по выполнению незавершенной части работ по договору N 10/26-10 от 07.09.2010. Соглашением от 08.02.2012 стороны определили предмет, порядок передачи прав и обязанностей, условия вступления соглашения в силу, адреса и реквизиты сторон. Ответчик с заменой стороны в договоре N 10/26-10 от 07.09.2010 согласился, о чем в соглашении стоит отметка.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком выполненные работы не оплачены в полном объеме, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами без каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ и заверенными печатями организаций, суды признали подтвержденными факт выполнения истцом работ, предусмотренных заключенными сторонами договорами, на общую сумму 7 879 524 руб. 81 коп., их сдачи ответчику в установленном порядке и принятия работ предприятием.

Суды также установили, что факт частичного погашения задолженности ответчиком по указанным актам подтверждается платежным поручением N 35 от 12.12.2013 на сумму 3 050 481 руб. 65 коп., где в назначении платежа указано - оплата кредиторской задолженности за строительные работы по расширению села Санаторий Алкино.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты работ, выполненных истцом, в полном объеме ответчиком не представлено, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с предприятия задолженности в сумме 4 829 043 руб. 16 коп.

Ссылка на то, что в представленных истцом договорах строительного подряда вместо личной подписи руководителя ответчика проставлена факсимильная подпись без наличия соответствующего соглашения сторон о возможном применении сторонами факсимильной подписи отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что имеющиеся в материалах дела документы, а также частичная оплата выполненных работ свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств, обусловленных представленными в материалы дела договорами, а также об одобрении указанных сделок, что исключает возможность признания их незаключенными либо ничтожными в силу отсутствия волеизъявления стороны.

Довод ответчика о том, что представленные истцом акты КС-2 и справки КС-3 подписаны неуполномоченными лицами, отклонен судом ввиду отсутствия доказательств, что лица, подписавшие эти документы, не являются работниками ответчика либо не уполномочены на подписание этих документов. Судом также отмечено, что подписи лиц, подписавших от имени ответчика представленные в дело акты КС-2 и справки КС-3, скреплены печатью ответчика.

Ссылка ответчика на то, что договоры, представленные в дело, заключены в нарушение ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", признана судом несостоятельной. Суд правомерно указал, что, учитывая положения указанного нормативного акта, а также п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", само по себе отсутствие согласия собственника имущества унитарного предприятия законодатель не счел достаточным для объявления сделки недействительной (в соответствующих случаях закон предусматривает в качестве последствия нарушения ничтожность сделки). Оспоримый характер сделки предполагает, что наличие каких-либо нарушений при ее совершении дает заинтересованному лицу основания для заявления требования о признании сделки недействительной. Обязательным условием признания ее таковой является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями. Между тем соответствующих исковых требований в рамках настоящего дела заявлено не было.

Доводов относительно наличия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014 по делу N А07-19994/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными заданиями" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов