Определение Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф09-490/14 по делу N А76-12891/2013

Екатеринбург

08 сентября 2014 г.

Дело N А76-12891/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Беляевой Н.Г., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Отель-Сервис" (далее - общество "Отель-Сервис") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2014 N Ф09-490/14 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-12891/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДМ", действующее в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ТрейдКэпитал", обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Отель-Сервис" об освобождении нежилого помещения N 1 (гостиница) общей площадью 6171,1 кв. м, этажность: подвал, 1, 2, литеры А, А1, А2, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 18, кадастровый номер 74-74-01/895/2007-117, и взыскании неустойки за просрочку возврата помещения в размере 2 200 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ТрэйдКэпитал", общество с ограниченной ответственностью эксплуатирующая компания "СТРОЙТЭК".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2013 (судья Лакирев А.С.) отказано в удовлетворении ходатайства истца о выделении из настоящего дела в отдельное производство требования о взыскании неустойки. Дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Суспицина Л.А., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, общество "Отель-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2014 (судья Рябова С.Э.) кассационная жалоба общества "Отель-Сервис" возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Отель-Сервис" просит указанное определение суда кассационной инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 4 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 6.1 названного постановления по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Таким образом, кассационная жалоба подана на судебные акты, которые не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2014 N Ф09-490/14 по делу N А76-12891/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Отель-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Н.Г. Беляева Е.А. Платонова