Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 18АП-12544/13

г. Челябинск

26 декабря 2013 г.

Дело N А76-12891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2013 по делу N А76-12891/2013 (судья Лакирев А.С.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ", действующее в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ТрейдКэпитал" (далее - общество "Управляющая компания МДМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" (далее - общество ЭК "Отель-сервис", ответчик) об обязании освободить нежилое помещение N 1 (гостиница), общей площадью 6171,1 кв. м, этажность: подвал, 1, 2, литер: А, А1, А2, расположенное по адресу: Россия, г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 18, кадастровый номер 74-74-01/895/2007-117, взыскании штрафной неустойки за просрочку возврата арендуемого помещения в размере 2 200 000 руб. (т. 1, л.д. 5-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ТрейдКэпитал" и общество с ограниченной ответственностью эксплуатирующая компания "СТРОЙТЭК" (т. 1, л.д. 1-4, 140-142).

Определением от 17.10.2013 (резолютивная часть от 17.10.2013) суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о выделении в отдельное производство требования о взыскании неустойки в сумме 2 000 000 руб., а также передал дело N А76-12891/2013 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (т. 2, л.д. 60-64).

Общество ЭК "Отель-сервис" (далее также - апеллянт) с указанным судебным актом не согласилось и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.10.2013 отменить (т. 2, л.д. 69).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт настаивает на том, что в рассматриваемом случае подсудность спора подлежит определению по правилам части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный иск касается прав ответчика на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по месту нахождения данного имущества.

Истец и третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Судебная коллегия отмечает также следующее.

На основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Истец, заявивший о выделении в отдельное производство требования о взыскании неустойки в сумме 2 000 000 руб., определение суда от 17.10.2013 в части отказа в удовлетворении данного ходатайства не обжалует.

Доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с определением суда от 17.10.2013 в части отказа в выделении в отдельное производство требования о взыскании неустойки в сумме 2 000 000 руб., апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Передавая дело N А76-12891/2013 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции исходил из положений пункта 10.3 договора аренды нежилого помещения от 04.10.2011 N 04102011/ДА, статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и места нахождения истца. Суд указал, что исковые требования вытекают из ненадлежащего исполнения обязательственных отношений, и, следовательно, исковое заявление должно быть подано с соблюдением общих правил определения подсудности.

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле документы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с нормами статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны случаи, предусматривающие возможность выбора подсудности истцом.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, 04.10.2011 между обществом "Управляющая компания МДМ" (арендодатель) и обществом ЭК "Отель-сервис" (арендатор) подписан договор аренды N 04102011/ДА, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование объект недвижимости: нежилое помещение N 1 (гостиница), общей площадью 6171,1 кв. м, этажность: подвал, 1, 2, литер: А, А1, А2, расположенное по адресу: Россия, г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 18, кадастровый номер 74-74-01/895/2007-117 (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 12-17).

Ссылаясь на то обстоятельство, что после прекращения договора аренды N 04102011/ДА в нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации общество ЭК "Отель-сервис" продолжает владеть и пользоваться помещением, общество "Управляющая компания МДМ" обратилась в арбитражный суд с настоящим истцом.

Согласно пункту 10.3 договора аренды от 04.10.2011 N 04102011/ДА в случае возникновения в ходе исполнения договорных обязательств споров и разногласий стороны предпримут все меры к разрешению их путем переговоров при встрече уполномоченных представителей сторон. В случае недостижения соглашения стороны передают спор на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Истцом по настоящему делу является общество "Управляющая компания МДМ".

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из представленных истцом в материалы дела сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1, л.д. 103), а также текста искового заявления, место нахождения общества "Управляющая компания МДМ" - 115172, г. Москва, Котельническая набережная, 33, 1.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что спорные отношения возникли из договора аренды от 04.10.2011 N 04102011/ДА, в качестве правового обоснования исковых требований истец указал нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате арендованного имущества при прекращении договора аренды.

Поскольку исковые требования по существу вытекают из ненадлежащего исполнения договорных обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения настоящего спора в порядке исключительной подсудности (часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 9924/11.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил общую подсудность настоящего дела по договорному принципу.

Указанное позволяет отклонить доводы апеллянта о том, что подсудность должна определяться по месту нахождения недвижимого имущества - объекта аренды.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании закона.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений части 3 статьи 39 названного Кодекса во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2013 по делу N А76-12891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова