Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф09-1515/13 по делу N А07-8598/2012

Екатеринбург

08 сентября 2014 г.

Дело N А07-8598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2014 по делу N А07-8598/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по тому же делу по заявлению банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 46 104 460 руб. 34 коп., рассмотренному в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Абдуллина Рустема Ришадовича (далее - предприниматель Абдуллин Р.Р.; должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Абдуллина Р.Р. - Журавлев Р.А. (доверенность от 30.05.2014 N 89);

банка - Каримова Ю.В. (доверенность от 07.07.2014 N 06-2-07/238).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2013 в отношении предпринимателя Абдуллина Р.Р. введено внешнее управление.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2013 отменено; предприниматель Абдуллин Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боин Е.А. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2013.

Банк 02.12.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (как поручителя) задолженности в размере 46 104 460 руб. 34 коп., в том числе: 39 644 881 руб. 22 коп. - основной долг по генеральному соглашению на кредитную линию от 17.05.2007 N 169, заключенному между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Очак Компани" (далее - общество "Очак Компани"), 3 891 674 руб. 70 коп. - проценты, 2 161 798 руб. 12 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, 253 452 руб. 40 коп. - пени на проценты, 152 653 руб. 90 коп. - пени на просроченную комиссию.

Определением суда от 04.03.2014 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Карпусенко С.А., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применении судами норм материального права (ст. 10, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях банка, предъявившего требование к должнику как поручителю, злоупотребления правами со ссылкой на несвоевременное предъявления требования к основному должнику - обществу "Очак Компани" и считает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности. Ссылаясь на неправильное исчисление судом апелляционной инстанции срока исковой давности после прерывания его ввиду предъявления иска в суд общей юрисдикции, банк указывает на то, что иск о взыскании задолженности по генеральному соглашению на кредитную линию от 17.05.2007 N 169 был предъявлен в Советский районный суд г. Уфы 22.06.2010; решение Советского районного суда г. Уфы от 18.10.2010 по делу N 2-3388/2010 было отменено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан 28.12.2010 и принято новое решение об удовлетворении требований банка ко всем солидарно обязанным лицам, данное кассационное определение в силу ст. 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу с момента его вынесения, таким образом, дело рассматривалось с 22.06.2010 по 28.12.2010, и соответственно, течение срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по генеральному соглашению на кредитную линию от 17.05.2007 N 169 с учетом ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации началось заново с 28.12.2010, следовательно, трехлетний срок исковой давности заканчивается 28.12.2013, между тем банк обратился с настоящим требованием 02.12.2013, то есть в пределах срока исковой давности. Аналогичный порядок исчисления срока исковой давности содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 9-КГ13-14, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 4960/13.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Абдуллин Р.Р. просит оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что, как указывает сам банк в апелляционной и кассационной жалобах, с первоначальным иском он обратился в суд 22.06.2010 и с учетом норм ст. 191, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) течение срока исковой давности прерывается с момента подачи иска, то есть новый срок исковой давности начинает течь заново на следующий день после обращения в суд с иском, то есть с 23.06.2010 и, соответственно, заканчивается 23.06.2013, между тем банк обратился с настоящим требованием за пределами указанного срока - 02.12.2013; положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о невключении в срок исковой давности всего времени судебной защиты введены с 01.09.2013 и не подлежат применению к спорным правоотношениям; положения ранее действующей редакции ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировали только ситуацию, когда иск был оставлен без рассмотрения, тогда как в данном случае иск рассмотрен по существу.

Как следует из материалов дела, между банком и обществом "Очак Компани" (заемщик) заключено генеральное соглашение на кредитную линию от 17.05.2007 N 169 о предоставлении кредита на сумму 76 000 000 руб. со сроком возврата кредита 26.02.2010 с дополнительными соглашениями N 1-21.

Между банком и обществом "ТСК "Железнодорожный" (залогодатель) 19.06.2007 заключен договор залога недвижимости, в соответствии с которым общество передало в залог недвижимое имущество: склад общей площадью 2777,20 кв. м и право аренды земельного участка общей площадью 6209 кв. м., общей залоговой стоимостью в 58 000 000 руб. в обеспечение обязательств общества "Очак Компани".

Между банком и Абдуллиным Р.Р. (поручитель) заключен договор поручительства от 17.05.2007, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обществом "Очак Компани" всех его обязательств по соглашению от 17.05.2007 N 169.

Дополнительными соглашениями N 1-16 стороны договора поручительства вносили изменения относительно размера процентной ставки кредита, процентной ставки комиссии, сроков уплаты процентов.

В 2010 г., а именно: до октября 2010, как установлено судом апелляционной инстанции, банком были предъявлены в суд общей юрисдикции исковые требования к обществу "Очак Компани", обществу "ТСК "Железнодорожный" и поручителям: обществу с ограниченной ответственностью "Каскад", обществу с ограниченной ответственностью "Легион", Абдуллину Р.Р., Абдуллиной Альфии Абдрахимовны, Абуллину Ришаду Сайфулловичу, о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 18.10.2010 исковые требования удовлетворены частично; с общества "Очак Компани" в пользу банка взыскана задолженность в размере 46 104 460 руб. 34 коп.; договоры поручительства между банком и Абдуллиным Р.Р., Абдуллиной А.А., Абуллиным Р.С. признаны прекращенными, в иске к Абдуллину Р.Р., Абдуллиной А.А., Абуллину Р.С. отказано.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.12.2010 решение Советского районного суда г. Уфы от 18.10.2010 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований банка (с учетом уточнений) в полном объеме: с общества "Очак Компани", общества "ТСК "Железнодорожный", общества "Каскад", Абдуллина Р.Р., Абдуллиной А.А., Абуллина Р.С. в солидарном порядке в пользу банка взыскано 45 551 292 руб. 42 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество.

Банк по договору уступки прав требования от 24.12.2010 N 60 передал Давлетовой Ире Мухаметовне все права, вытекающие из соглашения от 17.05.2007 N 169, договоров поручительства и залога.

В свою очередь Давлетова И.М. на основании соглашения об отступном путем цессии от 31.12.2010 уступила права кредитора по спорным правоотношениям Шарипову Рустему Флоридовичу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2011 по заявлению ликвидатора общества "Очак Компани" возбуждено дело о банкротстве общества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2011 по делу N А07-9498/2011 общество "Очак Компани" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боин Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2012 конкурсное производство в отношении общества "Очак Компани" завершено. Общество "Очак Компани" ликвидировано 04.05.2012.

В период конкурсного производства конкурсный управляющий общества "Очак Компани" Боин Е.А. обратился в суд общей юрисдикции о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.09.2011 заявление конкурсного управляющего общества "Очак Компани" Боин Е.А. удовлетворено; определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.12.2010 отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2011 решение Советского районного суда г. Уфы от 18.10.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении решением Советского районного суда г. Уфы от 05.04.2012 исковые требования банка к обществу "Очак Компани", обществу "ТСК "Железнодорожный", обществу "Каскад", Абдуллину Р.Р., Абдуллину Р.С., Абдуллиной А.А. о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка взыскано 45 551 290 руб. 42 коп. и обращено взыскание на заложенное обществом "ТСК "Железнодорожный" имущество.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 09.08.2012 по делу N 33-7389/12 решение Советского районного суда г. Уфы от 05.04.2012 отменено; производство по делу по иску банка к обществу "Очак Компани" о взыскании суммы задолженности по генеральному соглашению на кредитную линию от 17.05.2007 N 169 и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено; в удовлетворении исковых требований к обществу "ТСК "Железнодорожный", обществу "Каскад", Абдуллину Р.Р., Абдуллину Р.С., Абдуллиной А.А. отказано ввиду того, что банк является ненадлежащим истцом. Данный вывод сделан судом с учетом совершенных уступок прав (Давлетовой И.М. и Шарипову Р.Ф.) и определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2011 по делу N А07-9498/2011 (с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012).

Впоследствии между Шариповым Р.Ф. и банком был заключен договор уступки права требования от 19.12.2012, по условиям которого банку вновь переданы все права кредитора по генеральному соглашению на кредитную линию от 17.05.2007 N 169 и обязательствам, обеспечивающим исполнение обществом "Очак Компани" обязательств по указанному соглашению.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что обществом "Очак Компани" не были исполнены обязательства по генеральному соглашению на кредитную линию от 17.05.2007 N 169, при этом Абдуллин Р.Р. является поручителем по обязательствам общества "Очак Компани", банк 02.12.2013 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве предпринимателя Абдуллина А.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по генеральному соглашению на кредитную линию от 17.05.2007 N 169, размер которой по состоянию на 23.08.2010 составил 46 104 460 руб. 34 коп.

Возражая против заявленных требований, предприниматель Адуллин А.А. заявил о пропуске банком срока исковой давности.

Суд первой инстанции отклонил заявление о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что трехгодичный срок исковой давности с учетом срока погашения задолженности до 25.02.2011, установленного дополнительным соглашением от 26.02.2010 N 17 к генеральному соглашению на кредитную линию от 17.05.2007 N 169, на момент обращения банка в арбитражный суд с настоящим требованием (02.12.2013) не истек. При этом суд первой инстанции установил, что с требованием к основному заемщику - обществу "Очак Компани", находившемуся в процедуре банкротства, банк обратился только 28.03.2012, что подтверждает определение суда о принятии заявления банка к рассмотрению по делу N А07-9498/2011, тогда как уже 27.03.2012 было принято определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества "Очак Компани", в связи с чем производство по заявлению банка было прекращено определением суда от 12.05.2012. Несвоевременное обращение банка с заявлением о включении в реестр требований общества "Очак Компани" и последующие действия банка по предъявлению требования к поручителю - предпринимателю Абдуллину Р.Р., который потерял возможность покрыть свои имущественные потери за счет требований к основному заемщику, суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом и отказал в удовлетворении заявленных требований на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, признал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ввиду наличия в действиях банка злоупотребления правом ошибочными, учитывая правовую позицию в отношении действий банка, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2013 по делу N А07-5973/2012, и исходя из того, что банк в 2010 году надлежащим образом реализовал свое право на обращение в суд с требованием к основному заемщику - обществу "Очак Компани" и поручителям.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, банк надлежащим образом реализовал свое право на обращение в суд с требованием к основному должнику и поручителям до закрытия реестра требований кредиторов основного должника. В настоящем деле банк как кредитор в обязательстве заявил требование к поручителю в защиту своего нарушенного права с учетом уже принятых судебных актов в суде общей юрисдикции и арбитражном суде.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы банка об отсутствии в его действиях признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.08.2012 установлено отсутствие у банка на момент вынесения судебного акта материального права в связи уступкой права требования долга другому лицу; заключение между банком и Шариповым Р.Ф. в дальнейшем договора уступки права требования от 19.12.2012, по условиям которого банку вновь переданы права кредитора по спорным кредитным обязательствам, свидетельствует о приведении отношений между банком и должником в исходное положение с учетом принятых судебных актов с помощью предусмотренных законом правовых инструментов. Судом установлено, что действия банка соответствуют принципам разумности и добросовестности; в материалах дела не имеется доказательств того, что банк реализовывал субъективные права, принадлежащие ему в рамках гражданско - правового обязательства, которое возникло из кредитного договора, с намерением причинить вред должнику.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка ввиду пропуска срока исковой давности, в связи с чем оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Признавая пропущенным срок исковой давности, суд апелляционной инстанции ссылался на положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) и исходил из того, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании кредиторской задолженности начинает исчисляться с истечением срока на возврат кредита - 15.06.2010, установленного банком в письме от 26.05.2010 N 14-3-11/159, то есть с 16.06.2010, предъявление банком иска в Советский районный суд г. Уфы прерывает течение срока исковой давности и новый трехлетний срок начинает течь с момента обращения банка в суд, но, поскольку точная дата обращения банка в суд общей юрисдикции не известна, суд апелляционной инстанции отметил, что в таком случае новый срок давности следует исчислять не позднее 18.10.2010 (дата принятия решения), соответственно, новый трехлетний срок исковой давности истекает 18.10.2013, следовательно, банк обратился с настоящим требованием за пределами указанного срока (02.12.2013).

Между тем выводы суда апелляционной инстанции о том, что после предъявления иска новый срок исковой давности следует исчислять с момента обращения банка в суд нельзя признать обоснованными ввиду неверного истолкования норм материального права - ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правила о перерыве срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения банка в суд, то есть до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу указанной нормы права предъявление иска в установленном

порядке, по результатам рассмотрения которого принято решение об удовлетворении или отказе в иске, прерывает течение срока исковой давности. При этом в течение всего времени судопроизводства по делу (вплоть до вынесения решения и вступления его в законную силу) вопрос о сроке давности для лица, предъявившего иск, не встает, поскольку он лишен практического смысла, так как со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При таких обстоятельствах следует принять во внимание доводы банка о том, что после предъявления им иска в Советский районный суд г. Уфы течение срока исковой давности было прервано, новое начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта по указанному иску, в данном случае с 28.12.2010 - с даты принятия Верховным Судом Республики Башкортостан кассационного определения от 28.12.2010, которым решение Советского районного суда г. Уфы от 18.10.2010 было отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме, соответственно, на момент обращения банка с настоящим требованием 02.12.2013 трехгодичный срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного истолкования закона (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как банком требование предъявлено в пределах срока исковой давности, данное требование подлежит рассмотрению по существу, и поскольку суд первой инстанции фактически не рассматривал заявленные требования, а необоснованно отказал в их удовлетворении на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции также подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2014 по делу N А07-8598/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Ю.А.Оденцова Е.Н.Сердитова