Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2013 г. N ВАС-5036/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: реестр требований кредиторов - договор поручительства - процедура наблюдения - единообразие в толковании и применении норм права - должник)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2013 г. N ВАС-5036/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - общество "БАНК УРАЛСИБ") от 08.04.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2013 по делу N А07-8598/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

СУД УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Абдуллина Рустема Ришадовича (далее - должник) ведена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройКонтракт" (далее - общество "РемСтройКонтракт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 149 998 214 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013, во включении требования общества "РемСтройКонтракт" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2013 названные судебные акты отменены. Требование общества "РемСтройКонтракт" в размере 149 998 214 рублей 15 копеек задолженности включено в реестр требований кредиторов должника.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "БАНК УРАЛСИБ" просит отменить постановление суда кассационной инстанции со ссылкой на нарушение им норм материального права, повлекшее нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению общества "БАНК УРАЛСИБ", правовая оценка договора поручительства от 30.04.2012 N 21, на основании которого у общества "РемСтройКонтракт" возникло денежное требование к должнику, не относится к фактическим обстоятельствам, установленным судом общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, решение суда общей юрисдикции, которым взыскана задолженность заявленная обществом "РемСтройКонтракт" для включения в реестр требований кредиторов должника, принято после введения процедуры наблюдения в отношении должника и без привлечения временного управляющего к участию в деле.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами, обществом "РемСтройКонтракт" предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 149 998 214 рублей 15 копеек задолженности, основанной на договоре поручительства от 30.04.2012 N 21 и взысканной вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Уфы от 18.06.2012.

Отказывая во включении указанного требования в реестр требований должника суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что договор поручительства от 30.04.2012 N 21, на основании которого у должника перед обществом "РемСтройКонтракт" возникло денежное обязательство является ничтожным, поскольку направлен на увеличение кредиторской задолженности и нарушение интересов других кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами на заключение договора.

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что требование общества "РемСтройКонтракт", подтверждено не оспоренным и вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Уфы от 18.06.2012, которое в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.

При этих условиях, учитывая отсутствие возражений должника по размеру данного требования, а также доказательств исполнения указанного решения суда общей юрисдикции, суд кассационной инстанции на основании статьей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования.

Кроме того, судом кассационной инстанции указано, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы не лишены права обжалования решения Советского районного суда города Уфы от 18.06.2012.

Коллегия судей согласна с выводом суда кассационной инстанции и его обоснованием. Резолютивная часть решения суда общей юрисдикции не может быть отнесена к правовой оценке фактических обстоятельств, не имеющей обязательного характера для арбитражного суда.

Аргументов, подтверждающих нарушение единообразия в толковании и применении норм права, в заявлении в порядке надзора не приведено.

Иные доводы общества "БАНК УРАЛСИБ" сводятся к фактическим обстоятельствам и доказательствам, установление, оценка и переоценка которых в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого постановления суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А07-8598/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

С.Б. Никифоров С.В. Сарбаш