Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2013 г. N Ф09-1515/13 по делу N А07-8598/2012

Екатеринбург

14 июня 2013 г.

Дело N А07-8598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфаком" (ИНН 7713595970, ОГРН 5067746597320; далее - общество "Эфаком") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2013 по делу N А07-8598/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество "Эфаком" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Абдуллина Рустема Ришадовича (ОГРНИП 311028035400237, ИНН 027809353809; далее - должник) задолженности в размере 98 006 700 руб.

Определением суда от 24.01.2013 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Эфаком" просит определение суда от 24.01.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований общества "Эфаком" в реестр требований кредиторов должника. Заявитель ссылается на то, что сделка не может быть признана недействительной на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом допущено только одной стороной. Между тем в рамках настоящего дела не было представлено доказательств наличия в действиях второй стороны - общества "Эфаком" признаков злоупотребления правом, а также его осведомленности о возможных намерениях Абдуллина Р.Р. причинить вред интересам его кредиторов.

Общество "Эфаком" считает несостоятельным вывод судов об отсутствии у Абдуллина Р.Р. экономической целесообразности в принятии на себя обязательств по договору поручительства, ввиду того, что на момент заключения договора поставки от 01.07.2008 N 10 Абдуллин Р.Р. являлся директором покупателя, кроме того, он является сыном одного из поручителей по данному договору поставки - Абдуллина Р.С.

Заявитель жалобы также ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2013 N Ф09-1515/13, которым требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов Абдуллина Р.Р.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "ТСК "Железнодорожный" (далее - общество "ТСК "Железнодорожный", покупатель) и обществом "Эфаком", 01.07.2008 заключен договор поставки N 10, по условиям которого последний принял на себя обязательство поставлять в адрес покупателя массажные кресла и мебель.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору общество "Эфаком" поставило покупателю продукцию на общую сумму 97 006 700 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 4.4 договора поставки оплата за поставленные товары производится покупателем в течение 45 дней с момента поставки.

Исполнение обязательств общества "ТСК "Железнодорожный" перед обществом "Эфаком" по указанному договору поставки обеспечивалось договорами поручительства от 01.07.2008 N 10/1, 10/2, 10/4, 10/5, заключенными между обществом "Эфаком" и предпринимателем Абдуллиным Р.С., обществом с ограниченной ответственностью "Активная среда" (ИНН 0275036298, ОГРН 1020202771863; далее - общество "Активная среда"), обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 0257006283, ОГРН 1040201245369; далее - общество "Каскад"), Абдуллиным Р.Р. (соответственно).

Обществом "ТСК "Железнодорожный" обязательства по оплате поставленной продукции исполнены не были, что послужило основанием для обращения общества "Эфаком" в суд с иском к основному должнику и поручителям о взыскании задолженности.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 12.10.2011 с общества "ТСК Железнодорожный", общества "Активная среда", общества "Каскад", предпринимателя Абдуллина Р.С. в пользу общества "Эфаком" были взысканы основной долг и неустойка на общую сумму 98 066 700 руб. В удовлетворении иска к Абдуллину Р.Р. отказано с учетом истечения годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В отношении основного должника, общества "Активная среда", общества "Каскад" возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве.)

Предприниматель Абдуллин Р.С. 29.09.2011 обратился с заявлением о признании его банкротом, 17.10.2011 заявление принято к производству (дело N А07-16661/2011), 06.12.2011 общество "Эфаком" обратилось с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, 08.12.2011 заявление принято в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, 15.03.2012 судом принят отказ предпринимателя Абдуллина Р.С. от заявления о признании его банкротом, производство по его заявлению прекращено, 29.03.2012 судом принят отказ общества "Эфаком" от заявления о признании предпринимателя Абдуллина Р.С. банкротом, производство по делу прекращено.

20.12.2011 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена информация о государственной регистрации физического лица - Абдуллина Р.Р. как индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 311028035400237).

Между обществом "Эфаком" и индивидуальным предпринимателем Абдуллиным Р.Р. (поручитель) 26.01.2012 заключен договор поручительства N 10/6-2, по условиям которого последний принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств общества ТСК "Железнодорожный", предпринимателя Абдуллина Р.С. по оплате поставленного товара, возникшего на основании договора поставки от 01.07.2008 N 10, договора поручительства от 01.07.2008 N 10/5, в сумме долга, подтвержденного решением Демского районного суда г. Уфы от 12.10.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2012 по заявлению предпринимателя Абдуллина Р.Р. в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства: неисполнение обязательств по оплате поставленного товара основным должником, наличие судебного акта о взыскании задолженности с основного должника, его поручителей и договора поручительства от 26.01.2012, общество "Эфаком" обратилось в суд с заявлением о включении его требования в сумме 98 006 700 руб. (основной долг и неустойка) в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая во включении требования общества "Эфаком" в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 названной статьи).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Заявляя требование о включении задолженности в реестр, общество "Эфаком" ссылается на то, что кредиторская задолженность и её размер установлены судебными актами, по договору поручительства от 26.01.2012 должник принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств по оплате указанной задолженности в полном объеме.

Возражая против удовлетворения требования общества "Эфаком", кредитор должника - открытое акционерное общество "УРАЛСИБ" заявил о ничтожности договора поручительства от 26.01.2012 на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении стороны действовали недобросовестно, в ущерб должнику и его кредиторам.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий нарушения.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Для квалификации сделки как ничтожной, совершенной с нарушениями положений ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие либо сговора между сторонами договора, либо осведомленность одной стороны договора о подобных действиях другой стороны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора поручительства от 26.01.2012, и установив, что на момент заключения указанного договора основной должник, его поручители обладали признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, сам Абдуллин Р.Р., принимая на себя обязательство отвечать перед кредитором основного должника в полном объеме (98 600 000 руб.), находился в неблагоприятном финансовом положении (обязательства поручителя более чем в два раза превышали стоимость его имущества), о чём обществу "Эфаком" с учетом публичности судебных актов должно было быть известно, суды сделали обоснованный вывод о том, что заключение оспариваемого договора поручительства ведёт к неблагоприятным последствиям как для самого поручителя, так и для его кредиторов.

На основании представленных в материалы дела документов у судов первой и апелляционной инстанции не было возможности установить основания, по которым должник принял на себя указанное обязательство при вышеизложенных обстоятельствах.

Полагая, что общество "Эфаком", действуя разумно и добросовестно, не могло не знать, что поручитель находится в состоянии неплатежеспособности, и спорная сделка причинит вред интересам данного лица и его кредиторов, суды обоснованно квалифицировали её как заключенную при наличии злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны общества "Эфаком".

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в том числе положений ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом заявленных требований и возражений судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка заявителя жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2013 N Ф09-1515/13, которым требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов Абдуллина Р.Р., подлежит отклонению, поскольку указанное постановление было вынесено судом кассационной инстанции при иных фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2013 по делу N А07-8598/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфаком" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон Ю.А. Оденцова