Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф09-6061/14 по делу N А60-51812/2013

Екатеринбург

08 сентября 2014 г.

Дело N А60-51812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 по делу N А60-51812/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Ухальская О.А. (доверенность от 07.11.2013 N 96/13).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области (ОГРН 1036603992193, ИНН 6608005765; далее - Управление, административный орган) от 25.12.2013 N П-166.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2014 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы учреждения сводятся к тому, что надлежащим субъектом исполнения предписания Управления от 25.12.2013 N П-166 является не учреждение, а подрядная организация, обязанная содержать автомобильную дорогу в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными документами.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Свердловской области Деминым Ю.А. в адрес учреждения вынесено предписание N П-166, требующее организации выполнении следующих видов работ на автомобильной дороге "Екатеринбург-Шадринск-Курган": 1.1. Организовать работы по устранению дефектов покрытия (выбоины) на км: 54. 55, 83; 1.2. Организовать работы по ликвидации занижения и просадки на обочины и относительно проезжей части на км: 46-48, 56, 86; 1.3. Организовать работы по очистке обочины от рыхлого снега на км: 32-86; 1.4. Организовать работы по ликвидации колейности в асфальтовом покрытии на проезжей части на км 72-73, 41-43.

Полагая, что названное предписание Управления незаконно, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушения прав учреждения, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движении" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Суды с учетом п. 1.2, 3.2.2, 3.3.10 Устава учреждения, указав, что постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог федерального значения" автомобильная дорога 1Р 354 "Екатеринбург-Шадринск-Курган" передана на праве оперативного управления учреждению, верно сделали вывод о том, что учреждение является уполномоченным юридическим лицом по организации дорожной деятельности, осуществлению функций оперативного управления автодорогами общего пользования федерального значения, обеспечению безопасного движения транспортных средств; относится к субъектам, отвечающим за содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в частности, за содержание спорной дороги, обязанным принимать меры по обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Судами установлено, что при проверке участка названной автодороги 25.12.2013 было установлено, что требованиям дорожной безопасности ее состояние не отвечает: имеются выбоины, просадки и занижения, колеи, рыхлый снег на обочинах, то есть факторы, которые способствуют возникновению дорожно-транспортных происшествий.

При этом, как верно указано судами, учреждение заключает государственные контракты с подрядными организациями, осуществляющими содержание, ремонт дороги, однако заключение государственного контракта, как таковое, на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения не свидетельствует о выполнении возложенных на заявителя функций. Учреждением работы должны быть организованы, а соответствующие меры приняты таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В связи с этим оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии предписания Управления от 25.12.2013 N П-166 требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушения прав учреждения.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащим субъектом исполнения предписания Управления от 25.12.2013 N П-166 является не учреждение, а подрядная организация, обязанная содержать автомобильную дорогу, судом кассационной инстанции не принимается во внимание.

Суды правомерно указали на первичность обязанности учреждения по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления. Выбор способа организации работ для устранения недостатков дорожного покрытия является правом учреждения.

Кроме того, названный довод заявителя кассационной жалобы противоречит Уставу учреждения, а именно целям и реализации Предмета деятельности учреждения (организация мероприятий по обеспечению круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе, организацию наблюдения за транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильных дорог общего пользования федерального значения в течение года).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 по делу N А60-51812/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н. Василенко