Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф09-5715/14 по делу N А50-24206/2013

Екатеринбург

08 сентября 2014 г.

Дело N А50-24206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумнефтегаз" (далее - общество; ОГРН 1045900863645, ИНН 5905232007) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2014 по делу N А50-24206/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Кашина М.А. (доверенность от 26.06.2014 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - отдел) и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - управление; ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830) о признании незаконным и отмене постановления отдела от 01.11.2013 N 59 ГТ 000124 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 400 000 руб.

Решением суда от 03.03.2014 (судья Морозова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, по мнению общества, вопрос о наличии или об отсутствии в данном случае состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса, судами исследован не в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами отделом на основании поступившего в его адрес сообщения о перевозке на принадлежащем обществу автомобиле MAN TGA 33.480 (государственный регистрационный знак В436ВС/159 с полуприцепом 966611, государственный регистрационный знак АО5352/59) без специального разрешения тяжеловесного груза с превышением допустимых осевых нагрузок и полной массы транспортного средства вынесено определение от 30.09.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления отделом в отношении общества протокола от 29.10.2013 N 59 ГТ 000121 об административном правонарушении и вынесения постановления от 01.11.2013 N 59 ГТ 000124 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 400 000 руб.

Считая постановление отдела от 01.11.2013 N 59 ГТ 000124 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса, незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Из содержания п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, следует, в частности, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, установлено, что тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 к данным Правилам или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.

Приложением N 1 к данным Правилам установлено, что предельно допустимая масса автопоезда пятиосного и более составляет 40 тонн.

Приложением N 2 к данным Правилам установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Судами из материалов дела установлено, что 04.09.2013 обществом на автомобиле MAN TGA 33.480, государственный регистрационный знак В436ВС/159, с полуприцепом 966611, государственный регистрационный знак АО5352/59 осуществлялась перевозка тяжеловесного груза, а именно, битума нефтяного дорожного вязкого БНД 90/130. Осевые нагрузки с учетом погрешности составили: 1-я ось - 5,56 т, 2-я ось - 7,67 т, 3-я ось - 7,24 т, 4-я ось - 8,19 т, 5-я ось - 7,83 т, 6-я ось - 8,12 т (превышение на 4-ю, 5-ю и 6-ю оси с учетом погрешности составило соответственно 0,69 т, 0,33 т, 0,62 т). Фактическая масса транспортного средства с грузом составила 44,61 т. (превышение - 4,61 т.). Разрешение на перевозку данного груза у общества отсутствовало.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса.

При этом суды с учетом положений ст. 1.5, 2.1 Кодекса правомерно отметили, что, поскольку у общества имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности обществом не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отдела от 01.11.2013 N 59 ГТ 000124 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса, являются правомерными.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на недостоверность полученных в ходе взвешивания данных о фактической массе транспортного средства с грузом была предметом рассмотрения судами и получила надлежащую правовую оценку.

Судами из материалов дела установлено, что взвешивание осуществлялось сертифицированными весами ВА-20П N 11-30548. На основании результатов первичной поверки данные весы признаны пригодными к применению, что подтверждается свидетельством о поверке (действительно до 29.12.2013).

При этом судами отмечено, что, поскольку взвешивание осуществлялось на передвижном контрольном пункте, необходимость в стационарных средствах измерения, а также весов для контрольного взвешивания, отсутствовала. Кроме того, требований о проведении повторного весового контроля водителем транспортного средства не заявлялось.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, также направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 30.2 Кодекса и ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом по платежному поручению от 18.07.2014 N 3 государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2014 по делу N А50-24206/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумнефтегаз" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Триумнефтегаз" (ИНН: 5905232007; ОГРН 1045900863645) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.07.2014 N 3.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов