Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф09-4694/14 по делу N А34-5973/2012

Екатеринбург

08 сентября 2014 г.

Дело N А34-5973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Слукиной О.Ю. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батраева Николая Васильевича (далее - предприниматель Батраев Н.В.) на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2014 по делу N А34-5973/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Батраев Н.В.;

представители: индивидуального предпринимателя Антонова Андрея Анатольевича (далее - предприниматель Антонов А.А., должник) - Блохина И.В. (доверенность от 29.01.2013); открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Мостовских Ю.М. (доверенность от 28.10.2013); Федеральной налоговой службы России - Нечаев И.А. (доверенность от 19.06.2014).

Предпринимателем Батраевым Н.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств.

В связи с этим представленные Батраевым Н.В. дополнительные доказательства (документы и электронные носители информации) возвращены заявителю в судебном заседании.

Предприниматель Батраев Н.В. в рамках дела о банкротстве предпринимателя Антонова А.А. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении задолженности в размере 69 778 300 руб., в том числе: 19 680 000 руб. - основной долг, 30 418 300 руб. - проценты, 19 680 000 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.02.2014 (судья Позднякова Л.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Батраев Н.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принципов справедливости и состязательности. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что не мог представить ранее дополнительные доказательства, поскольку необходимость в них возникла после его ознакомления с отзывом Воинкова Д.Г. Кроме того, Батраев Н.В. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал ему возможности сделать заявление о фальсификации представленного Воинковым Д.Г. отзыва. Заявитель жалобы полагает, что он в силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должен доказывать факт передачи предпринимателю Антонову А.А. денежных средств в сумме 20 700 000 руб. ввиду его признания последним в рамках иных судебных разбирательств. Батраев Н.В. утверждает, что вывод судов о передаче ему должником двух квартир в счет погашения долга основан на сфальсифицированных документах. Заявитель жалобы не согласен с оценкой, данной судами представленным по делу доказательствам.

В силу ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие между предпринимателем Батраевым Н.В. (займодавец) и должником (заемщик) договоров займа от 20.11.2009, 01.11.2009, 23.12.2009, 01.11.2009, 30.11.2009, 31.12.2009, 20.01.2010, и неисполнение должником обязательств по возврату заемных средств, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона, а именно: кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 названного Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абз. 3 п. 26 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35)

Рассмотрев требование заявителя, возражения должника, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, с учетом названных разъяснений, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, акт сверки задолженности по состоянию на 15.05.2010 на сумму 20 700 000 руб., материалы следственных проверок, включая пояснения Антонова А.А., Батраева Н.В., Воинкова Д.Г., доверенность на имя последнего, дополнительные соглашения к договорам займа, принимая во внимание отсутствие оригиналов договоров займа и расходных кассовых ордеров, непредставление кассовой книги за 2009 год, учитывая не опровергнутые Батраевым Н.В. возражения относительно возможности предоставления им в 2009 году денежных средств должнику в заявленном размере, в частности, касающиеся финансового положения Батраева Н.В., руководствуясь ч. 2 ст. 9, ст. 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что имеющаяся совокупность доказательств не позволяет сделать достоверный вывод о наличии долга предпринимателя Антонова А.А. перед Батраевым Н.В. в заявленном размере, в связи с чем отказали в удовлетворении требования о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности им факта наличия обязательств должника перед кредитором, отклоняются.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Согласно ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами при рассмотрении дела принципов справедливости и состязательности судебного разбирательства не может быть признана обоснованной.

По общему правилу, установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, все доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 названного Кодекса).

Из материалов дела не усматривается, что предприниматель Батраев Н.В. был лишен возможности представлять доказательства арбитражному суду, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Доводы предпринимателя Батраева Н.В., изложенные им в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Вместе с тем, в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2014 по делу N А34-5973/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батраева Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова