Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 18АП-2980/14

г. Челябинск

14 мая 2014 г.

Дело N А34-5973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батраева Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2014 по делу N А34-5973/2012 (судья Позднякова Л.В.)

В судебном заседании приняли участие :

индивидуальный предприниматель Батраев Николай Васильевич;

конкурсный управляющий Бобрышев Евгений Валерьевич;

представитель конкурсного управляющего Бобрышева Евгения Валерьевича: Блохина И.В. (доверенность от 01.06.2013);

представитель ОАО "Сбербанк России" : Мостовских Ю.М. (доверенность от 28.10.2013).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2013 (резолютивная часть объявлена 23.05.2013) ИП Антонов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бобрышев Евгений Валерьевич.

30.05.2013 ИП Батраев Н.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 69 778 300 руб.

04.09.2013 поступило уточненное заявление, согласно которому кредитор просит включить в реестр требований кредиторов сумму 69 778 300 руб., в том числе: 19 680 000 руб. - основной долг, 30 418 300 руб. - проценты, 19 680 000 руб. - неустойка (л.д. 57).

Уточнение судом принято в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Птицын Павел Александрович.

Определением суда от 17.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воинков Дмитрий Геннадьевич.

Определением суда от 13.02.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Батраев Н.В. (далее - кредитор, податель апелляционной жалобы) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. Податель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда о том, что представитель Воинков Д.Г. мог получить денежные средств по договорам займа по доверенности от 17.09.2011. Кредитор считает, что по указанной доверенности права Воинкова Д.Г. были ограничены, право на получение денежных средств или иного товара от ИП Антонова А.А. в доверенности не оговорено. Суд не оценил довод кредитора о фальсификации дополнительных соглашений к договорам займа. Данный факт подтверждается тем, что Воинков Д.Г. не был в г.Кургане 23.09.2011, для подтверждения указанных обстоятельств в суде первой инстанции заявлено ходатайство об истребовании доказательств совершения перелетов Воинкова Д.Г. через Аэропорт "Рощина" г.Тюмень. Отсутствие первичных бухгалтерских документов о передаче денежных средств Батраеву Н.В. (займодавцу) и Воинкову Д.Г. (представителю займодавца) свидетельствует о недействительности дополнительных соглашений к договорам займа, заключенных между ИП Антоновым А.А. и Воинковым Д.Г., которые были заключены в 2012 году для прикрытия договоров займа между ИП Антоновым А.А. и ИП Батраевым Н.В. и обмана суда, поддельность данных документов подтверждена результатами экспертизы, находящейся в деле N А34-3696/2012. В деле также имеются нотариально заверенные копии договоров займа, копии расходных кассовых ордеров, оригинал акта сверки от 14.05.2010 на сумму 20 700 000 руб.; в заявлении ИП Антонова А.А. о своем банкротстве имеется ссылка на наличие кредиторской задолженности перед ИП Батраевым Н.В. на сумму 51 млн. руб. Податель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно приобщил к материалам дела отзыв Воинкова Д.Г. от 13.02.2014, с которым не был ознакомлен кредитор. С учетом изложенного, кредитор просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Батраев Н.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить судебный акт и принять новый судебный акт, а также заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в частности, договора займа от 01.10.2011 и иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании аудиозаписей судебных заседаний по делам N А34-3696/2012 и N А34-4532/2012, поскольку с учетом положений ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы не был лишен возможности получить указанные доказательства и представить их в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что кредитор не подтвердил свое финансовое положение, позволяющее ему выдать столь значительную сумму денежных средств по договорам займа, кроме того, с учетом длительных хозяйственных взаимоотношений кредитора и должника не исключено, что денежные средства по договорам займа реально не передавались, то обстоятельство, что экспертным путем установлено отсутствие подписи Батраева Н.В. на письмах ИП Антонова А.А. от 13.04.2010, 15.04.2010, 20.04.2010 и на оборотных сторонах доверенностей ИП Батраева Н.В. от 30.08.2011, лишь подтверждает то обстоятельство, что ИП Батраев Н.В. позволял иным лицам за себя подписывать документы; поскольку оригиналы документов, подтверждающих денежное требование, суду не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные представителем конкурсного управляющего должника, просил оставить судебный акт без изменения.

Федеральная налоговая служба представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кредитор основывает свои требования на договорах займа между ИП Антоновым А.А. (заемщик) и ИП Батраевым Н.В. (займодавец), т.1 л.д.7-13 :

- договор займа от 20.11.2009 на сумму 1 200 000 руб., срок возврата займа - 01.05.2010, 48% годовых, неустойка - 1% за каждый день просрочки (т.1 л.д. 7), дополнительное соглашение от 23.09.2011 (л.д. 70);

- договор займа от 01.11.2009 на сумму 3 000 000 руб., срок возврата займа - 01.05.2010, 48% годовых, неустойка - 1% за каждый день просрочки (т.1 л.д. 8) дополнительное соглашение от 23.09.2011 (л.д. 72);

- договор займа от 23.12.2009 на сумму 2 000 000 руб., срок возврата займа - 23.03.2010, 42% годовых, неустойка - 1% за каждый день просрочки (т.1 л.д. 9), дополнительное соглашение от 23.09.2011 (л.д. 68);

- договор займа от 01.11.2009 на сумму 1 000 000 руб., срок возврата займа - 01.05.2010, 48% годовых, неустойка - 1% за каждый день просрочки (т.1 л.д. 10), дополнительное соглашение от 23.09.2011 (л.д. 71);

- договор займа от 30.11.2009 на сумму 500 000 руб., срок возврата займа - 30.11.2010, 48% годовых, неустойка - 1% за каждый день просрочки (т.1 л.д. 11), дополнительное соглашение от 23.09.2011 (л.д. 69);

- договор займа от 31.12.2009 на сумму 1 500 000 руб., срок возврата займа - 31.03.2010, 42% годовых, неустойка - 1% за каждый день просрочки (т.1 л.д. 12), дополнительное соглашение от 23.09.2011 (л.д. 67);

- договор займа от 20.01.2010 на сумму 2 500 000 руб., срок возврата займа - 21.09.2010, 42% годовых, неустойка - 1% за каждый день просрочки (т.1 л.д. 13), дополнительное соглашение от 20.09.2011 (л.д. 63).

В материалы дела представлены копии указанных договоров займа, расчетно-кассовых ордеров, платежные поручения, акт сверки по состоянию на 15.05.2010 на сумму 20 700 000 руб. (т.1 л.д. 80).

Требование заявлено на сумму основного долга - 19 680 000 руб. с учетом частичного возврата суммы долга:

- 500 000 руб. (платежное поручение N 775 от 09.09.2011) (т.1, л.д.78);

- 450 000 руб. (платежное поручение N 445 от 24.05.2011) (т.1, л.д.79);

-70 000 руб. (с учетом пояснений истца, платежное поручение не представлено).

Также заявлено требование об установлении суммы процентов по договорам займа в размере 30 418 300 руб., неустойки - 19 680 000 руб. (т.1, л.д.57-59).

Конкурсный управляющий и иные кредиторы оспорили факт того, что финансовое положение ИП Батраева Н.В. (с учетом его доходов) позволяло в 2009 году предоставить должнику соответствующие денежные средства в размере, заявленном в требовании - 18 200 000 руб. (без учета платежных поручений на общую сумму 2 500 000 руб., т.1 л.д.14).

Применительно к шести договорам займа от 20.11.2009, 01.11.2009, 23.12.2009, 01.11.2009, 30.11.2009, 31.12.2009 определением суда от 05.12.2013 заявителю предлагалось представить: кассовую книгу ИП Батраева Н.В. за 2009 год, доказательства наличных денежных средств у заявителя для выдачи займов по шести договорам от 20.11.2009, 01.11.2009, 23.12.2009, 01.11.2009, 30.11.2009, 31.12.2009 (т.2 л.д. 124). Указанные документы суду не представлены.

В отношении "седьмого" договора займа от 20.01.2010 на сумму 2 500 000 руб. имеются платежные поручения о выдаче займа на суммы 500 000 руб.(т.1 л.д. 14) и 2 000 000 руб. (т.1 л.д. 14), подлинник данного договора займа не предоставлен.

Указанный договор займа предоставлен в двух редакциях договора:

- в части процентов: заем с процентами (т.1 л.д.13); беспроцентный заем (т.1 л.д. 80,оборот);

- в части срока возврата займа: до 21.09.2010 (т.1 л.д.13); до 20.03.2010 (т.1 л.д. 80,оборот)

В материалы дела предоставлены первичные документы в подтверждение погашения задолженности по "седьмому" договору займа от 20.01.2010: тройственное соглашение о взаимозачете от 30.06.2010 на сумму 1 500 000 руб. (т.1 л.д.64); соглашение о зачете от 20.09.2011 между Воинковым Д.Г. (доверенность от 17.09.2011) и Антоновым А.А. (должником) на сумму 1 100 000 руб. по платежным поручениям N 338 от 13.04.2010 на сумму 500 000 руб., N 352 от 15.04.2010 на сумму 250 000 руб., N 374 от 20.04.2010 на сумму 350 000 руб. (т.1 л.д. 66, т.2 л.д. 54-56); письма ИП Антонова А.А. от 13.04.2010, 15.04.2010, 20.04.2010 об изменении назначения платежа по платежным поручениям N 338 от 13.04.2010, N 352 от 15.04.2010, N 374 от 20.04.2010 (т.1, л.д.103-105); платежное поручение N 152 от 24.02.2010 о перечислении Антоновым А.А. денежных средств ИП Батраеву Н.В. на сумму 1 530 000 руб. (т.2, л.д.53); дополнительные соглашения к договорам займа на общую сумму 2 635 500 руб. 50 коп. по товарным накладным на общую сумму 2 635 500 руб. 50 коп. (т.2 л.д.57- 66), в том числе: дополнительное соглашение от 22.09.2011 на сумму 2 607 455 руб. 50 коп., дополнительное соглашение от 22.09.2011 на сумму 28 045 руб.;.

Кроме того, в материалы дела предоставлены дополнительные соглашения от 20.09.2011 ко всем семи договорам займа (т.1 л.д. 67-72,65): от 20.11.2009; 01.11.2009; 23.12.2009; 01.11.2009; 30.11.2009; 31.12.2009; 20.01.2010.

В дополнительных соглашениях указано на то, что обязательства сторон по всем договорам займа выполнены полностью, претензий у сторон друг к другу не имеется (п.п. 1,2 дополнительных соглашений).

Дополнительные соглашения подписаны Воинковым Д.Г. от имени Батраева Н.В. по доверенности от 17.09.2011 (т.1 л.д. 75).

В материалах дела имеются копия доверенности N 25 от 30.08.201, выданная ИП Батраевым Н.В. на имя Воинкова Д.Г., на проведение проверки по долговым обязательствам на 01.09.2011 с правом подписания соглашений, актов (т.2, л.д.48-49), и копия доверенности N26 от 30.8.2011, выданная ИП Батраевым Н.В. на имя Воинкова Д.Г., на получение пшеницы фуражной в счет погашения договора займа б/н от 20.01.2010 (т.2, л.д.50).

Также в дело представлены материалы проверки следственных органов.

Так, из объяснений Батраева Н.В. от 02.05.2012 и 22.06.2012 следует, что все подлинники договоров займа и расходных кассовых ордеров он отдал Воинкову Д.Г., в других объяснениях от 06.03.2013 и в ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела Батраев Н.В. пояснял, что подлинники договоров займа Воинкову Д.Г. не передавались, вместо них передавались цветные ксерокопии, а подлинники договоров займа Батраевым Н.В. утрачены (т. 3 л.д. 88-91, 124-127).

Батраев Н.В. не оспаривал факт того, что оригиналы расходных кассовых ордеров были переданы Воинкову Д.Г. В настоящее время у Батраева Н.В. отсутствуют подлинники договоров займа, расходных кассовых ордеров.

Согласно заключению эксперта N 3/98 от 30.01.2013, подпись от имени Батраева Н.В., расположенная в соглашении о взаимозачете от 30.06.2010, выполнена, вероятно, Батраевым Н.В.; ответить на вопрос о том, кем, Батраевым Н.В. или кем-то другим выполнены подписи от его имени, расположенные в следующих документах: копиях писем от 13.04.2010, 15.04.2010, 20.04.2010, доверенностях N 25 от 30.08.2011, N 26 от 30.08.2011, не представилось возможным; оттиски круглой печати с реквизитами: "Индивидуальный предприниматель Батраев Николай Васильевич", расположенные в письмах от 13.04.2010, 15.04.2010, 20.04.2010, в доверенностях N 25 от 30.8.2011, N 26 от 30.08.2011, нанесены не при помощи клише круглой печати с реквизитами "Индивидуальный предприниматель Батраев Николай Васильевич", оттиск которой представлен в качестве образцов, а каким-то другим клише (т.1, л.д.111, т.2, л.д.35-40).

Согласно заключению эксперта N 3/407 от 19.10.2012, подписи от имени Батраева Н.В. в копиях доверенностей N 25 от 30.08.2011, N 26 от 30.08.2011, вероятно, выполнены не Батраевым Н.В.,а кем-то другим с подражанием какой-либо подлинно его подписи (т.1, л.д.112).

В рамках дела N А34-3696/2012 проведена экспертиза подписи Батраева Н.В. на копиях писем ИП Антонова А.А. от 13.04.2010, 15.04.2010, 20.04.2010, а также на оборотных сторонах доверенностей ИП Батраева Н.В. N 25 от 30.08.2011, N 26 от 30.08.2011, согласно которой подписи на указанных документах выполнены не Батраевым Н.В., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям (т.2, л.д.41-45).

Также в материалах дела имеются пояснения Антонова А.А.(т.3, л.д.102-104) и отзыв Воинкова Д.Г.(т.3, л.д.145), согласно которым долг перед Батраевым Н.В. погашен путем передачи двух квартир:

- договор купли-продажи квартиры от 05.07.2011 стоимостью 2 700 000 руб., заключенный между Антоновым А.А. и Батраевым А.Н. (сын Батраева Н.В.) (т.1, л.д.60);

- договор купли-продажи квартиры от 19.10.2011 стоимостью 2 000 000 руб., заключенный между Воинковой Н.А. и Батраевой Н.Г. (супруга Батраева Н.В.) (т.3, л.д.147-148), и путем возврата (передачи) денежных средств.

В объяснениях Антонова А.А. от 04.05.2012 указано, что в связи с погашением долга Воинковым Д.Г. выданы соответствующие расписки об отсутствии претензий к заемщику (т.3 л.д.103).

В отзыве Воинков Д.Г. указал на то, что им была выдана расписка - обязательство от 19.10.2011, удостоверенная нотариусом, о необходимости передачи заемных денежных средств на сумму 11 120 000 руб.(т.2 л.д.145-146).

Факт договоренности о передаче квартир, выдачи расписки-обязательства Воинковым Д.Г. от 19.10.2011 на сумму 11 120 000 руб. не оспорен заявителем - Батраевым Н.В. в своих объяснениях от 02.05.2012 в СЧ СУ УМВД России по Курганской области (т.3 л.д.88-91).

Учитывая вышеизложенное, Воинков Д.Г. в отзыве указал на возможность разрешения спора путем предъявления требований Батраевым Н.В. к Воинкову Д.Г. (т.3, л.д.145).

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обязательств у ИП Антонова А.А. по шести договорам займа, ввиду отсутствия доказательств выдачи суммы займа и оригиналов документов, подтверждающих денежное требование, а по договору от 20.01.2010 - в связи с погашением долга.

При этом суд отклонил довод кредитора о недействительности тройственного соглашения о взаимозачете от 30.06.2010, поскольку решением Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2013 по делу N А34-1685/13 отказано в иске Батраева Н.В. о признании тройственного соглашения недействительным. Довод о недействительности зачета от (т.1 л.д. 66) от 20.09.2011 также отклонен ввиду того, что зачет совершен представителем Воинковым Д.Г. от имени Батраева Н.В. по доверенности от 17.09.2011 (т.1 л.д. 75) в рамках предоставленных ему полномочий.

По мнению суда первой инстанции, сам по себе акт сверки не подтверждает то обстоятельство, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства в размере, заявленном в требовании - 18 200 000 руб. (без учета платежных поручений на общую сумму 2 500 000 руб., т.1 л.д.14), а возврат денежных средств на сумму 1 020 000 руб. (т.1 л.д.78,79, т.2 л.д. 104) не доказывает наличие у Батраева Н.В. в 2009 году денежных средств на сумму 18 200 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применил положения о расписке к дополнительным соглашениям от 20.09.2010 и пришел к выводу о том, что стороны оформили таким образом прекращение обязательств ИП Антонова А.А. по указанным договорам займа.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником и арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, Батраев Н.В. ссылаясь на то, что передал денежные средства ИП Антонову А.А. по договорам займа от 20.11.2009, 01.11.009 (два договора), 23.12.2009, 30.11.2009, 31.12.2009, представил только копии квитанций к приходно-кассовым ордерам и акт сверки задолженности на 15.05.2010 на сумму 20 700 000 руб.

С целью проверки финансовой возможности выдать сумму займа по указанным выше договорам суд первой инстанции определением суда от 05.12.2013 заявителю предлагал представить: кассовую книгу ИП Батраева Н.В. за 2009 год; доказательства наличных денежных средств у заявителя для выдачи займов по шести договорам от 20.11.2009, 01.11.2009, 23.12.2009, 01.11.2009, 30.11.2009, 31.12.2009 (т.2 л.д. 124). Указанные документы суду не представлены.

Также не отражен в бухгалтерских документах должника (карточки счета N 51 "Касса") факт оприходования денежных средств по договорам займа (т.2, л.д.1-28).

С целью взыскания долга ИП Батраев Н.В. выдал 17.09.2011 доверенность на имя Воинкова Д.Г., что следует из его пояснений, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.75).

В доверенности от 17.09.2011 предусмотрено право на ведение дел по вопросу оформления и возврата задолженности по ранее заключенным сделкам (договорам), для чего предоставлено право подавать от имени Батраева Н.В. заявления, получать необходимые документы, акты сверок, справки, выписки, расписываться за Батраева Н.В. и выполнять все действия, связанные с данным поручением (т.1, л.д.115).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что отсутствие первичных бухгалтерских документов о передаче Антоновым А.А. денежных средств Батраеву Н.В. (займодавцу) и Воинкову Д.Г. (представителю займодавца) свидетельствует о недействительности дополнительных соглашений к договорам займа об отсутствии задолженности.

Так, согласно объяснениям Антонова А.А. и Воинкова Д.Г., долг перед Батраевым Н.В. погашен путем передачи двух квартир (т.1. л.д.60, т3, л.д.147-148), а также возврата (передачи) денежных средств, в связи с чем, Воинковым Д.Г. составлена расписка от 19.10.2011, удостоверенная нотариусом, о необходимости передачи заемных денежных средств на сумму 11 120 000 руб. Батраевой Н.Г.(т.3, л.д.146), а также дополнительные соглашения об отсутствии претензий к заемщику от 22.09.2011, 20.09.2011 (т.1, л.д.63-72).

В материалах имеются иные доказательства, подтверждающие возврат суммы долга (т.1, л.д.64,66,103-105, т.2, л.д.53-66).

Учитывая изложенное, Воинков Д.Г. в отзыве указал на возможность разрешения спора путем предъявления требований Батраевым Н.В. к Воинкову Д.Г. (т.3, л.д.145).

Не принимаются во внимание как неподтвержденные документально возражения Батраева Н.В., основанные на том, что у сына и супруги Батраева Н.В., которым переданы по договорам купли-продажи квартиры, были самостоятельные правоотношения с Антоновым А.А. и Воинковой Н.А. (продавец квартиры).

То обстоятельство, что по результатам проведенных экспертиз установлено, что подписи Батраева Н.В. на копиях писем ИП Антонова А.А. от 13.04.2010, 15.04.2010, 20.04.2010 об изменении назначения платежа, а также на оборотных сторонах доверенностей ИП Батраева Н.В. N 25 от 30.8.2011, N 26 от 30.08.2011, выданных на имя Воинкова Д.Г., выполнены не Батраевым Н.В., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям (т.2, л.д.41-45), безусловно не свидетельствует об отсутствии доказательств погашения долга.

То обстоятельство, что у кредитора отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих денежное требование, может свидетельствовать о возврате долга с учетом положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности указанных доказательств по делу довод кредитора о поддельности дополнительных соглашений от 22.09.2011 к договорам займа не доказан.

Тот факт, что в заявлении Антонова А.А. о своем банкротстве имеется ссылка на наличие кредиторской задолженности перед ИП Батраевым Н.В. на сумму 51 млн. руб. не свидетельствует о наличии долга по заявленному требованию и фальсификации представленных должником в материалы дела дополнительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанного долга.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно приобщил к материалам дела отзыв Воинкова Д.Г. от 13.02.2014, с которым он не был ознакомлен, вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы кредитор не опроверг обстоятельства, указанные в данном отзыве.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств долга перед Батраевым Н.В. по вышеуказанным договорам займа.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2014 по делу N А34-5973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Батраева Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова