Определение Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф09-5043/14 по делу N А60-30437/2013

Екатеринбург

08 сентября 2014 г.

Дело N А60-30437/2013

Резолютивная часть определения объявлена 04 сентября 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копылова Николая Владимировича (далее - предприниматель, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А60-30437/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный двор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 67 138 руб. 48 коп. задолженности по оплате поставленного товара, а также 7648 руб. 34 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных за период с 22.03.2012 по 09.08.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2013 указанное исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.10.2013 (судья Пономарева О.А.) иск удовлетворен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 суд перешел к рассмотрению данного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судья Суслова О.В.) решение суда отменено, иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" взыскано 74 786 руб. 82 коп., в том числе 67 138 руб. 48 коп. долга, 7648 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (77 778 руб. 56 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о частичной оплате им товаров, поставленных по спорным накладным, поэтому нельзя считать, что он одобрил действия Мишарина С.А. и Петрова А.В. по принятию товара. Предприниматель указывает, что подписи Мишарина С.А. и Петрова А.В. на спорных товарных накладных расположены в графе "Перевозчик". Кроме того, указанные лица являются водителями транспортных компаний общества с ограниченной ответственностью "Транспорт" и общества с ограниченной ответственностью "ЮниТрейд", доставлявших товар по данным накладным.

Рассмотрев спор в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из доказанности материалами дела наличия у ответчика долга в сумме 67 138 руб. 48 коп. за товар, поставленный по перечисленным выше накладным, отсутствия возражений ответчика на иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив факт рассмотрения дела в первой инстанции при отсутствии доказательств надлежащего извещения предпринимателя, отменил решение по делу и в силу ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не пришел к выводу об ошибочности рассмотрения данного дела судом первой инстанции по правилам упрощенного производства.

В связи с этим для кассационного оспаривания судебных актов, рассмотренных в порядке упрощенного производства, действуют правила, установленные ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возможности кассационного обжалования только при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Все доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. Истец ссылается на фактические обстоятельства и оценку доказательств по делу, доводов со ссылкой на нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не заявлено. Таким образом, доводы предпринимателя не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных указанной нормой процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе предпринимателя подлежит прекращению.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Копылова Николая Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А60-30437/2013 Арбитражного суда Челябинской области прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Копылову Николаю Владимировичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 26.06.2014 N 639.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

З.Г. Семенова В.А. Купреенков