Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф09-5153/14 по делу N А76-27472/2013

Екатеринбург

11 сентября 2014 г.

Дело N А76-27472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черемных Л. Н., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы закрытого акционерного общества "Коммерческая строительная компания" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 по делу N А76-27472/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Сычев Сергей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 806 050 руб. долга, 119 650 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточненных исковых требований).

Решением суда от 13.03.2014 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Ширяева Е.В., Плаксина Н.Г., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принявшим уточнение исковых требований, которыми истец одновременно изменил основание и предмет исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, акт сдачи-приемки от 01.08.2013 на сумму 227 500 руб. и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 01.08.2013 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку оформлены с нарушением предъявляемых к таким документам требований.

Как установлено судами, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг от 12.01.2010 N 040/10 Ю, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические и консультационные услуги в соответствии с заданиями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2 договора виды, сроки и стоимость оказываемых услуг определяются в заданиях по договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

Исполнитель в течение 5 (пяти) дней с момента оказания услуги составляет акт сдачи-приема оказанных услуг, а заказчик в течение 3 (трех) дней со дня получения указанного акта обязан подписать его и направить исполнителю, либо отправить мотивированный отказ от приемки услуг (п. 4.3 договора).

Предпринимателем в доказательство исполнения услуг по названному договору представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 20.04.2010 N 1 на сумму 34 500 руб., от 24.05.2010 N 2 на сумму 12 000 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили также договор оказания юридических услуг от 12.01.2010 N 042/10 Ю, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические и консультационные услуги в соответствии с заданиями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2 договора виды, сроки и стоимость оказываемых услуг определяются в заданиях по договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

К договору сторонами согласованы задания N 1, от 12.06.2010 N 2, от 06.07.2010 N 3, от 10.11.2010 N 4, от 17.06.2011 N 14, от 18.08.2011 N 15, от 03.11.2011 N 16, от 11.01.2012 N 17.

Предпринимателем в доказательство исполнения услуг по названному договору представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 26.06.2010 на сумму 3000 руб., от 28.07.2010 на сумму 12 000 руб., от 06.08.2010 на сумму 267 500 руб., от 21.12.2010 на сумму 46 000 руб., от 08.02.2012 N 1 на сумму 9500 руб., от 31.01.2012 на сумму 34 100 руб., от 31.01.2012 на сумму 17 000 руб., от 06.03.2012 N 2 на сумму 4500 руб., от 07.03.2012 на сумму 29 000 руб., от 18.07.2012 N 3 на сумму 1 800 руб., от 24.07.2012 N 2 на сумму 27 300 руб., от 30.07.2012 на сумму 102 050 руб., от 16.11.2012 N 2 на сумму 24 900 руб., от 16.11.2012 N 3 на сумму 18 000 руб., от 11.12.2012 N 4 на сумму 10 500 руб., от 22.12.2012 N 12 на сумму 39 750 руб., от 12.01.2013 N 2 250 руб., от 01.03.2013 N 3 на сумму 11 000 руб., от 29.03.2013 N 3 на сумму 53 500 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Также Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг от 11.06.2013 N 103/13 Ю, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги, указанные в п. 2 договора, связанные с защитой прав и законных интересов заказчика в имущественном споре по иску гражданина Летунова Алексея Николаевича, по взысканию с заказчика 5 000 000 руб. долга по договору купли-продажи от 24.06.2010.

Согласно п. 2 договора исполнитель обязан в течение пяти рабочих дней после получения всех необходимых документов от заказчика, подготовить возражения на исковые требования Летунова А.Н, подобрать необходимые доказательства, обосновать законность действий заказчика по оплате стоимости объекта незавершенного строительства по договору от 24.06.2010, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции в соответствии с графиком судебных заседаний, в случае вынесения в пользу заказчика (при отказе в удовлетворении исковых требований) выполнить предусмотренные законодательством процессуальные действия по снятию обеспечительных мер.

Предпринимателем в доказательство исполнения услуг по названному договору представлен двухсторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2013 на сумму 227 500 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 01.08.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 806 050 руб.

Ввиду отсутствия оплаты оказанных Предпринимателем Обществу услуг, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из того, что истцом доказан факт оказания услуг, в то время как доказательств их полной оплаты ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Как верно установлено судами, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе двухсторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 01.08.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 806 050 руб., учитывая, что ответчик каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг при подписании актов не заявлял, документов, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, не представил, суды обоснованно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика 806 050 руб. основного долга.

Довод ответчика о том, что суды неправомерно приняли акт сверки взаимных расчетов от 01.08.2010 в качестве доказательства признания задолженности ответчика перед истцом, подлежит отклонению, поскольку указанный документ оценен в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу, содержит сведения о суммах задолженности по всем актам об оказанных услугах, подписан руководителем общества (директором Скворцовым В.В.) без замечаний. Отсутствие печати организации не является основанием для признания недействительности содержащихся в нем сведений.

При этом суды правильно отклонили довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов не подписан главным бухгалтером Общества, поскольку он подписан генеральным директором указанного общества.

Суды верно указали, что оснований для признания указанного акта недействительным не имеется, с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации акта сверки взаимных расчетов, содержащихся в них подписей, Общество не обращалось.

Суды правильно признали надлежащим доказательством акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2013 в качестве подтверждения исполненных услуг по договору, замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг при подписании акта Общество не заявляло.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по оплате оказанных Предпринимателем услуг, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет судами проверен, признан верным. Ответчик размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил. Контррасчет не представил.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принявшим уточнение исковых требований, которыми истец одновременно изменил основание и предмет исковых требований, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 по делу N А76-27472/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческая строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Л.Н.Черемных С.Н.Соловцов