Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф09-5522/14 по делу N А60-36625/2013

Екатеринбург

10 сентября 2014 г.

Дело N А60-36625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заитова Аскара Михайловича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2014 по делу N А60-36625/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Недов А.С. (доверенность от 10.09.2013);

городского эксплуатационно-управленческого учреждения N 1 (далее - учреждение N 1) - Цыкарев С.А. (доверенность от 05.08.2014).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению N 1 об устранении нарушений прав собственника на владение и пользование недвижимым имуществом - зданием гаража грузовых машин общей площадью 1640,4 кв. м и земельным участком с кадастровым номером 66:41:0706001:106, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 34, путем демонтажа (переноса) магистрального трубопровода, расположенного на фасадах, в чердачном помещении данного здания и на земельном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственность "СТК", муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Дом Инвест".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2014 (судья Черемных Л.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение подлежащей применению ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что учреждение N 1 является фактическим собственником спорной тепловой сети, поскольку, по его мнению, владеет, пользуется и распоряжается теплосетью. Так, предприниматель указывает, что спорная тепловая сеть находится на балансе учреждения N 1, эксплуатируется им, кроме того, ответчик взимает с потребителей тепловых ресурсов установленный для названного учреждения тариф на передачу тепловой энергии, согласовывает порядок подключения нового строящегося объекта. При этом, по мнению заявителя, отсутствие государственной регистрации права собственности на тепловую сеть за ответчиком не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Заявитель считает, что нахождение спорной тепловой сети на принадлежащем ему земельном участке и здании гаража делает невозможным осуществление правомочий собственника указанным имуществом, поскольку препятствует проведению планируемой реконструкции здания с возведением пристроя. Предприниматель также указывает, что спорная тепловая сеть проложена с нарушением СНиП 41-02-20013 "Тепловые сети", а эксплуатация магистрального трубопровода создает реальную опасность жизни и здоровью лиц, находящихся в здании истца, что подтверждается заключением многопрофильной негосударственной экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" от 12.08.2013. Кроме того, заявитель жалобы считает, что отсутствие возражений с его стороны в момент приобретения объектов, на которых имелись спорные тепловые сети, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований по данному иску, поскольку в силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение N 1просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель на основании договоров купли-продажи от 03.09.2004 N 0309 и от 20.12.2010 N 7-3814 приобрел в собственность здание гаража грузовых машин (литера 22) общей площадью 1640,4 кв. м, а также земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:106 общей площадью 3304 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 34, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.09.2004 66 АБ N 419911 и от 09.03.2011 серии 66 АД N 815228.

Как следует из иска предпринимателя, на принадлежащем ему земельном участке вдоль забора и в чердачном помещении здания гаража проходят тепловые сети диаметром 219 мм, обеспечивающие теплоснабжение жилых домов микрорайона, при этом теплоснабжение указанных объектов истца, осуществляется от другого источника.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 16.12.2013 N 66-0-1-159/4051/2013-1019 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах и правопритязаниях в отношении объекта недвижимого имущества - сооружения (тепловые сети), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 34, отсутствуют.

В соответствии со справкой администрации города Екатеринбурга от 05.02.2014 в реестре муниципального имущества и в Перечне бесхозяйных инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры муниципального образования "город Екатеринбург" данные тепловые сети не значатся.

В справке администрация от 15.02.2013 N 64/21-05/190 указано, что согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" от 06.02.2013, спорные тепловые сети находятся на обслуживании учреждения N 1.

В суде первой инстанции стороны пояснили, что спорная теплотрасса была проложена ориентировочно в 1993 году собственными силами и средствами государственного предприятия, которому на тот момент принадлежали объекты недвижимости (здание гаража и земельный участок) для собственных нужд.

Согласно договору купли-продажи от 24.12.2003 N 01 общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства крупнопанельного домостроения" продало Свердловской областной общественной организации "Знание и сила" нежилой объект, включающий отдельно стоящее здание с пристроем (литера 19) общей площадью 312,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 34.

По договору от 12.01.2004 указанные тепловые сети были переданы Свердловской областной общественной организацией "Знание и сила" учреждению N 1 и приняты им на техническое обслуживание.

Свердловская областная общественная организация "Знание и сила" как юридическое лицо было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 12.11.2010.

Предприниматель, ссылаясь на то, что спорная тепловая сеть на принадлежащем ему земельном участке и здании размещена в нарушение требований СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", а также в отсутствие необходимого и оформленного надлежащим образом согласия собственника здания и земельного участка, что нарушает его право собственности, на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом путем демонтажа (переноса) магистрального трубопровода.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из необоснованности и недоказанности истцом нарушения его прав как собственника наличием проложенной теплотрассы, а также невозможности осуществления правомочий владения, пользования и распоряжения принадлежащим предпринимателю имуществом. Кроме того, суд указал, что при приобретении объектов недвижимого имущества и земельного участка по договорам купли-продажи истец знал о наличии соответствующей тепловой сети, при этом каких-либо возражений прежнему собственнику не заявил, установив также, что учреждение N 1 не является собственником либо титульным владельцем спорных тепловых сетей. Оценивая требования истца о демонтаже (переносе) магистрального трубопровода, суд пришел к выводу, что предприниматель не доказал наличие технической возможности осуществления переноса теплотрассы за пределы его земельного участка и вывода из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, без нарушения прав последних.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, предприниматель, являясь собственником земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, ссылается на нарушение его прав собственности наличием теплотрассы, проложенной через принадлежащий ему земельный участок и по стене здания.

Исходя из предмета заявленных требований и учитывая, что он связан с возложением обязанности на ответчика демонтировать тепловую сеть, обеспечивающую теплом жилой микрорайон города, а собственник или иной законный их владелец не установлен, материалами дела подтвержден лишь факт технического обслуживания спорных тепловых сетей на земельном участке истца в силу договора от 12.01.2004, заключенного между Свердловской областной общественной организацией "Знание и сила" и ответчиком, при этом закрепление за ответчиком этого имущества на вещном праве не подтверждено, следует признать верными выводы судов о том, что эксплуатация ответчиком теплосети в настоящее время не может являться безусловным основанием для возложения на него обязанности по переносу этих сетей и при отсутствии доказательств такой возможности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2014 по делу N А60-36625/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заитова Аскара Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков