Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф09-4464/14 по делу N А60-25662/2013

Екатеринбург

10 сентября 2014 г.

Дело N А60-25662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884; далее - предприятие "Екатеринбургэнерго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2013 по делу N А60-25662/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980; далее - общество "УК "РЭМП-Эльмаш") - Билык Д.Н. (доверенность от 02.08.2014).

Общество "УК "РЭМП-Эльмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Екатеринбургэнерго" о взыскании 15 987 711 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой услуг по передаче тепловой энергии в период с января 2008 года по декабрь 2009 года, объем которых необоснованно определен на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, а также 2 114 041 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2011 года по 12.07.2013 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 16.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9").

Решением суда от 18.11.2013 (судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Екатеринбургэнерго" просит указанные судебные акты изменить в части, принять новый судебный акт ссылаясь на неправомерное неприменение судами срока исковой давности, о которой было заявлено ответчиком. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности не прерывался и подлежит исчислению с момента возникновения переплаты по каждому расчетному периоду; в пределах срока исковой давности были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период март - апрель 2009 года в размере 1 970 081 руб. 44 коп. Предприятие "Екатеринбургэнерго" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что расчеты между сторонами осуществлялись обезличенно до 14.01.2011 нарастающим итогом, а также с выводом апелляционного суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения от истца денежных средств в счет уплаты оказанных услуг за 2008 -2009 годы по представленным в материалы платежным поручениям, согласно которым последнее перечисление произведено 14.01.2011. Заявитель жалобы полагает, что данные выводы не подтверждены материалами дела, поскольку согласно актам сверки сторонами определен период зачисления платежей, производимых нарастающим итогом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "РЭМП-Эльмаш" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, поскольку решением от 05.12.2011 по делу N А60-5236/2011 установлен размер переплаты за транспортировку тепловой энергии в сумме 15 987 711 руб. 72 коп. Платежным поручением от 14.01.2011 истцом полностью оплачена сумма долга по договору. Платежи, произведенные с 14.01.2011, превышают сумму долга и являются неосновательным обогащением, возникшим в период с 14.01.2011 по 28.08.2013.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ТГК-9", предприятием "Екатеринбургэнерго" и обществом "УК РЭМП-Эльмаш" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2006 N 68391-С/1Т, в предмет которого помимо поставки обществом "ТГК-9" тепловой энергии и теплоносителя, входит также оказание муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургэнерго" услуг по их передаче, соответственно, в обязанности истца кроме оплаты энергоресурсов включена оплата услуг по передаче тепловой энергии.

В соответствии с условиями указанного договора общество "УК "РЭМП-Эльмаш" оплатило предприятию "Екатеринбургэнерго" стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии за период с января 2008 года по декабрь 2009 года, предъявленную к оплате в счетах-фактурах, объем которых определен на основании расчетов общества "ТГК-9".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 по делу N А60-5236/2011 с общества "ТГК-9" в пользу общества "УК "РЭМП-Эльмаш" взыскано 44 764 859 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость излишней оплаты истцом тепловой энергии, поставленной в период с января 2008 года по декабрь 2009 года, в том числе по договору энергоснабжения от 01.07.2006 N 68391-С/1Т, в связи с неправомерным определением ее количества на основании п. 5.7, 5.8 договора в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

В силу п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N307), подп. 2 п. 1 Приложения N2 к Правилам N307 стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии подлежала расчету с учетом нормативов потребления коммунальных услуг.

Полагая, что ответчик по настоящему делу, будучи транспортирующей организацией, основывая свои расчеты на расчетах ОАО "ТГК N 9", также предъявлял завышенные счета к оплате услуг по передаче тепловой энергии, общество "УК "РЭМП-Эльмаш" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 15 987 711 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, а также 2 114 041 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из неверного определения предприятием "Екатеринбургэнерго" объема оказанных услуг за период с января 2008 года по декабрь 2009 года, в связи с чем, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами верно установлено, что правоотношения сторон регламентируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги (в том числе тепловую энергию и горячую воду) в силу части 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Установив, что общество "УК РЭМП-Эльмаш" в спорный период времени являлось исполнителем коммунальных услуг, суды пришли к правильному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила N 307.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 307, действовавших в спорный период, размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:

а) для отопления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам;

б) для горячего водоснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам.

Как следует из материалов дела, предъявленные предприятием "Екатеринбургэнерго" к оплате обществу "УК РЭМП-Эльмаш" счета-фактуры на оплату стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии за период с января 2008 года по декабрь 2009 года, количество которой определено на основании расчетов общества "ТГК-9", оплачены последним в полном объеме. Данный факт предприятием "Екатеринбургэнерго" не оспаривается.

Общество "УК "РЭМП-Эльмаш" произвело перерасчет стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии за спорный период с учетом расчета объема потребленных энергоресурсов, произведенного ЕРЦ в соответствии с Правилами N 307, а также расчета объема энергоресурса по дому N1/85 по ул. Ползунова г. Екатеринбурга, согласно которому разница составила 15 987 711 руб. 72 коп.

Руководствуясь вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 по делу N А60-5236/2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, п. 19 Правил N 307, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о неверном определении предприятием "Екатеринбургэнерго" объема оказанных услуг за период с января 2008 года по декабрь 2009 года. Проверив представленный расчет услуг по передаче тепловой энергии, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны предприятия "Екатеринбургэнерго" относительно правильности расчета в части разницы между стоимостью услуг, объем которых, определен на основании Методики N 105, и объемом услуг, определенном исходя из расчета потребленных энергоресурсов, на основании Правил N 307, признали достоверным расчет, выполненный обществом "УК "РЭМП-Эльмаш".

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств, подтверждающих возврат излишне уплаченных обществом "УК "РЭМП-Эльмаш" денежных средств, предприятием "Екатеринбургэнерго" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций, сделав правильный вывод о наличии на стороне предприятия "Екатеринбургэнерго" неосновательного обогащения, правомерно удовлетворили исковые требования в указанной сумме.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами верно указано, что поскольку о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика истец узнал с момента вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 по делу N А60-5236/2011, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены истцом за период с 06.12.2011 года по 12.07.2013 года, исходя из суммы неосновательного обогащения и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в размере 2 114 041 руб. 80 коп. Требование истца о взыскании процентов, начиная с 13.07.2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства также правомерно удовлетворено на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В данном случае днем, когда лицо узнало о нарушении своего права, суды первой и апелляционной инстанций посчитали день излишнего перечисления денежных средств в счет оплаты услуг за 2008-2009 годы - 14.01.2011 то есть с момента переплаты по договору в целом.

С учетом изложенного, правильным является вывод судов о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не истек.

Доводы о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2013 по делу N А60-25662/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

О.В. Абознова Т.Л. Вербенко