Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф09-5318/14 по делу N А76-26237/2013

Екатеринбург

10 сентября 2014 г.

Дело N А76-26237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкоГрупп" (далее - общество "ПромЭкоГрупп") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014 по делу N А76-26237/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПромЭкоГрупп" - Ананьева О.И. (доверенность от 16.08.2012 N 16.08.12);

закрытого акционерного общества "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" (далее - общество "Завод БМК ЭнергоЛидер") - Гордеев С.В. (доверенность от 01.01.2013 N 1).

Обществом "ПромЭкоГрупп" в кассационной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии акта приема-передачи котельной от 16.11.2012, копии разрешения на проведение пуско-наладочных работ от 25.10.2012 N А-32-Ч-1046а, копии счета-фактуры от 14.02.2012 N 11, копии товарной накладной от 14.02.2012 N 11. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства по делу.

Общество "Завод БМК ЭнергоЛидер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ПромЭкоГрупп" задолженности по договору от 02.09.2011 N 88-БК (далее - договор от 02.09.2011) в размере 2 800 000 руб., неустойки за период с 06.10.2012 по 18.11.2013 в размере 883 700 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 19.11.2013.

Решением суда от 18.02.2014 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования общества "Завод БМК ЭнергоЛидер" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Рачков В.В., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ПромЭкоГрупп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "ПромЭкоГрупп" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о наличии у общества "ПромЭкоГрупп" задолженности перед обществом "Завод БМК ЭнергоЛидер" является необоснованным, поскольку 16.12.2012 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи котельной, в соответствии с которым работы по договору от 02.09.2011 выполнены истцом не в полном объеме и с недостатками, общая стоимость работ составила 38 500 000 руб.

Общество "ПромЭкоГрупп" ссылается на то, что в соответствии с п. 4.3.4 договора от 02.09.2011 стоимость работ оплачивается заказчиком в течение 180 дней с момента подписания отчёта о проведении пусконаладочных работ, зарегистрированного в Ростехнадзоре, между тем данный отчёт с отметкой о его регистрации в Ростехнадзоре не представлен. Представленное истцом в материалы дела письмо Ростехнадзора в подтверждение регистрации отчета не определяет дату его регистрации. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что разрешение на проведение пусконаладочных работ было выдано Магнитогорским территориальным отделом Ростехнадзора 25.10.2012 N А-32-Ч-1046а, в связи с названными обстоятельствами, регистрация отчета о проведении пусконаладочных работ от 28.09.2012 не могла быть выполнена на указанную дату, поскольку сами пусконаладочные работы не были проведены.

Как полагает заявитель жалобы, судом не исследован факт выполнения истцом дополнительных работ по благоустройству территории, в части приобретения строительных материалов, соответственно, надлежащих доказательств начала периода просрочки оплаты по договору от 02.09.2011 в материалы дела не представлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Завод БМК ЭнергоЛидер" (подрядчик) и обществом "ПромЭкоГрупп" (заказчик) подписан договор от 02.09.2011.

В соответствии с п. 1.1 названного договора подрядчик обязуется на основании технического задания (приложение N 1 к договору), ТУ, являющихся неотъемлемыми частями данного договора, разработать проектную документацию (свидетельство о допуске к работам - регистрационный N 0014.02-2011-6673138638-П-144, выдано Региональной Проектной ассоциацией 29.04.2011) на изготовление блочно-модульной водогрейной котельной (заводской марки МВКУ-21Г) для объекта: "Строительство блочной котельной по адресу: Челябинская область, п. Локомотивный, ул. Строителей, 5" (далее по тексту "Котельная").

На основании исходных данных и технических условий, предоставленных заказчиком, а так же проектной документации, являющихся неотъемлемой частью договора, изготовить и доставить 1-ую очередь котельной мощностью 15 МВт (далее по тексту "1-ая очередь Котельной") до п. Локомотивный, ул. Строителей, 5 в количестве 1 штуки (сертификат соответствия N РОСС RU.AB48.H01683 от 17.03.2010) (п. 1.1.2 договора от 02.09.2011).

Согласно п. 1.1.3 договора от 02.09.2011 на основании проектной документации, выполнить устройство фундаментов для 1-ой очереди Котельной и дымовой трубы, произведенной и поставленной по настоящему договору. На основании проектной документации, провести общестроительные работы в пределах границы участка строительства: устройство канализации до 30-м, водопровода до 30-м, электросеть до 30-м, газопровод до 30-м, теплосеть до котельной до 30-м. На основании проектной документации выполнить монтажные и пусконаладочные работы с выдачей режимных карт (свидетельство о допуске к работам - регистрационный N 0123.01-2010-6673138638-С-146, выдано НП "РЕСТРА" 24.12.2010) на 1-ой очереди Котельной, произведенной и поставленной по настоящему договору.

Подрядчик обязуется согласовать выполненные работы во всех контролирующих органах и ввести котельную в эксплуатацию (п. 1.1.4 названного договора).

Во исполнение условий обязательств по договору от 02.09.2011 общество "Завод БМК ЭнергоЛидер" выполнило работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.11.2012 N 94 на сумму 2 435 000 руб.

Обществом "Завод БМК ЭнергоЛидер" 16.11.2012 передана обществу "ПромЭкоГрупп" первая очередь блочно-модульной котельной заводской марки МВКУ-21 Г мощностью 15 Мвт, на основании товарной накладной от 16.11.2012 N 95 на сумму 35 000 000 руб.

Подрядчик (общество "Завод БМК ЭнергоЛидер")16.11.2012 выполнил монтажные и пусконаладочные работы первой очереди-блочно-модульной котельной заводской марки МВКУ-21 Г мощностью 15 Мвт, сторонами был подписан акт выполненных работ от 16.11.2012 N 96 на сумму 2 565 000 руб.

Обществом "ПромЭкоГрупп" работы, оказанные обществом "Завод БМК ЭнергоЛидер", оплачены частично на сумму 37 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2011 N 2, от 26.12.2011 N 3, от 29.10.2012 N 124, от 28.03.2013 N 284, от 27.05.2013 N 129, от 19.09.2013 N 448, от 14.10.2013 N 509.

Общество "Завод БМК ЭнергоЛидер" ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных работ в полном объёме, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил факт выполнения работ по договору от 02.09.2011 и наличие задолженности по их оплате в 2 800 000 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нормами ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в связи с чем, требования истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4.3 договора от 02.09.2011 сторонами согласовано, что ответчик обязался оплачивать работу в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 1-й авансовый платеж в размере 12 000 000 руб. перечисляется заказчиком после подписания договора; 2-й авансовый платеж в размере 16 000 000 руб. перечисляется заказчиком в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки котельной на производственной площадке подрядчика, до момента отгрузки котельной; 3-й платеж в размере 6 000 000 руб. перечисляется заказчиком в течение 5 дней с момента подписания отчета о проведении пуско-наладочных работ, зарегистрированного в Ростехнадзоре; - Окончательная оплата в размере 6 000 000 руб. перечисляется заказчиком в течение 180 дней с момента подписания отчета о проведении пуско-наладочных работ, зарегистрированного в Ростехнадзоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в частности договор от 02.09.2011, акты N 94, 95, 96, товарную накладную от 16.11.2012 N 95, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2011 по 28.12.2012, подписанный сторонами в двустороннем порядке, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что работы выполнены обществом "Завод БМК ЭнергоЛидер" на сумму 40 000 000 руб. При этом установив, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору от 02.09.2011 не исполнены надлежащим образом, обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Суды, установив просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и исходя из условий п. 6.2 договора от 02.09.2011, пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 883 700 руб. за период с 06.10.2012 по 18.11.2013 (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчёт неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 19.11.2013 по день фактической оплаты долга, правомерно удовлетворены судами на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "ПромЭкоГрупп" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, отклоняя возражения ответчика относительно уменьшения стоимости работ до 38 500 000 руб. на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения от 28.05.2012, указали на то, что согласно п. 1 названного соглашения заказчик обязуется в течение двух дней с момента подписания дополнительного соглашения за свой счёт закупить и представить подрядчику строительные материалы в соответствии с локально сметным расчётом от 01.12.2011 N 01-07-01 на благоустройство территории котельной. Согласно пояснениям истца, ответчик необходимые строительные материалы не закупил, в связи с чем истец выполнил работы собственным иждивением и передал результат работ ответчику. Доказательств выполнения обязательств по названному дополнительному соглашению в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы относительно не представления истцом в материалы дела отчёта с отметкой о его регистрации в Ростехнадзоре отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела в связи с тем, что истцом представлен технический отчёт от 28.09.2012 с отметкой о согласовании государственным инспектором Уральского управления Ростехнадзора, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 1, датированное 21.01.2013.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что стоимость работ составляет 38 500 000 руб. со ссылкой на акт приема-передачи котельной от 16.12.2012; о неисследованности судами

факта выполнения истцом дополнительных работ по благоустройству территории, в части приобретения строительных материалов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПромЭкоГрупп" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014 по делу N А76-26237/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкоГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова