Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф09-5609/14 по делу N А76-11075/2011

Екатеринбург

10 сентября 2014 г.

Дело N А76-11075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Крашенинникова Д. С., Артемьевой Н. А.,

при ведении протокола помощником судьи Слукиной О.Ю. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Беспаловой Марии Олеговны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2014 по делу N А76-11075/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняла участие представитель Беспаловой М.О. - Ратанова М.Н. (доверенность от 20.12.2012).

Беспалова М.О. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Оголихину Д.А., Оголихину М.А., закрытому акционерному обществу "КомплексСтрой" (далее - общество "КомплексСтрой") о признании недействительным решения, изложенного в протоколе от 28.08.2010 N 11/10, о заключении договора купли-продажи земельного участка; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.08.2010 N 05-10-КП; применении последствий недействительности сделки; взыскании с Оголихина Д.А. в пользу общества "КомплексСтрой" убытков, причиненных действиями директора общества Оголихина Д.А. в сумме 1 545 000 руб.

Определением суда от 20.03.2012 требование Беспаловой М.О. о взыскании убытков, причиненных действиями директора общества "КомплексСтрой" Оголихина Д.А., выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 в удовлетворении исковых требований Беспаловой М.О. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 решение суда от 22.07.2013 оставлено без изменения.

Оголихин Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 428 163 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2014 (судья Катульская И.К.) заявление Оголихина Д.А. удовлетворено частично, в его пользу с Беспаловой М.О. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 272 991 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Бабкина С.А., Серкова З.Н., Федина Г.А.) определение суда оставлено без изменения. С Беспаловой М.О. в пользу Оголихина Д.А. в возмещение судебных расходов взыскано 28 736 руб.

В кассационной жалобе Беспалова М.О. просит обжалуемые судебные акты в части взыскания с неё судебных расходов по оплате услуг представителя отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, наличие статуса адвоката, опыт работы представителя на рынке оказываемых услуг значения для определения разумности судебных расходов не имеют; значение имеет сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя. Также заявитель считает, что многократное уточнение ответчиком заявленных требований не может являться подтверждением сложности дела, поскольку было вызвано не изменением правовой позиции ответчика, а неоднократным межеванием ответчиком спорных земельных участков.

При этом Беспалова М.О. полагает, что вывод суда о недоказанности истцом чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует обстоятельствам дела, ссылаясь на представленное в материалы дела письмо общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралЭксперт" от 26.03.2014, в котором средняя стоимость аналогичных юридических услуг определена в размере 62 625 руб., а также прайс-листы юридических фирм г. Челябинска, представленные в свободном доступе в сети Интернет.

Кроме того, Беспалова М.О. указывает, что процессуальная позиция и процессуальные документы, представленные адвокатом Тросманом В.Ю. в материалы дела, были подготовлены им для всех ответчиков по делу и представлялись от лица всех ответчиков и третьего лица, в связи с чем сумма расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемая с истца в пользу Оголихина Д.А., должна быть уменьшена в четыре раза.

Заявитель жалобы, ссылаясь на условия соглашения об оказании адвокатом юридической помощи и ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждает, что в стоимость услуг адвоката неправомерно включен НДФЛ в сумме 35 491 руб.. Кроме того, по мнению Беспаловой М.О., при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом по аналогии может быть применен п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (аналогия закона) и размер взыскиваемых расходов может быть уменьшен, исходя из имущественного положения истца.

Относительно взыскания судом апелляционной инстанции судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 28 736 руб. Беспалова М.О. отмечает, что данная сумма не является разумной, не соответствует сложившейся в регионе стоимости услуг; спор о возмещении судебных расходов не относится к категории сложных.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.07.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Беспаловой М.О. к Оголихину Д.А., Оголихину М.А., закрытому акционерному обществу "КомплексСтрой" о признании недействительными решения общего собрания акционеров, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Поскольку в указанных судебных актах не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, Оголихин Д.А., ссылаясь на привлечение при рассмотрении вышеуказанного спора квалифицированного представителя и несение расходов на оплату его услуг в сумме 428 163 руб., обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований Оголихиным Д.А. представлены: соглашение об оказании адвокатом юридической помощи по защите интересов в арбитражном суде от 14.07.2011 N 11078-11, по условиям которого, доверитель (Оголихин Д.А.) поручает, а исполнитель (Тросман В.Ю.) принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в арбитражном суде по делу N А76-11075/2011; акты передачи документов, акты о приеме работ (услуг), выполненных по соглашению, подписанные доверителем без замечаний; платежные поручения на получателя - коллегию адвокатов "Линия Права" со ссылкой на соглашение от 14.07.2011 N 11078-11 на общую сумму 428 163 руб.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашение от 14.07.2011 N 11078-11, платежные поручения, акты приема-передачи документов, акты о приеме работ (услуг), суды пришли к выводу о том, что факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных соглашением, подтвержден надлежащими доказательствами в объёме, соответствующем сумме 272 991 руб.; факт оказания юридических услуг на сумму 155 172 руб. материалами дела не подтвержден. Документы, подтверждающие факт оплаты заказчиком вознаграждения по договору в сумме 272 991 руб. представлены в материалы дела.

Рассмотрев доводы и возражения сторон относительно чрезмерности расходов Оголихина Д.А. на оплату услуг представителя, исследовав и оценив представленные сторонами в их обоснование доказательства, в том числе свидетельствующие о стоимости юридических услуг в регионе, учитывая характер рассматриваемого спора, его сложность и длительность рассмотрения, объем представленных по делу доказательств, заявленных ходатайств, включая неоднократное изменение исковых требований, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание приведенные нормы права, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что судебные расходы в сумме 272 991 руб. являются разумными, обоснованными, и удовлетворили заявление Оголихина Д.А., взыскав с Беспаловой М.О. указанную сумму.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Оголихина Д.А. о взыскании судебных расходов за оказание услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 28 736 руб., оценив представленные документы, в частности акт о приемке работ, платежное поручение от 03.06.2014 N 31449, также признал данное заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению на основании ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправомерное включение НДФЛ в стоимость услуг адвоката, а также на возможность применения по аналогии п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду неудовлетворительного имущественного положения Беспаловой М.О., были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя о ненадлежащей оценке судами имеющихся в материалах дела доказательств, подлежат отклонению.

Исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Согласно п. 1 ст. 71 названного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства, представленные Беспаловой М.О. в подтверждение чрезмерности заявленной суммы расходов, учитывая, что содержащиеся в них данные являются минимальными, не учитывают объем и сложность выполненной работы, конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу о недоказанности истцом в данном споре того обстоятельства, что заявленная ответчиком и подтвержденная документально сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна.

Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2014 по делу N А76-11075/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Беспаловой Марии Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.А. Артемьева