Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф09-4654/14 по делу N А50-1089/2014

Екатеринбург

08 сентября 2014 г.

Дело N А50-1089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934; далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2014 по делу N А50-1089/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного от 03.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Котова С.А. (доверенность от11.02.2014).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела МВД России "Чусовской" в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГРН 1025902085978, ИНН 5921010308; далее - отдел, административный орган) от 15.01.2014 59 БН N 310012 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Решением суда от 24.03.2014 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие вины учреждения в совершении вмененного ему правонарушения, отмечая при этом, что ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса, должна нести подрядная организация - общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - общество "Дорожник"), с которой учреждением заключен договор от 19.02.2013 N 12-13-сод на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или муниципального значения Пермского края и сооружений на них.

Кроме того, учреждение, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, считает возможным изменить оспариваемое постановление отдела, назначив административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного Кодексом, указывая на то, что судами не учтены все обстоятельства правонарушения, финансовое положение учреждения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 20.12.2013 в 13 час. 15 мин. в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2013 года в 19 час. 00 мин. на участке в районе километра 22+755 автомобильной дороги "Кунгур-Соликамск -Горнозаводск", уполномоченным лицом отдела выявлено, что на асфальтобетонном покрытии проезжей части автомобильной дороги имеется корка уплотненного снега толщиной до 5 мм; на левой обочине имеется занижение сопряжения обочины с проезжей частью, протяженностью 44 м, шириной 0,43 м, глубиной до 10 см.

Указанные недостатки в содержании дороги зафиксированы в акте от 20.12.2013, также произведена фотофиксация.

По факту выявленного нарушения в отношении учреждения 27.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого отделом вынесено постановление от 15.01.2014 59 БН N 310012 о привлечении учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Полагая, что названное постановление отдела является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении, не установив существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным либо для изменения определенного административным органом размера штрафа, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 12.34 Кодекса (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере - трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Пермского края в сфере дорожной деятельности и транспорта (п. 2.1 Устава учреждения).

Для достижения данных целей учреждение осуществляет такие виды деятельности, как мероприятия по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения, других объектов транспортной инфраструктуры и систематическое наблюдение за их состоянием, оценка и ведение учета технического состояния указанных объектов (п. 2.2.2 Устава учреждения); организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения и других объектов транспортной инфраструктуры (п. 2.2.3 Устава учреждения).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что автомобильная дорога "Кунгур-Соликамск-Горнозаводск", на участке которой выявлены вмененные учреждению нарушения, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края, утвержденный постановлением Правительства Пермского края от 17.02.2011 N 84-П.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что учреждение является лицом, ответственным за соблюдение правил содержания указанных дорог, и, как следствие, субъектом вмененного ему отделом административного правонарушения.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка учреждения на то, что надлежащим субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса, является общество "Дорожник", с которым учреждением заключен договор от 19.02.2013 N 12-13-сод на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или муниципального значения Пермского края и сооружений на них, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку само по себе заключение договора, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или муниципального значения Пермского края и сооружений на них, не освобождает учреждение от исполнения возложенных на него вышеназванных функций, в том числе контрольных и не изменяет ответственное за состояние дорог лицо.

Кроме того, как верно отмечено судами, в соответствии с п. 5.2 названного договора заказчик (учреждение) обязан осуществлять контроль качества выполненных подрядчиком работ.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В п. 3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству, покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в частности акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.12.2013, фототаблицы, протокол об административном правонарушении от 27.12.2013), доводы сторон, суды обеих инстанций установили факт нарушения учреждением вышеназванных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 Кодекса.

Доказательства принятия учреждением всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований стандартов, норм и правил, предъявляемых к содержанию автомобильной дороги и обеспечению безопасности дорожного движения, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что обстоятельства совершенного административного правонарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении учреждением обязанностей по организации выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждает вину учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, обоснованным является вывод судов о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не выявлены существенные нарушения отделом порядка привлечения учреждения к административной ответственности, являющиеся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судами, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. соответствует санкции ст. 12.34 Кодекса в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ, действующей на дату выявления недостатков в содержании дорог, вследствие чего доводы учреждения о снижении размера административного штрафа с назначением наказания в ранее действовавшей редакции ст. 12.34 Кодекса правомерно отклонены судами.

Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Приведенный в кассационной жалобе довод учреждения со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П о возможности назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного Кодексом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого административного штрафа ниже низшего предела, установленного Кодексом, судами первой и (или) апелляционной инстанции не выявлены.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных учреждением требований судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2014 по делу N А50-1089/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного от 03.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Поротникова Н.Н. Суханова