Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф09-5369/14 по делу N А34-6512/2012

Екатеринбург

10 сентября 2014 г.

Дело N А34-6512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КурганЭнерго" (ИНН: 4501101712, ОГРН: 1034500005715, далее - общество "КурганЭнерго", прежнее наименование - общество "ЭнергоКурган") на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2014 по делу N А34-6512/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "КурганЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Западная Сибирь" (ИНН: 7202201584, ОГРН: 1097232031082, далее - общество "Вторчермет НЛМК Западная Сибирь") о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2012 года в размере 13 928 руб. 91 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН: 7705424509, ОГРН: 1037739123696, далее - общество "ЭК "Восток"), открытое акционерное общество "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (ИНН: 4524000510, ОГРН: 1024501983659, далее - общество "ШМКЭС"), общество с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" (ИНН: 4501162916, ОГРН: 1104501006301, далее - общество "Шумихинская электросеть").

Решением суда от 03.03.2014 (судья Радаева О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "КурганЭнерго", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что общество "Шумихинская электросеть" не является сетевой организацией и не оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии, так как тариф на услуги по передаче электроэнергии для общества "Шумихинская электросеть" не установлен.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), п. 5, 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), полагает, что надлежащим кредитором по отношению к обществу "Вторчермет НЛМК Западная Сибирь" является общество "КурганЭнерго", поскольку именно оно оказывало ему услуги по передаче электрической энергии. По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в котором не учитываются положения ст. 312, ч. 1 ст. 391, ч. 2 ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно не учли правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 20.11.2012 N 2513/12, от 27.03.2012 N 13881/11.

Общество "ЭК "Восток" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало доводы заявителя кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "Энергосбыт" (правопреемник общества "ЭК "Восток", гарантирующий поставщик) и обществом "Вторчермет НЛМК Западная Сибирь" (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 23.03.2010 N 60240505 (далее - договор от 23.03.2010), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю в точки поставки электрическую энергию, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по одноставочному тарифу, установленному для бюджетных потребителей, и по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1.2 договора потребитель обязался урегулировать отношения по передаче электрической энергии путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Между обществом "Вторчермет НЛМК Западная Сибирь" и обществом "ШМКЭС" 01.03.2010 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 040/Ш (далее - договор от 01.03.2010).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, являющегося приложением N 1 к договору от 01.03.2010, электроснабжение потребителя производится от сети общества "ШМКЭС" ЛЭП-10 кВ, 0,4 кВ от трансформаторной подстанции N 24 через фидер N 4.

Судами также установлено, что на основании договора аренды имущества от 01.12.2011 N 4, заключенного между обществом "Элтис" (арендодатель) и обществом "Шумихинская электросеть" (арендатор), последнему во временное пользование переданы объекты электросетевого хозяйства, в том числе ВЛ 0,4 кВ, включая ТП-24.

Соглашением сторон от 01.12.2011 все права и обязанности сетевой организации по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 040/Ш от 01.03.2010, с 01.12.2011 перешли к обществу "Шумихинская электросеть".

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что в спорный период указанный выше договор от 01.03.2010 исполнялся сторонами, о чем свидетельствует счет от 31.01.2012 N 040, выставленный обществом "Шумихинская электросеть" в адрес общества "Вторчермет НЛМК Западная Сибирь" для оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, акт объема оказанных услуг от 31.01.2012 на сумму 15 297 руб. 69 коп., подписанный сторонами без замечаний, а также платежное поручение от 13.02.2012 N 1067 о перечислении за услуги по передаче электроэнергии за спорный период суммы обществом "Вторчермет НЛМК Западная Сибирь" обществу "Шумихинская электросеть".

Таким образом, судами установлено, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии оплачивались обществом "Вторчермет НЛМК Западная Сибирь" обществу "Шумихинская электросеть", к сетям которого энергопринимающие устройства потребителя имели непосредственное присоединение.

Между тем, ссылаясь на то, что для общества "Шумихинская электросеть" не установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, и полагая, что в спорный период именно истец оказывал услуги по передаче электрической энергии ответчику, общество "КурганЭнерго" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как верно указано судами, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения или сбережения имущества обществом "Вторчермет НЛМК Западная Сибирь" за счет общества "ЭнергоКурган" и размер неосновательного обогащения. Данные обстоятельства в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим иском (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, заключаемого с субъектами, указанными в данном пункте - потребителями услуг. В числе потребителей названы лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики (п. 4 Правил N 861).

В соответствии с п. 117 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в действовавшей в спорный период редакции) потребитель имеет право самостоятельно (или в его интересах гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) заключать договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством Российской Федерации порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии (п. 4 ст. 41 Закона об электроэнергетике).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в материалах дела необходимых и достаточных доказательств неосновательного сбережения обществом "Вторчермет НЛМК Западная Сибирь" денежных средств, составляющих стоимость услуг по передаче электрической энергии (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом "ЭнергоКурган" требований.

Общество "Вторчермет НЛМК Западная Сибирь" оплачивало услуги по передаче электрической энергии обществу "Шумихинская электросеть" на основании договора от 01.03.2010, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается. При этом данный договор не признан недействительным или незаключенным, и, исполняя его, общество "Вторчермет НЛМК Западная Сибирь" полагало надлежащим контрагентом именно общество "Шумихинская электросеть".

Таким образом, общество "Вторчермет НЛМК Западная Сибирь" оплатило обществу "Шумихинская электросеть" в январе 2012 года услуги по передаче электрической энергии с использованием ЛЭП-10 кВ, 0,4 кВ от трансформаторной подстанции N 24 через фидер N 4, которые, как было указано выше, были переданы последнему в арендное пользование и от которых ответчик получал весь объем потребляемой электрической энергии. Доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат.

Как установлено судами, при расчетах с обществом "Шумихинская электросеть" по договору от 01.03.2010 ответчиком применен тариф 3,116380 руб./кВт.ч. Указанный тариф является одноставочным единым (котловым) тарифом, установленным постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.11.2011 N 48-79. Применение иного тарифа для расчета за оказанные услуги по передаче электрической энергии законодательством не предусмотрено, покупатели электрической энергии оплачивают услуги по ее передаче на основании указанного единого котлового тарифа независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги.

Наличие разногласий между обществом "ЭнергоКурган" и обществом "Шумихинская электросеть" по вопросам оплаты услуг по передаче электроэнергии в связи с отсутствием у последнего соответствующего тарифа, не должно нарушать права потребителя, добросовестно исполнившего свои обязательства, и не является достаточным основанием для повторного взыскания с последнего стоимости полученных им услуг.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции полагает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами правильно, всем доказательствам и доводам общества "КурганЭнерго", вновь приведенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном толковании ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменении норм ст. 3, 26 Закона N 35-ФЗ, п. 2, 5, 6, 12 Правил N 861, а также ст. 312, ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к незаконным и необоснованным выводам о надлежащем кредиторе ответчика по его финансовым обязательствам, возникшим в результате пользования услугами по передаче энергии, и, соответственно, вопросу об исполнении ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных ему услуг по передаче электрической энергии, правомерно отклонены как необоснованные, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество "Вторчермет НЛМК Западная Сибирь" в рамках договора от 01.03.2010 оплатило обществу "Шумихинская электросеть" услуги за спорный период по передаче электрической энергии с использованием ЛЭП-10 кВ, 0,4 кВ от трансформаторной подстанции N 24 через фидер N 4, от которых ответчик получал весь объем потребляемой электрической энергии. Доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат.

Обстоятельства дела и обозначенные правовые проблемы, относительно которых вынесены постановления от 20.11.2012 N 2513/12, от 27.03.2012 N 13881/11, не идентичны обстоятельствам, установленным по данному делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "КурганЭнерго" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2014 по делу N А34-6512/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "КурганЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова