Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф09-5745/14 по делу N А50-23097/2013

Екатеринбург

08 сентября 2014 г.

Дело N А50-23097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасская Г. Н.,

судей Сирота Е. Г., Абознова О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413, далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2014 по делу N А50-23097/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, принял участие представитель общества "МРСК Урала" - Мальцева И.С. (доверенность от 26.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (далее - общество "Сервисный центр "КОНТАКТ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "МРСК Урала" о взыскании 1 135 447 руб. 37 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии по ставке на оплату технологического расхода (потерь) за период с апреля по июнь 2011 года (с учётом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт").

Решением суда от 20.02.2014 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судом о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. В обоснование указанного довода, общество "МРСК Урала" ссылается на сложившуюся в Пермском крае модель договорных отношений. согласно которой все потребители электрической энергии или действующие в их интересах гарантирующие поставщики заключают договоры оказания услуг по передаче электрической энергии только с обществом "МРСК Урала", а последнее, в свою очередь, заключает договоры с территориальными сетевыми организациями.

Заявитель жалобы указывает, что в спорный период договор оказания услуг по передаче электрической энергии между сторонами заключен не был, однако данное обстоятельство на освобождало общество "Сервисный центр "КОНТАКТ" от обязанности по ежемесячному формированию полезного отпуска электрической энергии из его сетей и согласованию данных об объеме переданной электроэнергии с обществом "Пермэнергосбыт". Предусмотренные п. 121, 139, 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее - Основные положения) обязанности истцом не исполнялись. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период не был заключен; счета - фактуры за период с апреля по июнь 2011 года были оформлены и направлены в адрес ответчика только 17.02.2012. В договоре с гарантирующим поставщиком был согласован иной объем и стоимость переданной по сетям истца электрической энергии, нежели заявлены в исковом заявлении. Общество "МРСК Урала" получает стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных территориальными сетевыми организациями, от общества "Пермэнергосбыт" по договору от 25.01.2008 N 143-134/08, исходя из признаваемых гарантирующим поставщиком объемов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.01.2008 года для потребителей Пермского края утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии. Держателем котлового тарифа (организацией, которая заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями Пермского края и оплачивает эти услуги) является общество "МРСК Урала", которое осуществляет расчеты за услуги по передаче со смежными сетевыми организациями.

Все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики оплачивают обществу "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края.

Постановлением РЭК Пермского края от 24.12.2010 N 90-э для общества "Сервисный центр "Контакт" установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества "Сервисный центр "КОНТАКТ" для расчетов со смежной сетевой организацией обществом "МРСК Урала", состоящий из ставки на содержание электрических сетей в размере 197007,97 руб./МВт и ставки на оплату технологического расхода (потерь) в размере 428 руб.66 коп./МВт.

Договор между двумя сетевыми организациями (истцом и ответчиком) об оказании услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей гарантирующего поставщика, обществом "Пермэнергосбыт" на 2011 год в порядке, установленном разделом 3 Правил N 861 заключен не был.

Общество "Сервисный центр "КОНТАКТ" в период с апреля по июнь 2011 года оказало услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика - общества "Пермэнергосбыт", при этом получателем денежных средств от гарантирующего поставщика за оказанные обществом "Сервисный центр "Контакт" услуги по передаче электроэнергии в спорный период являлось общество "МРСК Урала".

Согласно расчету истца стоимость оказанных в спорный период ответчику услуг составила 8 068 778 руб., определенная по ставке на оплату технологического расхода (потерь). Количество оказанных услуг определено истцом по данным, предоставленным обществом "Пермэнергосбыт" в апреле 2011 г. в объеме 6521779 кВтч, в мае 2011 г. в объеме 5338736 кВтч, в июне 2011 г. в объеме 4091399 кВтч.

С учетом частичной оплаты ответчика в размере 6 933 330 руб. 63 коп., задолженность общества "МРСК Урала" перед обществом "Сервисный центр "Контакт" оставила 1135447 руб. 37 коп.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате стоимости оказанных в период с апреля по июнь 2011 г. услуг по передаче электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта и объема оказанных услуг, наличия обязанности у ответчика по их оплате.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Поскольку, исходя из сложившейся на территории Пермского края схемы договорных отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электроэнергии, получателем стоимости оказанных смежными сетевыми организациями услуг вследствие введенного котлового метода, является общество "МРСК Урала", полученная от потребителей в составе утвержденных тарифов плата за оказанные такими сетевыми организациями услуги по передаче электроэнергии, является при отсутствии договорных отношений для общества "МРСК Урала" неосновательным обогащением.

Факт оказания в спорном периоде услуг по передаче электроэнергии до потребителей гарантирующего поставщика - ОАО "Пермэнергосбыт" ответчиком не оспаривается, доказан и подтвержден материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания перечисленных обстоятельств, возлагается на истца.

Факт оказания в спорном периоде услуг по передаче электроэнергии до потребителей гарантирующего поставщика - ОАО "Пермэнергосбыт" ответчиком не оспаривается, доказан и подтвержден материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разногласия сторон возникли относительно определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 136 Основных положений оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 139 Основных положений гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют, в том числе, порядок снятия показаний приборов учета и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В силу п. 159 Основных положений сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Согласно п. 158 Основных положений смежные сетевые организации, иные законные владельцы электрических сетей, потребители (обслуживающие их организации) и производители электрической энергии, чьи энергопринимающие устройства (энергетические установки) имеют непосредственное присоединение к электрическим сетям сетевой организации, представляют такой сетевой организации показания расчетных приборов учета, расположенных в границах балансовой принадлежности их электрических сетей (энергопринимающих устройств) с соблюдением формы и периодичности представления, определенных в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из толкования указанных норм в совокупности, определение объема электрической энергии, отпущенной потребителям гарантирующего поставщика, обеспечивается сетевой организацией, полученные объемы рассчитываются, в том числе, гарантирующим поставщиком.

Судами установлено, что объем электроэнергии, переданной истцом потребителям общества "Пермэнергосбыт", был предметом рассмотрения Арбитражным судом Пермского края в рамках дела N А50-2204/2012 по иску общества "Пермэнергосбыт" к обществу "Сервисный центр "КОНТАКТ" о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии за период с апреля по июнь 2011 года. В рамках данного дела определением суда от 28.05.2013 заключено мировое соглашение, согласно которому объем переданной в апреле 2011 года электроэнергии с использованием электрических сетей, расположенных на территории Соликамского, Чусовского, Чердынского районов Пермского края определен в размере 3742332 кВтч, в мае 2011 г. в размере 3054615 кВтч, в июне 2011 г. в размере 2172239 кВтч.

Судами учтено, что в письменном отзыве на исковое заявление, общество "Пермэнергосбыт" подтвердило учтенные обществом "Сервисный центр "Контакт" общие объемы переданной потребителям электроэнергии, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории Губахинского района, т. Березники, Кунгур Пермского края, которые в апреле составили 6521779 кВтч, в мае 2011 г. составили 5338736 кВтч, в июне 2011 г. составили 4091399 кВтч.

Общий объем обязательств за оказанные услуги по передаче электроэнергии в уточненных требованиях истец определил исходя из указанных объемов, с учетом частичной оплаты обществом "МРСК Урала" в размере 1 135 447 руб. 37 коп.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе первичные документы, подтверждающие показания приборов учета за спорный период, суды правомерно установили, что объемы переданной потребителям электроэнергии, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории Губахинского района, т. Березники, Кунгур Пермского края, в апреле составили 6521779 кВтч, в мае 2011 г. составили 5338736 кВтч, в июне 2011 г. составили 4091399 кВтч.

Поскольку доказательств, опровергающих вышеизложенное ответчиком не представлено, суды обоснованно признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг в заявленных обществом "Сервисный центр "Контакт" объемах и правомерно удовлетворил требования.

Апелляционным арбитражным судом рассмотрены и отклонены доводы заявителя жалобы об отсутствии согласования переданных в спорном периоде объемов электрической энергии с гарантирующим поставщиком, ОАО "Пермэнергосбыт", как не соответствующие вышеуказанным обстоятельствам.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в том числе, с учетом согласования спорных объемов с ответчиком и признания им в суде первой инстанции объема оказанных услуг, определенных истцом и согласованных и признанных третьим лицом по делу.

Оснований для иной оценки установленных в процессе рассмотрения спора обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2014 по делу N А50-23097/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова