Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 17АП-4506/14

г. Пермь

20 мая 2014 г.

Дело N А50-23097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Назаровой В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ": Аблязова И.Н., представитель по доверенности от 25.12.2013;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Мальцева И.С., доверенность от 23.12.2013, паспорт;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2014 года

по делу N А50-23097/2013,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (далее - ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 1 092 856 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии по ставке на оплату технологического расхода (потерь) за период с апреля 2011 г. по июнь 2011 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", третье лицо).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 135 447 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Указывает на то, что в соответствии со сложившейся на территории Пермского края схемой договорных отношений, при которой потребители электроэнергии, независимо от того, к какой сетевой организации присоединены их энергопринимающие устройства, или действующие в их интересах гарантирующие поставщики, заключают договоры оказания услуг по передаче электроэнергии только с ОАО "МРСК Урала". Исходя из этого, ОАО "Пермэнергосбыт" как гарантирующий поставщик является заказчиком услуги по передаче электроэнергии в интересах своих потребителей.

Ссылаясь на пункты 159, 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее- Основные положения), указывает на наличие обязанности ООО "Сервисный центр "Контакт" как сетевой организации по ежемесячному формированию полезного отпуска электроэнергии из его сетей и по согласованию данных об объемах с ОАО "Пермэнергосбыт".

Утверждает, что в адрес ответчика поступали расчетные документы для оплаты услуг по передаче электроэнергии, объем которых был определен истцом в нарушение указанных выше норм права. При этом, в спорный период сторонами и гарантирующим поставщиком, ОАО "Пермэнергосбыт" был согласован иной объем и стоимость переданной по сетям истца электрической энергии по сравнению с предъявленным в иске.

По мнению ответчика, в связи с тем, что ОАО "МРСК Урала" получило стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом, от ОАО "Пермэнергосбыт" исходя из подтвержденных (признаваемых) гарантирующим поставщиком объемов, и оплатило ООО "Сервисный центр "Контакт" услуги, объем которых подтвержден гарантирующим поставщиком, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

ООО "Сервисный центр "Контакт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорило доводы апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Сервисный центр "Контакт" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Оханска, Чусовского, Чердынского, Соликамского районов Пермского края.

С 01.01.2008 года для потребителей Пермского края утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии. Держателем котлового тарифа (организацией, которая заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями Пермского края и оплачивает эти услуги) является ОАО "МРСК Урала", которое осуществляет расчеты за услуги по передаче со смежными сетевыми организациями.

Все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики оплачивают ОАО "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края.

Постановлением РЭК Пермского края от 24.12.2010 N 90-э для ООО "Сервисный центр "Контакт" установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Сервисный центр "Контакт" для расчетов со смежной сетевой организацией ОАО "МРСК Урала", состоящий из ставки на содержание электрических сетей в размере 197007,97 руб./МВт и ставки на оплату технологического расхода (потерь) в размере 428 руб.66 коп./МВт.

Договор между двумя сетевыми организациями (истцом и ответчиком) об оказании услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей гарантирующего поставщика, ОАО "Пермэнергосбыт" на 2011 год в порядке, установленном разделом 3 Правил N 861 заключен не был.

ООО "Сервисный центр "Контакт" в период с апреля по июнь 2011 года оказало услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика - ОАО "Пермэнергосбыт", при этом получателем денежных средств от гарантирующего поставщика за оказанные ООО "Сервисный центр "Контакт" услуги по передаче электроэнергии в спорный период являлось ОАО "МРСК Урала".

По расчету истца стоимость оказанных в спорный период ответчику услуг составила 8 068 778 руб., определенная по ставке на оплату технологического расхода (потерь). Количество оказанных услуг определено истцом по данным, предоставленным ОАО "Пермэнергосбыт" в апреле 2011 г. в объеме 6521779 кВтч, в мае 2011 г. в объеме 5338736 кВтч, в июне 2011 г. в объеме 4091399 кВтч.

С учетом частичной оплаты ответчика в размере 6933330 руб. 63 коп., задолженность ОАО "МРСК Урала" перед ООО "Сервисный центр "Контакт" оставила 1135447 руб. 37 коп.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате стоимости оказанных в период с апреля по июнь 2011 г. услуг по передаче электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью суд первой инстанции исходил из доказанности факта и объема оказанных услуг, наличия обязанности у ответчика по их оплате

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Поскольку исходя из сложившейся на территории Пермского края схемы договорных отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электроэнергии, получателем стоимости оказанных смежными сетевыми организациями услуг вследствие введенного котлового метода, является ОАО "МРСК Урала", полученная от потребителей в составе утвержденных тарифов плата за оказанные такими сетевыми организациями услуги по передаче электроэнергии, является при отсутствии договорных отношений для ОАО "МРСК Урала" неосновательным обогащением.

Факт оказания в спорном периоде услуг по передаче электроэнергии до потребителей гарантирующего поставщика, ОАО "Пермэнергосбыт" ответчиком не оспаривается, доказан материалами дела.

Предметом разногласий между сторонами как следует из отзыва ответчика на иск и апелляционной жалобы, явился объем оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 139 Основных положений гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют, в том числе, порядок снятия показаний приборов учета и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В силу пункта 159 Основных положений сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Согласно пункту 158 Основных положений смежные сетевые организации, иные законные владельцы электрических сетей, потребители (обслуживающие их организации) и производители электрической энергии, чьи энергопринимающие устройства (энергетические установки) имеют непосредственное присоединение к электрическим сетям сетевой организации, представляют такой сетевой организации показания расчетных приборов учета, расположенных в границах балансовой принадлежности их электрических сетей (энергопринимающих устройств) с соблюдением формы и периодичности представления, определенных в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из толкования названных норм, определение объема электрической энергии, отпущенной потребителям гарантирующего поставщика, обеспечивается сетевой организацией, полученные объемы рассчитываются, в том числе гарантирующим поставщиком.

Как следует из материалов дела, объем электроэнергии, переданной истцом потребителям ОАО "Пермэнергосбыт", был предметом рассмотрения Арбитражным судом Пермского края в рамках дела N А50-2204/2012 по иску ОАО "Пермэнергосбыт" к ООО "Сервисный центр "Контакт" о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии за период с апреля по июнь 2011 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.13 по указанному делу утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, в соответствии с условиями которого объем переданной в апреле 2011 года электроэнергии с использованием электрических сетей, расположенных на территории Соликамского, Чусовского, Чердынского районов Пермского края определен в размере 3742332 кВтч, в мае 2011 г. в размере 3054615 кВтч, в июне 2011 г. в размере 2172239 кВтч.

В письменном отзыве на исковое заявление, ОАО "Пермэнергосбыт" подтвердило учтенные ООО "Сервисный центр "Контакт" общие объемы переданной потребителям электроэнергии, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории Губахинского района, т. Березники, Кунгур Пермского края, которые в апреле составили 6521779 кВтч, в мае 2011 г. составили 5338736 кВтч, в июне 2011 г. составили 4091399 кВтч.

Исходя из указанных объемов, истец в уточненных требованиях определил общий объем обязательств за оказанные услуги по передаче электроэнергии, подлежащие оплате ОАО "МРСК Урала" на сумму с учетом частичной оплаты 1135447 руб. 37 коп.

Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела первичных документов, подтверждающих показания приборов учета за спорный период, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг в заявленных ООО "Сервисный центр "Контакт" объемах и правомерно удовлетворил требования.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласования переданных в спорном периоде объемов электрической энергии с гарантирующим поставщиком, ОАО "Пермэнергосбыт" как не соответствующие указанным выше обстоятельствам.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2014 года по делу N А50-23097/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

В.Ю. Назарова Д.И. Крымджанова