Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф09-5377/14 по делу N А76-25192/2013

Екатеринбург

10 сентября 2014 г.

Дело N А76-25192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Смирнова А.Ю., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Групп" (далее - общество "Капитал-Групп"), Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А76-25192/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) - Питерских А.Б. (доверенность от 12.04.2013 N 357-29);

общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - общество "Атриум") - Халилова Л.П. (доверенность от 31.12.2013);

общества "Капитал-Групп" - Куликовских О.А. (доверенность от 07.10.2013);

Мичкарев Алексей Александрович (паспорт) (далее - Мичкарев А.А.).

Общество "Атриум" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Капитал-Групп", индивидуальному предпринимателю Пацала Владимиру Олеговичу (далее - предприниматель Пацала В.О.) о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества: земельного участка кадастровый номер: 74:12:12:06:002:0082, площадью 26 100 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., Красноармейский р-н, вдоль автодороги Челябинск-Новосибирск слева по ходу на 23 км.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Мичкарев А.А., управление, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - территориальное управление), Сучилов Владимир Геннадьевич (далее - Сучилов В.Г.), Банк.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи Румянцев А.А., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.П.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными торги, оформленные протоколом N 55 от 14.11.2013, по продаже недвижимого имущества: земельного участка кадастровый номер 74:12:12:06:002:0082, площадью 26 100 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, вдоль автодороги Челябинск- Новосибирск слева по ходу на 23 км.

В кассационной жалобе общество "Капитал-Групп" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 167, 447, п. 2 ст. 448, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции уточнил за истца исковые требования и вынес по ним решение. Как указывает заявитель, признавая оспариваемым постановлением торги недействительными, суд апелляционной инстанции не применил последствия недействительности сделки, подлежащие, по его мнению, применению. Также заявитель указал, что организатор торгов не отвечает за функционал сайта www.torgi.gov.ru. Свои обязанности по размещению информационного сообщения на данном сайте организатор торгов выполнил в полном объеме. Кроме того, заявитель считает, что в данном случае нормы закона при проведении торгов не нарушены. Довод истца о том, что спорный земельный участок мог быть продан по более высокой цене, заявитель считает бездоказательным.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу "Атриум" в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 448, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управление считает, что доводы заявителя о "затруднительном" поиске истцом объявлений о предстоящих торгах, размещенных в дополнительном ресурсе - в сети интернет не находят подтверждения. Управление указывает на то, что трудности в поиске не являются доказательством нарушения порядка проведения, поскольку носят субъективную оценку, пропуск сроков подачи заявки заявителем на участие в торгах, не связан с какими-либо незаконными действиями организатора торгов. По мнению управления, доводы о наличии иных, "возможных и предположительных" лиц, которые были заинтересованы в участии в торгах, не подтверждены соответствующими доказательствами. Также управление ссылается на то, что согласно информационному сообщению прием заявок для участия в торгах осуществлялся по рабочим дням, начиная с выхода объявления (15.10.2013) по 29.10.2013, что соответствует 30 дням с момента опубликования извещения. Кроме того, управление считает довод об отсутствии конкретизации и идентификации предмета торгов, в том числе кадастрового номера земельного участка, несостоятельным; полагает, что при вынесения решения следует учитывать принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Решение N 39-04-18.1/2013, которым жалоба общества "Атриум" на действия общества "Капитал-Групп" в ходе организации и проведения оспариваемых торгов признана необоснованной. Также, по мнению заявителя, материалами дела не подтверждено нарушение прав истца оспариваемыми торгами.

В отзывах на кассационные жалобы общество "Атриум" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Атриум" проведены торги по продаже арестованного имущества земельного участка с кадастровым номером 74:12:12:06:002:0082, площадью 26 100 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., Красноармейский р-н, вдоль автодороги Челябинск-Новосибирск слева по ходу на 23 км, ранее принадлежавшего Сучилову В.Г.

Обращение взыскания на имущество должника произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 39604/12/29/74.

Имущество реализовано на торгах обществом "Капитал-Групп" по поручению территориального управления от 16.09.2013 N 11977, оформленного на основании договора от 09.01.2013 N 1.

Победителем торгов признан предприниматель Пацала В.О., по результатам торгов оформлены протокол от 14.11.2013 N 55 и договор от 29.11.2013 N 55, подписанные между победителем и организатором торгов.

Ссылаясь на то, что торги по продаже земельного участка были проведены с нарушением закона, а именно: извещение о проведении торгов сделано менее, чем за месяц до их проведения, отсутствуют законные основания для проведения торгов (постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные действия в отношении земельного участка отложены), в извещении о проведении торгов не указаны идентифицирующие признаки недвижимого имущества (кадастровый номер земельного участка, его площадь), общество "Атриум" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, не усмотрев при этом в проведении торгов нарушения норм действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается проведение обществом "Капитал-Групп" оспариваемых торгов с нарушением правил их проведения, выразившимся в указании в извещении неполных сведений о предмете торгов; данное нарушение является существенным, поскольку влияет на участие в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, на формирование цены реализации имущества; наличие такого нарушения является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными надлежит оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Незначительность допущенного в ходе проведения торгов нарушения, не оказавшего влияния на результат торгов, может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, далее - информационное письмо N 101).

Статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрены требования к порядку реализации имущества должника, на специализированные организации, привлекаемые в этих целях, возлагается обязанность в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Согласно п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения; извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных указанной нормой, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица п. 3 информационного письма N 101).

Как должник, так и взыскатель являются лицами, интересы которых затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов, поскольку такое нарушение может оказать существенное влияние на результат торгов (п. 2 информационного письма N 101).

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10, обнародование информации о торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным покупателям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поручением территориального управления N 11977 поверенной организации - обществу "Капитал - групп" 16.09.2013 на реализацию был передан земельный участок, общей площадью 26 100 кв. м с кадастровым номером 74:12:12 06 002:0082, расположенный по адресу: Челябинская обл., Красноармейский р-н, вдоль дороги Челябинск-Новосибирск слева по ходу на 23 километре, принадлежавший должнику Сучилову В.Г.; 24.09.2013 был подписан акт передачи арестованного имущества на торги.

Извещение о проведении торгов было опубликовано в газете "Южноуральская панорама" от 15.10.2013 N 155 (3154). Также извещение о проведении торгов было размещено на сайте Управления федеральной службы судебных приставов в сети Интернет - www.fssprus.ru, а также на сайте www.torgi.gov.ru.

При этом, в извещении о проведении торгов, опубликованном в газете "Южноуральская панорама" от 15.10.2013 N 155 (3154), а также в сети Интернет - на сайтах www.fssprus.ru, www.torgi.gov.ru. отсутствовали (не указаны) сведения о площади земельного участка, его кадастровый номер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что кадастровый номер земельного участка дает возможность получить сведения из государственного кадастра недвижимости об уникальных характеристиках данного объекта, позволяющих определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, а сведения о площади земельного участка относятся к характеристикам, индивидуализирующим данный объект торгов и позволяющим потенциальным покупателям соотнести заявленную начальную продажную стоимость с предметом купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что отсутствие в извещении сведений о кадастровом номере земельного участка, а также о его площади свидетельствует об отсутствии индивидуализирующих признаках земельного участка как объекта недвижимого имущества.

Исходя из того, что неполная информация о предмете торгов не обеспечивает конкуренцию покупателей и уменьшает возможность их участия в торгах; недостаточность сведений в извещении о предмете торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, что, в свою очередь, влияет на формирование цены реализации имущества и непосредственно затрагивает интересы общества (взыскателя), заинтересованного в продаже недвижимости за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок, суд апелляционной инстанции обоснованно признал данное нарушение существенно влияющим на результаты торгов.

Указанный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.04.2012 N 16311/11, согласно которой размещения в извещении о проведении торгов неполной информации о предмете торгов ввиду неопределенности характеристик продаваемых объектов лишает покупателей возможности сформировать полное представление о данных объектах, что влияет на желание покупателей участвовать в проводимых торгах.

С учетом того, что отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушением порядка проведения торгов, влекущим признание их недействительными (п. 3 информационного письма N 101), суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "Атриум", как проведенные с нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об исполнительном производстве.

Довод управления об отсутствии у истца нарушенных прав и законных интересов вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, отклоняется судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, с учетом п. 2 информационного письма N 101.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе управления, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки общества "Капитал-Групп" на то, что суд апелляционной инстанции уточнил за истца исковые требования и вынес по ним решение, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указание реквизитов протокола с целью идентификации оспариваемых торгов и приведение формулировки искового требования в надлежащее состояние без изменения его содержания не является изменением исковых требований. Каких-либо возражений относительно изложения искового требования в том виде, в каком оно было рассмотрено, от истца не поступало.

Довод заявителя о том, что признавая оспариваемым постановлением торги недействительными, суд апелляционной инстанции не применил последствия недействительности сделки, также подлежит отклонению, поскольку иск рассмотрен в пределах заявленных требований в том виде, в каком они сформулированы, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не установлено (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, по мнению заявителя, организатор торгов не отвечает за функционал сайта www.torgi.gov.ru, свои обязанности по размещению информационного сообщения на данном сайте организатор торгов выполнил в полном объеме, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для признания торгов недействительными.

Изложенные доводы общества "Капитал-Групп" о том, что в данном случае нормы закона при проведении торгов не нарушены, а также что в материалах дела отсутствуют доказательства факта участия в торгах других лиц, которые не смогли реализовать свое право на участие в торгах подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводится лишь к переоценке доказательств и сделанного на их основании вывода, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А76-25192/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Групп" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.Ю. Смирнов Е.А. Платонова