Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф09-4556/14 по делу N А76-16684/2013

Екатеринбург

08 сентября 2014 г.

Дело N А76-16684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - общество "Оптима", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014 по делу N А76-16684/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - общество "Транслизинг") - Проворов А.Б. (доверенность от 10.11.2011 серия 77 АА N 0720852).

Общество "Транслизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "Оптима" убытков в размере 2 008 691 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.07.2012 по 12.08.2013, в размере 173 542 руб. 53 коп.

Определением суда от 21.08.2013 на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коминвестпроект".

Решением суда от 23.01.2014 (Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Оптима" в пользу общества "Транслизинг" взысканы убытки в размере 2 008 691 руб., а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 31 214 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований общества "Транслизинг" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Оптима" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Транслизинг" в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, является необоснованным вывод судебных инстанций о том, что договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 25.06.2012 N 4082/Л (далее - договор лизинга от 25.06.2012) прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа общества "Транслизинг" от его исполнения по причине допущенных обществом "Оптима" нарушений.

Общество "Оптима" полагает, что в установленном законом порядке о своем отказе от договора лизинга от 25.06.2012 общество "Транслизинг" не заявило, а направленное истцом письмо от 08.07.2012 N 312/13 содержит лишь предложение о расторжении данного договора, которое не было принято заявителем.

Как считает заявитель, неправомерно принятие судами во внимание в качестве основания для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга от 25.06.2012 условий п. 8.1 данного договора, поскольку указанный пункт не предусматривает случай гибели предмета лизинга.

Кроме того, общество "Оптима", ссылаясь на нормы ст. 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О договоре финансовой аренды (лизинга)" (далее - Закон о лизинге), а также разъяснения, изложенные в п. 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", считает, что, несмотря на гибель предмета лизинга, договор лизинга от 25.06.2012 сохраняет свою силу.

Общество "Оптима" считает, что не имеется оснований для вывода об отсутствии у общества "Транслизинг" возможности застраховать предмет лизинга исключительно по вине заявителя. Как указывает кассатор, о факте передачи предмета лизинга по согласованной сторонами лизинговых правоотношений схеме свидетельствует то, что общество "Транслизинг" заранее уполномочило заявителя как грузополучателя на совершение соответствующих действий в договоре купли-продажи, а также последующее одобрение истцом действий ответчика и продавца.

По мнению заявителя жалобы, судам надлежало при разрешении возникшего между сторонами спора применить п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом "Транслизинг" (лизингодатель) и обществом "Оптима" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 25.06.2012.

Согласно п. 1.1 данного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям договора.

На основании п. 1.2 договора лизинга от 25.06.2012 в соответствии с заявкой лизингополучателя от 14.06.2012 лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "Коминвестпроект М" имущество (предмет лизинга): грузовой самосвал Shaanxi SX3255DR384 стоимостью 2 469 500 руб.

Пунктом 1.3 названного договора предусмотрено, что предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев.

Приемка предмета лизинга у продавца производится лизингодателем и лизингополучателем в порядке и сроки, указанные в договоре купли-продажи по трехстороннему акту приема-передачи, подписываемому сторонами (п. 2.6. договора лизинга от 25.06.2012).

Согласно п. 2.7 указанного договора передача лизингодателем лизингополучателю предмета лизинга в пользование осуществляется по двустороннему акту передачи в эксплуатацию, подписываемому лизингодателем и лизингополучателем и являющемуся неотъемлемой частью данного договора.

Лизингополучатель в течение 3-х рабочих дней со дня подписания договора оплачивает лизингодателю единовременный платеж в размере 460 809 руб., который является авансом по оплате лизинговых платежей (п. 3.2 договора лизинга от 25.06.2012).

Согласно п. 6.1 названного договора лизингодатель обязуется до даты подписания акта передачи в пользование предмета лизинга за свой счет застраховать предмет лизинга от рисков утраты (в том числе случайной гибели и хищения) и случайной порчи (повреждения), на срок не менее срока лизинга.

В случае если предметом лизинга является транспортное средство, лизингодатель за свой счет оплачивает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок не менее срока лизинга.

В соответствии с п. 6.10 указанного договора лизингополучатель с момента получения предмета лизинга от продавца несет риски, указанные в п. 6.1 данного договора, а также риски, связанные со страхованием (лизинга).

Согласно условиями договора лизинга 25.06.2012 обществом "Коминвестпроект М" (продавец), обществом "Транслизинг" (покупатель) и обществом "Оптима" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства для передачи в лизинг N 4082 (далее - договор купли-продажи N 4082).

По условиям данного договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество (товар): грузовой самосвал Shaanxi SX3255DR384, наименование, комплектация, технические характеристики и др. указаны в спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять этот товар и произвести оплату на условиях договора.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи N 4082 стоимость, указанного товара составляет 2 469 500 руб., в т.ч. НДС 18 % - 376 703 руб. 39 коп.

В силу п. 3.1 названного договора продавец обязуется передать товар в собственность покупателя в течение 2 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты за товар, согласно п. 2.2.1 данного договора.

Передача товара продавцом представителям покупателя и лизингополучателя осуществляется по адресу: Республика Бурятия, Бичурский район, с. Окино-Ключи, и оформляется актом приема-передачи, который подписывается представителями продавца, покупателя и лизингополучателя одновременно с фактической передачей товара.

В связи с заключением договора для последующей передачи товара в лизинг общество "Оптима" одновременно является грузополучателем товара (п. 3.4 договора купли-продажи N 4082).

Согласно п.3.8 договора купли-продажи N 4082 с момента подписания акта приема-передачи товара от продавца к лизингополучателю переходит риск случайной гибели, или случайного повреждения товара, утраты, ущерба.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "Транслизинг" произвело обществу "Коминвестпроект М" оплату стоимости транспортного средства, являющегося предметом лизинга в полном объеме, в связи с чем общество "Коминвестпроект М" направило в адрес истца уведомление от 03.07.2012 N 58 о готовности товара к передаче.

Названный предмет лизинга и договора-купли продажи получен обществом "Оптима" по акту от 05.07.2012 без участия лизингодателя в нарушение п. 2.6, 2.7 договора лизинга от25.06.2012 и п. 3.1 договора купли-продажи N 4082.

Поскольку грузовой самосвал не был передан лизингодателю, он не был им застрахован в соответствии с п. 6.1 договора лизинга от 25.06.2012. Общество "Оптима" без надлежащих образом оформленных документов приступило к эксплуатации имущества, являвшегося предметом лизинга.

В связи с произошедшим 05.07.2012 на территории Республики Бурятия в районе Окино-Ключей возгоранием предмета лизинга и его повреждением общество "Оптима" направило обществу "Транслизинг" уведомление от 13.07.2012 N 97 о наступлении страхового события, в ответ на которое истец указал на нарушения ответчиком условий заключенных сторонами договоров и предложило провести техническую экспертизу уничтоженного предмета лизинга.

После повреждения имущества общество "Оптима" не приняло меры к его восстановлению и сохранению, в связи с чем с автомашины марки Shaanxi SX3255DR384, являющейся предметом лизинга, были похищены автозапчасти.

Общество "Транслизинг" направило обществу "Оптима" письмо от 08.07.2013 N 312/13 с предложением расторгнуть договор лизинга от 25.06.2012 в течение 10 дней с момента получения уведомления и возместить убытки, связанные с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств, в общей сумме 2 008 691 руб. Общество "Транслизинг" также указало в данном письме, что произведенный обществом "Оптима" авансовый платеж в размере 460 809 руб., уже засчитан в счет возмещения убытков.

Ссылаясь на то, что общество "Оптима" в добровольном порядке требования, изложенные в указанном претензионном письме, не удовлетворило и не возместило убытки, общество "Транслизинг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что совокупность признаков состава правонарушения, влекущего взыскание убытков, доказана, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 17 Закона о лизинге, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 008 691 руб.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Транслизинг" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность начисления таких процентов на сумму ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что гибель предмета лизинга не позволяет истцу осуществлять распоряжение им в соответствии с условиями договором лизинга.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что договор лизинга от 25.06.2012 прекращен в результате одностороннего отказа от его исполнения со стороны лизингодателя по причине нарушения обществом "Оптима" условий данного договора по эксплуатации и предоставлению предмера лизинга истцу для страхования.

В соответствии со ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, досрочное расторжение договора не освобождает лизингополучателя от обязанности возвратить предмет лизинга или возместить убытки при его невозврате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в рассматриваемом случае предмет лизинга не был передан обществу "Транслизинг" после расторжения договора лизинга от 25.06.2012 по причине повреждения (гибели) данного имущества.

Статья 21 Закона о лизинге предусматривает возможность страхования предмета лизинга. Предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, суды установили, что транспортное средство Shaanxi SX3255DR384 получено обществом "Оптима" самовольно, без соответствующего уведомления об этом общества "Транслизинг", что исключило возможность его своевременного страхования от рисков утраты, гибели и иного повреждения в соответствии с п. 6.1 договора лизинга от 25.06.2012.

С учетом данных обстоятельств, поскольку гибель предмета названного договора лизинга лишила общество "Транслизинг" возможности распоряжения данным имуществом и, соответственно, возможности получения в связи с этими соответствующих доходов при отсутствии в материалах дела доказательств возмещения истцу убытков обществом "Оптима", суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 008 691 руб. подлежат удовлетворению.

При этом судами первой и апелляционной инстанций учтено, что подписав акт приема-передачи предмета лизинга, ответчик (лизингополучатель) в соответствии с п. 3.8 договора купли-продажи, п. 4 акта приема - передачи автомобиля, п. 6.10 договора лизинга принял на себя риски утраты (гибели, повреждения) предмета лизинга.

Довод общества "Оптима" о том, что передача предмета лизинга происходила по согласованным сторонами условиям, поскольку ответчик указан в качестве грузополучателя в договоре купли-продажи N 4082, отклоняется. Суды установили, что с учетом содержания п. 2.6, 2.7 договора лизинга от 25.06.2012 и п. 3.1 договора купли-продажи N 4082 надлежащей передачей предмета лизинга может считаться передача, осуществленная при участии представителя общества "Транслизинг", что обществом "Оптима" в рассматриваемом случае не соблюдено.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что договор лизинга от 25.06.2012 нельзя признать расторгнутым на основании п. 8.1 данного договора и письма истца от 08.07.2012 N 312/13, в связи с чем условия данного договора сохраняют силу, несмотря на гибель предмета лизинга, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Названный пункт договора лизинга от 25.06.2012 предусматривает расторжение договора лизинга в одностороннем порядке в случае бесспорного и очевидного нарушения обязательств, ведущих к прекращению договора лизинга.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием уведомления общества "Транслизинг" о получении ответчиком предмета лизинга истец не только не мог произвести страхование данного имущества до его передачи ответчику, но и не произвел регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД во исполнение п. 1.8 договора лизинга от 25.06.2012, в связи с чем автомобиль эксплуатировался обществом "Оптима" без соответствующей регистрации.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела обществом "Оптима" документально не опровергнуты (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения обществом "Оптима" договорных обязательств подтверждается установленными выше обстоятельствами, лизингодатель правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга от 25.06.2012.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Оптима" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014 по делу N А76-16684/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Оптима" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г.Сирота Л.Н. Черемных