Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф09-5663/14 по делу N А60-49158/2013

Екатеринбург

11 сентября 2014 г.

Дело N А60-49158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных решений" (ОГРН 1096670022041; далее - общество "Центр строительных решений", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 по делу N А60-49158/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Центр строительных решений" - Курков С.И. (доверенность от 01.08.2014 б/н).

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ИНН 6665006620, ОГРН 1026600937901; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Центр строительных решений" о взыскании убытков в сумме 1 862 351 руб. 91 коп., возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора подряда от 20.04.2013 N 23/2011 (далее - договор).

Решением суда от 13.02.2014 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Центр строительных решений" в пользу учреждения убытки в сумме 1 862 351 руб. 91 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 623 руб. 52 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Григорьева Н.П., Гладких Д.Ю., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Центр строительных решений" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что выявленные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации объекта и повреждения его третьими лицами. Работы на объекте прекращены генподрядчиком в марте 2012 года в связи с отсутствием финансирования со стороны заказчика, объект не консервировался, мероприятия для сохранности объекта не предпринимались. Фактически приостановка строительных работ длилась полтора года.

По мнению заявителя, бездействие учреждения, не выполнившего своей обязанности по консервации объекта, привело к появлению недостатков, которые впоследствии устранены третьими лицами. Акты от 11.09.2013 не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт некачественного выполнения работ, поскольку составлены спустя продолжительное время после их окончания. Сторонние организации, участвующие в обследовании объекта, не являются компетентными в даче оценки характера повреждений, экспертиза учреждением не проводилась. Судом первой инстанции судебная строительно - техническая экспертиза не назначалась, несмотря на соответствующее заявленное ходатайство ответчика. Заявитель жалобы указывает также, что учреждение не представило возможности для устранения недостатков или подготовки мотивированного ответа на претензию от 11.09.2013 N 1477.

Отзыва на кассационную жалобу учреждением не представлено.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса (протокол от 07.04.2011 N 3 о проведении итогов аукциона в электронной форме) между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - генподрядчик) заключен договор, согласно которому генподрядчик обязался выполнить работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса на территории школы N 35, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Чехова, в соответствии с условиями документации об аукционе, договора, технического задания заказчика и проектно-сметной документации. Заказчик обязался осуществить строительный контроль, выполнять все функции заказчика и оплатить выполненные генподрядчиком работы (п.1.1, п.1.2, п.1.3 договора).

В техническом задании сторонами согласован перечень и объем подлежащих выполнению работ, в том числе работы по установке оконных блоков (п.1.7 договора) и устройству кровли (п.1.8 договора).

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ, начало выполнения работ - дата подписания договора (20.04.2011), окончание - 30.11.2011.

Стоимость работ определена п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2011 N 1) в сумме 14 097 663 руб. 03 коп.

Дополнительным соглашением от 15.11.2011 N 1 к договору стороны согласовали новый объем работ и выполнение дополнительных видов работ, определив общую цену договора.

Пунктами 11.1, 11.2 договора установлено, что генподрядчик гарантирует надлежащее качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, техническим регламентам и действующими нормами и правилами. Гарантийный срок на строительно-монтажные работы устанавливается 5 лет. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, генподрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 на общую сумму 13 684 957 руб. 04 коп.

Истцом путем перечисления ответчику денежных средств платежными поручениями произведена оплата работ в общей сумме 13 684 957 руб. 04 коп.

Истец, указывая на обнаружение в период гарантийного срока недостатков выполненных работ, зафиксированных в актах осмотра от 05.09.2012, 11.09.2013, неустранение их ответчиком, обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков третьими лицами на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия представленного договора, суды сделали верный вывод о том, что между сторонами сложились отношения по выполнению строительных подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются § 1, § 3и § 5 гл. 37 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Кодекса).

Права заказчика в случае выполнения работ подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены ст. 723 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Кодекса).

В соответствии со ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

Статьей 15 Кодекса установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Разрешая спор, суды исследовали и оценили в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, доводы и возражения сторон и сочли, что работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса на территории школы N 35, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Чехова, выполнены обществом "Центр строительных решений" с недостатками, которые последним не устранены, в связи с чем учреждение отказалось от исполнения договора и потребовало возместить причиненные убытки в виде расходов на устранение недостатков третьими лицами.

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика направлено письмо от 05.09.2012 N 1131 с предложением подписания соглашения о расторжении договора, которое получено ответчиком 05.09.2012.

Указанное письмо судами правомерно расценено как односторонний отказ заказчика от исполнения договора в связи с некачественным выполнением работ в порядке ст. 723 Кодекса, а договор прекращенным с 05.09.2012 на основании п. 3 ст. 450 Кодекса.

Актом от 05.09.2012, составленным с участием представителей истца и ответчика, выявлены недостатки работ, выполненных ответчиком: вздутия по кровельному покрытию, отслоение от стяжки, просветы между основаниями кровли, основание кровли неплотное, не выдержан уклон кровли, при устройстве стяжки вместо плоских асбоцементных листов уложены цементно-стружечные плиты; при установке оконных блоков не везде выдержан монтажный зазор между оконными блоками и проемами, на окнах в количестве 10 шт. в спортивном зале отсутствует ручной привод, по оси "1" сломан стеклопакет в оконном блоке. Указанный акт подписан ответчиком с замечаниями относительно выявленных недостатков.

В пункте 11.3 договора предусмотрено, что при отказе генподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения заказчик создает комиссию по фиксированию дефектов и недоделок и их характера.

Комиссией с участием представителей заказчика, общества с ограниченной ответственностью "СК Оника", общества с ограниченной ответственностью "Вестлайн" проведено обследование и составлены акты от 11.09.2013 об изготовлении и монтаже оконных конструкций выполненных с нарушением требований ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ Р 52749-2007; выполнении устройства кровли с нарушением требования к готовым изоляционным (кровельным) покрытиям и конструкциям (СНиП 3.04.01-87). Подрядчику рекомендовано в срок до 15.09.2013 приступить к устранению выявленных дефектов.

12.09.2013 в адрес ответчика направлена претензия от 11.09.2013 N 1477, с приложением актов осмотра от 11.09.2013 с требованием в срок до 15.09.2013 приступить к устранению недостатков.

Неисполнение обществом "Центр строительных решений" обязательства по устранению выявленных недостатков послужило основанием для поручения учреждением данных работ иным лицам.

Между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Айсберг СК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.10.2013 N 153/2013, согласно которому заказчик поручил подрядчику выполнение работ по ремонту кровли на объекте: "Физкультурно-оздоровительный комплекс на территории школы N 35, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск- Уральский, ул. Чехова". Перечень, объем, и стоимость работ согласованы в локальном сметном расчете N 13/11.

Между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Техномонтаж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.10.2013 N 155/2013, по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнение работ по смене оконных блоков на объекте: "Физкультурно-оздоровительный комплекс на территории школы N 35, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск- Уральский, ул. Чехова". Перечень, объем и стоимость работ согласованы в локальном сметном расчете N 155/2013-1.

Согласно актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 30.11.2013 N 1 на сумму 1 423 097 руб. 01 коп., от 13.11.2013 N 1 на сумму 439 254 руб. 90 коп. общая сумма расходов, понесенных заказчиком на устранение недостатков, составила 1 862 351 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах суды признали, что учреждением доказано наличие правовых оснований для взыскания с общества "Центр строительных решений" убытков, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ в сумме 1 862 351 руб. 91 коп.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Так судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы заявителя жалобы о том, что недостатки на объекте выявлены спустя продолжительное время после их окончания, не связаны с некачественным выполнением работ ответчиком, истец не предоставил ответчику возможность устранить недостатки. Судом апелляционной инстанции установлено также, что ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления причин возникновения недостатков на объекте ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было, что следует из материалов дела, протоколов, аудиопротоколов предварительного судебного заседания 21.01.2014, судебного заседания 12.02.2014. Риск несовершения соответствующих процессуальных действий в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 по делу N А60-49158/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных решений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев