Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф09-4967/14 по делу N А34-3041/2012

Екатеринбург

11 сентября 2014 г.

Дело N А34-3041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" (далее - общество "ЭнергоКурган") на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2014 по делу N А34-3041/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Курганэнерго" (далее - общество "Курганэнерго"; ранее - общество "ЭнергоКурган") - Черняев Д.В. (доверенность от 03.07.2014 N 88-14);

открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "Восток") - Коробейникова М.Г. (доверенность от 31.12.2014 N Дв-ЭК-2013-0469);

открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - общество "ШМКЭС") - Бережная О.В. (доверенность от 09.01.2013 "N 1).

Общество "ЭнергоКурган" обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу "ШМКЭС" с исковым заявлением о взыскании 12 837 178 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по сетям истца в январе 2012 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 09.08.2012, от 30.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - общество "Энергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" (далее - общество "ШЭС").

Определением суда от 05.12.2012 произведена процессуальная замена третьего лица - общества "Энергосбыт" на общество "Восток".

Решением суда от 27.01.2014 (судья Семенова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (судьи Костин В.Ю., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭнергоКурган" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суды нарушили положения ст. 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно и необоснованно посчитав, что на стороне общества "ШМКЭС" не возникло неосновательного обогащения по отношению к обществу "ЭнергоКурган". Заявитель полагает, что при вынесении судебных актов суды пришли к незаконным и необоснованным выводам о том, что в период с 01.01.2012 по 31.01.2012 общество "ШМКЭС", являясь смежной сетевой организацией, не пользовалось услугами общества "ЭнергоКурган" по передаче электрической энергии; суды нарушили положения ст. 310, 312, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 и 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), незаконно и необоснованно сняв с потребителя (общества "ШМКЭС") обязанность по оплате услуг, оказанных обществом "ЭнергоКурган"; суды незаконно и необоснованно не применили положения ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и п. 4 Правил N 861, определяющих круг лиц, которые могут являться потребителями услуг по передаче электрической энергии; решая вопрос о статусе общества "ШЭС", суды, по мнению истца, нарушили положения ст. 3, 26 Закона N 35-ФЗ, п. 2, 4, 6, 8, 12 и 14 Правил N 861, правоприменительную практику по аналогичным вопросам, что повлекло ошибочность выводов о статусе общества "ШЭС" и о потребителе услуг, оказываемых обществом "ЭнергоКурган". Заявитель кассационной жалобы считает, что суды нарушили ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло незаконность выводов о владельце объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства конечных потребителей; выводы судов, указанные по тексту оспариваемых судебных актов, противоречат друг другу.

Как установлено судами, истец и ответчик являются сетевыми организациями, постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.11.2011 N 48073 им установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон общество "ЭнергоКурган" и общество "ШМКЭС" являются смежными сетевыми организациями.

Общество "Восток" является гарантирующим поставщиком, между которым и потребителями, указанными в расчете к иску, заключены договоры купли-продажи электрической энергии, а именно: с муниципальным учреждением культуры "Целинная территориальная клубная система" (договор от 22.01.2010 N 60233301), с индивидуальным предпринимателем Сироткиной Людмилой Ивановной (договор от 08.02.2010 N 60233314), с государственным учреждением "Редакция Голос целинника" (договор от 15.02.2010 N 60233316), с Администрацией Целинного сельсовета (муниципальный контракт от 22.01.2010 N 60233317), с государственным бюджетным учреждением "Целинная центральная районная больница" (муниципальный контракт от 21.01.2010 N 60233320), с управлением социальной политики Администрации Целинного района (муниципальный контракт от 21.01.2010 N 60233321), с Администрацией Целинного района (муниципальный контракт от 22.01.2010 N 60233322), с муниципальным учреждением культуры "Целинная межпоселенческая центральная библиотека" (договор от 22.01.2010 N 60233323), с индивидуальным предпринимателем Шитовой Надеждой Николаевной (договор от 22.01.2010 N 60233333), с государственным учреждением "Целинная районная станция по борьбе с болезнями животных (договор от 11.02.2010 N 60233371), с индивидуальным предпринимателем Калугиным Александром Владимировичем (договор от 05.04.2010 N 60233382), с Сироткиным Владимиром Яковлевичем (договор от 24.02.2010 N 60233393), с индивидуальным предпринимателем Безбородовой Ольгой Александровной (договор от 15.02.2010 N 60233405), с Югатовым Алексеем Анатольевичем (договор от 05.04.2010 N 60233407), с Местным отделением общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Целинного района Курганской области (договор от 27.07.2010 N 60233409), с открытым акционерным обществом "Целинное предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (договор от 11.10.2011 N 60233411), с государственным бюджетным учреждением "Комплексный центр социального обслуживания населения по Целинному району" (договор от 07.01.2012 N 60233395), с государственным казенным учреждением "Центр занятости населения Целинного района Курганской области" (договор от 01.01.2012 N 60233308), с государственным учреждением - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Целинном районе Курганской области (договор от 10.01.2012 N 60233378).

В подтверждение факта потребления в спорный период электрической энергии названными потребителями представлены акты объема потребления электрической энергии.

Полагая, что услуги по передаче электрической энергии потребителям оказывались ответчиком на основании заключенных договоров, в материалы дела были представлены договоры оказания услуг, заключенные ответчиком: с государственным учреждением "Редакция Голос целинника" (договор от 01.02.2007 N 028/Ц), с Администрацией Целинного сельсовета (договор от 01.01.2010 N 40/Ц), с муниципальным учреждением "Целинная центральная районная больница" (договор от 01.01.2010 N 001/Ц/32), с управлением социальной политики Администрации Целинного района (договор от 01.01.2010 N 006/Ц), с Администрацией Целинного района (договор от 01.01.2010 N 005/Ц), с индивидуальным предпринимателем Шитовой Надеждой Николаевной (договор от 01.01.2010 N 032/Ц), с государственным учреждением "Целинная районная станция по борьбе с болезнями животных" (договор от 01.02.2010 N 031/Ц), с Сироткиным Владимиром Яковлевичем (договор от 01.03.2010 N 38/Ц), с Югатовым Алексеем Анатольевичем (договор от 01.04.2010 N 19/Ц), с открытым акционерным обществом "Целинное предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (договор от 01.02.2010 N 8/Ц), с государственным бюджетным учреждением "Комплексный центр социального обслуживания населения по Целинному району" (договор от 01.02.2007 N 061/Ц), с государственным учреждением - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Целинном районе Курганской области (договор от 01.04.2007 N 089/Ц), с муниципальным учреждением культуры "Целинная территориальная клубная система" (договор от 01.01.2010 N 046/Ц), с муниципальным учреждением культуры "Целинная межпоселенческая центральная библиотека" (договор от 01.01.2010 N 059/Ц), с индивидуальным предпринимателем Безбородовой Ольгой Александровной (договор от 01.01.2010 N 074/Ц), с индивидуальным предпринимателем Сироткиной Л.И. (договор от 01.02.2010 N 104/Ц), с Местным отделением общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Целинного района Курганской области (договор от 01.02.2010 N 043/Ц).

В отношении потребителей: индивидуального предпринимателя Калугина Александра Владимировича, государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Целинного района Курганской области" договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в полном объеме не представлены, однако имеются акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, подписанные ответчиком с соответствующим потребителем. Из текстов актов следует, что акты являются приложением N 1 к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с договором о техническом обслуживании и использовании в производственных целях электросетевого комплекса с. Целинное от 01.12.2011 общество "ШЭС" использует объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие на праве собственности обществу "ШМКЭС", в производственных целях для оказания услуг по передаче электрической энергии с правом осуществления по ним передачи электрической энергии и мощности конечным потребителям, технологически присоединенным к данным объектам, в соответствии с заключенными обществом "ШЭС" с данными потребителями договорами оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 1.1 договора).

Соглашением от 01.11.2011 о смене стороны по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N 046/Ц, заключенным между обществом "ШМКЭС", муниципальным учреждением культуры "Целинная территориальная клубная система" и обществом "ШЭС", стороны договорились произвести замену стороны договора оказания услуг по передаче электрической энергии с общества "ШМКЭС" на общество "ШЭС", к которому перешли все права и обязанности по договору оказания услуг за исключением прав денежных требований, возникших до 01.11.2011, с 01.11.2011 муниципальное учреждение культуры "Целинная территориальная клубная система" несет обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии с 01.11.2011 перед обществом "ШЭС".

Аналогичные соглашения заключены по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2010 N 101/Ц с индивидуальным предпринимателем Сироткиной Л.А., по договору от 01.01.2010 N 40/Ц с Администрацией Целинного сельсовета, по договор от 01.01.2010 N 001/Ц/32 с муниципальным учреждением "Целинная центральная районная больница", с управлением социальной политики Администрации Целинного района по договору от 01.01.2010 N 006/Ц, с Администрацией Целинного района по договору от 01.01.2010 N 005/Ц, с муниципальным учреждением культуры "Целинная межпоселенческая центральная библиотека" по договору от 01.01.2010 N 059/Ц, с индивидуальным предпринимателем Шитовой Н.Н. по договору от 01.01.2010 N 032/Ц, с государственным учреждением "Целинная районная станция по борьбе с болезнями животных по договору от 01.02.2010 N 031/Ц, с индивидуальным предпринимателем Калугиным А.В. по договору от 01.06.2007 N 093/Ц, с Сироткиным В.Я. по договору от 01.03.2010 N 38/Ц, с индивидуальным предпринимателем Безбородовой О.А. по договору от 01.11.2010 N 074/Ц, с Югатовым А.А. по договору от 01.04.2010 N 19/Ц, с Местным отделением общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Целинного района Курганской области по договору от 01.02.2010 N 043/Ц, с открытым акционерным обществом "Целинное предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" по договору от 01.02.2010 N 8/Ц.

Соглашением от 29.01.2010, подписанным обществом "ШМКЭС" с редакцией газеты "Голос целинника" был расторгнут с 01.02.2010 договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2007 N 028/Ц.

В соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенными указанными потребителями с обществом "ШЭС" (договор от 01.01.2012 N 061/Ц, договор от 01.01.2012 N 064/Ц, договор от 10.01.2012 N 089/Ц) с 01.01.2012 общество "ШЭС" оказывает этим потребителям услуги по передаче электрической энергии и мощности.

В спорный период договоры оказания услуг исполнялись его сторонами, что подтверждается: актами объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2012 г., подписанными обществом "ШЭС" с потребителями, которые содержат сведения о количестве переданного ресурса, его цене и сумме, указание о том, что услуги выполнены полностью и в срок, потребитель не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг; выставлением счетов на оплату услуг; актами сверки расчетов за услуги по передаче электрической энергии, составленными с участием потребителями, а также приходными кассовыми ордерами.

Договоры исполнялись сторонами, не признаны недействительными или незаключенными.

Истец полагая, что электрическая энергия в процессе поставки потребителям передается с использованием сетей, в том числе принадлежащих истцу, считая, что оказанные обществом "ЭнергоКурган" услуги остались необоснованно неоплаченными, обратился в суд в соответствующим требованием.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в спорный период не имел действующих договоров с потребителями на оказание услуг по передаче электрической энергии, услуги не оказывал и не получал за это денежные средства; услугу фактически оказывало общество "ШЭС", у которого имеются соответствующие договоры с потребителями, и которое фактически получило оплату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не доказал факт получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как верно отметили суды, в соответствии с изложенными нормами права, исходя из заявленного материально-правового требования, в предмет доказывания по настоящему спору входит: факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие соответствующего возмещения, отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими услугами, размер неосновательного обогащения.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (ст. 3, п. 2 и 3 ст. 26 Закона N 35-ФЗ).

В силу п. 2 Правил N 861 сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать соответствующим потребителям электрической энергии услуги по передаче электрической энергии с использованием этих объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Как верно установлено судами, общество "ШЭС" в силу своей организационно-правовой формы является коммерческой организацией, что следует из понятия коммерческой организации, содержащегося в ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании договора от 01.12.2011, заключенного с обществом "ШМКЭС", общество "ШЭС" владеет объектами электросетевого хозяйства, имеющими непосредственное присоединение к энергопринимающим устройствам общества "ЭнергоКурган", и использует объекты электросетевого хозяйства в производственных целях для оказания услуг по передаче электрической энергии с правом осуществления передачи электроэнергии конечным потребителям, технологически присоединенным данным объектам. Перечень арендуемых объектов электросетевого хозяйства и виды деятельности общества "ШЭС" свидетельствуют о том, что общество создавалось для оказания услуг по передаче электрической энергии и осуществления технического обслуживания объектов электросетевого хозяйства на профессиональной основе.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что в спорный период ответчик не имел заключенных договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с потребителями, указанными в расчете истца, а также фактически не оказывал услуги и не получал за это плату.

То обстоятельство, что у общества "ШЭС" в спорный период не имелось тарифа на передачу электрической энергии, для настоящего спора не имеет правового значения, поскольку между обществами "ШМКЭС" и "ШЭС" отсутствуют разногласия и споры относительно передачи во владение общества "ШЭС" объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется снабжение электроэнергией потребителей. Действующим законодательством не запрещено передавать в пользование, аренду или собственность объекты электросетевого хозяйства лицу, у которого отсутствует тариф.

В качестве оснований заявленных требований истец не ссылался на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не указывал на злоупотребления указанными обществами своими правами, в чем выразилось такое злоупотребление, и в чем выражалось намерение причинить вред обществу "ЭнергоКурган" истец не пояснял, и на указанные обстоятельства не ссылался.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что общество "ЭнергоКурган" не лишено иных возможностей защиты своих прав и охраняемых законом интересов путем предъявления соответствующих требований.

Суды при рассмотрении настоящего спора верно исходили из того, что неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как установлено судами, истец не доказал факт возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне ответчика за счет истца. Договоры оказания услуг, заключенные потребителями с обществом "ШЭС" (соглашения о замене стороны в договоре оказания услуг) не признаны недействительными в установленном законом порядке и фактически исполнены его сторонами.

Кроме того, как верно отмечено судами, для данного спора сам факт признания указанных договоров недействительными не имеет правового значения, поскольку истцом не доказан факт оказания услуг потребителям именно ответчиком.

Таким образом, факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в виде платы за услуги истца по передаче электрической энергии и размер такого сбережения истцом не доказан.

При таких обстоятельствах судами сделан верный вывод о том, что поскольку истцом не представлено суду доказательств, входящих в предмет судебного исследования обстоятельств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства арбитражными судами полно и всесторонне исследованы и оценены по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установленных на их основании обстоятельств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2014 по делу N А34-3041/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных