Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф09-5874/14 по делу N А60-48666/2013

Екатеринбург

11 сентября 2014 г.

Дело N А60-48666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники" (далее - общество "ВНИИМТ", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 по делу N А60-48666/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ВНИИМТ" - Пискарев В.К. (доверенность от 21.04.2014 б/н);

открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - общество "ЕВРАЗ НТМК", истец) - Кузнецова А.В. (доверенность от 02.10.2013 N 66АА2094351).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ЕВРАЗ НТМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ВНИИМТ" о взыскании 1 687 441 руб. 30 коп. неустойки по договору от 15.01.2011 N ДГНТ3-003063, начисленной за период с 01.12.2011 по 23.02.2013 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Буммаш", открытое акционерное общество "Завод по выпуску тяжелых механических прессов".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВНИИМТ" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что п. 15.3 договора от 15.01.2011 N ДГНТ3-003063 не позволяет определить размер неустойки, которая подлежит уплате в случае нарушения обязательства поставщика (подрядчика), поскольку в этом пункте не указано, на какую сумму подлежит начислению неустойка - на сумму договора, этапа или неисполненного по этапу (недопоставленного). В связи с этим соглашение о неустойке не отвечает принципу определенности. Кроме того, в договоре не дано определение понятия "этап". Между тем это понятие должно быть однозначным.

Как следует из материалов дела, между обществами "ЕВРАЗ НТМК" (заказчик) и "ВНИИМТ" (подрядчик) заключен договор от 15.01.2011 N ДГНТЗ-003063/661 (далее - договор), по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязуется в сроки, установленные договором, по заданию заказчика выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы:

1.1.1. разработку технико-конструкторской документации на оборудование, проектную и рабочую документацию для выполнения работ по техническому перевооружению литейного участка ЦРМО НСМЗ под производство накладок к рельсам типа Р-50 и Р-65, согласно заявленным параметрам "Техническое задание на техническое перевооружение литейного участка ЦРМО НСМЗ под производство накладок к рельсам" (приложение N 1);

1.1.2. изготовление, комплектацию и поставку технологического и вспомогательного оборудования участка, согласно "перечню технологического и вспомогательного оборудования участка изготовления накладок к рельсам типа Р-50 и Р-65" (приложение N 2) с представлением сертификатов соответствия и разрешения на применение;

1.1.3. выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, сдачу в эксплуатацию технологической линии по производству накладки к рельсам типа Р-50 и Р-65, согласно заявленным параметрам "Техническое задание _." (приложение N 1);

1.1.4. разработку и утверждения на ТК в открытом акционерном обществе "Уральский институт металлов" г. Екатеринбург в установленном порядке нормативной документации в части технических требований для изготовления накладок к рельсам типа Р-50 и Р-65;

1.1.5. внедрение, согласно "регламенту проведения опытно-промышленной термообработки" (приложение N 3), на линии по производству накладок к рельсам типа Р-50 и Р-65 новой технологии термоупрочнения с обработкой технологических режимов на объекте "Технологическое перевооружение литейного участка ЦРМО НСМЗ под производство накладок к рельсам".

Стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 158 710 000 руб. (п. 2.1 договора).

В п. 2.2 договора указано, что стоимость каждого этапа работ, выполняемых подрядчиком, в том числе предусмотренных п. 1.1.2 договора, определена графиком выполнения работ и поставки оборудования (приложение N 4), является договорной и подлежит пересмотру только в соответствии с п. 2.4 договора.

Согласно п. 6.1 договора сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ и оборудования (приложение N 4).

Подрядчик вправе при условии согласования с заказчиком досрочно выполнить работы (отдельный этап работ) и предъявить их для приемки заказчиком. Досрочно выполненные работы предъявляются заказчику к оплате не ранее месяца следующего, за месяцем окончания работ (отдельного этапа работ), указанных в графике выполнения работ и поставки оборудования" (приложение N 4) (п. 6.2 договора).

На основании п. 6.3 договора перенос сроков начала, окончания, отдельных этапов (промежуточных сроков) работ оформляется дополнительным соглашением.

Пунктом 15.3 договора предусмотрено, что за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ и за нарушение сроков выполнения этапов, если они предусмотрены договором, по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день (действующей на первый день нарушения срока, либо на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения), но не более 10 % от стоимости невыполненного этапа.

Сторонами подписано приложение N 4 к договору - график выполнения работ и поставки оборудования, в котором установлены сроки выполнения работ: начало - 04.04.2011, окончание - 15.05.2012, а также промежуточные сроки выполнения работ (этапов).

Дополнительным соглашением от 25.10.2011 N 6 срок выполнения работ по этапу N 1.7 продлен до 01.12.2011, дополнительным соглашением от 14.11.2011 N 7 - по этапу 2.5 "Оборудование АСУ" до 31.01.2012.

Дополнительным соглашением от 15.12.2011 N 11 изменены сроки выполнения отдельных этапов работ по договору в соответствии с приложением N 1 к данному дополнительному соглашению. Общий срок выполнения работ не изменен.

Дополнительным соглашением от 25.04.2012 N 17 предусмотрено, что в связи с изменением редакции технических условий на рельсовые накладки подрядчик в соответствии с регламентом выполнения этапа 1.7 проводит дополнительный комплекс стендовых экспериментов по обработке технологии термоупрочнения с окончанием 15.05.2012. Заказчик до 27.04.2012 осуществляет передачу рельсовых накладок в количестве 15 штук подрядчику, который в срок до 10.05.2012 осуществляет поставку заказчику термоупрочненных накладок в количестве 4 штук. В этом дополнительном соглашении также согласовано условие о том, что после выполнения пусконаладочных работ и приемных испытаний подрядчиком оформляется разрешение на применение печи для нагрева рельсовых накладок, в связи с чем в график выполнения работ и поставки оборудования вводится этап 5 "оформление разрешения на применение печи для нагрева рельсовых накладок" без оплаты, начало - июль 2012 года, окончание - октябрь 2012 года.

Дополнительным соглашением от 11.10.2012 N 17 срок действия договора пролонгирован до 01.04.2013.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по этапам 1.7, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 4.1, 4.2, установленным в графике выполнения работ и поставок оборудования послужило основанием для обращения общества "ЕВРАЗ НТМК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременного выполнения работ по этапам 1.7, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 4.1, 4.2 установлен судами и подтвержден имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ, товарными накладными, актами технической готовности, актами рабочей комиссии после комплексного опробования.

Расчет неустойки проверен судами и правомерно признан правильным, соответствующим п. 15.3 договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки ответчиком не представлено. Ответчик лишь указал на то, что неустойка взысканию не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в установленный срок работы по перечисленным этапам не завершены, допущена просрочка исполнения обязательства по своевременному выполнению работ по этим этапам, факты несоразмерности начисленной неустойки не представлены, судами обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании 1 687 441 руб. 30 коп. неустойки.

Довод общества "ВНИИМТ" о том, что п. 15.3 договора не позволяет определить размер неустойки, которая подлежит уплате в случае нарушения обязательства по своевременному выполнению работ, поскольку в этом пункте не указано, на какую сумму подлежит начислению неустойка - на сумму договора, этапа или неисполненного по этапу (недопоставленного), в связи с чем соглашение о неустойке не отвечает принципу определенности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду того, что отсутствие в п. 15.3 договора указания на сумму, на которую должна начисляться неустойка, само по себе не свидетельствует о несогласованности сторонами соглашения о неустойке, так как в договоре и приложениях к нему установлено поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ. В рассматриваемом случае неустойка правомерно рассчитана от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12.

Довод ответчика о том, что в договоре не дано определение понятия "этап", из п. 3.8, 4.11, 10.2, 11.1 и других договора следует, что стороны под понятием "этап" понимают группы видов работ, обозначенные в графике выполнения работ и поставки оборудования под цифрами 1, 2, 3,4, 5, а не подэтапы 1.7, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 4.1, 4.2, указанные в упомянутом графике, апелляционным судом также правомерно отклонен, поскольку из договора и дополнительных соглашений к нему видно, что стороны понимают под этапами те части работы, которые указаны в графике выполнения работ и поставки оборудования под номерами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 и так далее. Термин подэтап сторонами не используется.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 по делу N А60-48666/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев Д.В. Жаворонков