Определение Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф09-6971/14 по делу N А60-16573/2014

Екатеринбург

11 сентября 2014 г.

Дело N А60-16573/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кравцовой Е. А., рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Метапласт" (далее - общество "Метапласт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 по делу N А60-16573/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондитер Профи" (далее - общество "Кондитер Профи") (ИНН: 6671376838, ОГРН: 1116671016164) к обществу"Метапласт" (ИНН: 6944000139, ОГРН: 1026901776164) о взыскании 168 437 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Кондитер Профи" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Метапласт" о взыскании 168 437 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 апелляционная жалоба общества "Метапласт" по делу по делу N А60-16573/2014 Арбитражного суда Свердловской области возвращена.

Общество "Метапласт", не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 по делу N А60-16573/2014, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы общества "Метапласт" не содержат ссылок на нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно при отсутствии в кассационной жалобе ссылок на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 по делу N А60-16573/2014 изготовлена на одном бумажном носителе с кассационной жалобой на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по тому же делу, возвратить ее текст заявителю не представляется возможным.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества "Метапласт" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 по делу N А60-16573/2014 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.А.Кравцова