Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф09-4736/14 по делу N А50-9720/2013

Екатеринбург

12 сентября 2014 г.

Дело N А50-9720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерная компания РАДИКАЛ" (ИНН: 7448007690, ОГРН: 1027402548843; далее - общество "Акционерная компания РАДИКАЛ", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2014 по делу N А50-9720/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Промышленное предприятие материально-технического снабжения "Пермснабсбыт" (ИНН: 5902133738, ОГРН: 1025900530138; далее - общество "ППМТС "Пермснабсбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Акционерная компания РАДИКАЛ" о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 1 547 505 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 572 руб. 70 коп. и убытков в сумме 600 163 руб., связанных с транспортировкой и хранением товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-Пермь" (далее - общество "ЖелДорЭкспедиция-Пермь") и Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.

Решением суда от 21.02.2014 (судья Бородулина М.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Акционерная компания РАДИКАЛ" в пользу общества "ППМТС "Пермснабсбыт" взыскана стоимость некачественного товара в сумме 1 547 505 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Акционерная компания РАДИКАЛ" в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно взыскали с него стоимость поставленного по дилерскому договору от 01.10.2008 N 0005 (далее - договор) товара, поскольку истцом не доказано, что протекторы, поставленные им Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд, являются товаром, изготовленным ответчиком; судебная экспертиза проведена в отношении документов, исследование товара и изложницы (ее линейных измерений) не проводилось; в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы изложницы судом первой инстанции отказано; вывод судов об осведомленности ответчика о ненадлежащем качестве изготовленного им товара основан лишь на пояснениях истца, теоретических выводах эксперта и письмах ответчика от 14.05.2012, от 30.05.2012; в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцом обществу "Акционерная компания РАДИКАЛ" поставленного им товара, поскольку товарно-транспортная накладная от 12.10.2012 N 108021080849 не является надлежащим доказательством, так как подписана неустановленным лицом; ответчиком не выдавалась доверенность от 12.10.2012 N 482 на имя Толмачева В.А.

Обществом "ППМТС "Пермснабсбыт" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку сторонами судебные акты не обжалуются в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "ППМТС "Пермснабсбыт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 572 руб. 70 коп. и убытков в сумме 600 163 руб., связанных с транспортировкой и хранением товара, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Акционерная компания РАДИКАЛ" (продавец) и "ППМТС "Пермснабсбыт" (дилер) заключен договор, согласно которому продавец обязуется передать в собственность дилера товар (протекторы алюминиевые в ассортименте) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а дилер - принять и оплатить товар (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 7.2, 7.3 договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР: по количеству - от 15.06.21965 N П-6, по качеству - от 25.04.1966 N П-7, в части, не противоречащей договору и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Согласно п. 7.4. договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется непосредственно в момент передачи товара на складе дилера по транспортным и иным сопроводительным документам.

Ответчику 06.07.2011 обществом "ППМТС "Пермснабсбыт" направлен заказ на изготовление алюминиевых протекторов (анодов) размером 2375х170х160 мм из сплава АП-4 ГОСТ 26151-84 с приложенным чертежом.

Обществом "Акционерная компания РАДИКАЛ" за 43 анода алюминиевых (размер 2375х170х160 мм, сплав АП-4, основание - чертеж производителя) выставлен истцу счет от 06.07.2011 N 225 на сумму 1 547 505 руб. 50 коп., который оплачен истцом.

Товар в упаковке отгружен ответчиком в адрес истца 23.11.2011 и получен последним 25.11.2011 (товарная накладная от 23.11.2011 N 343).

При приемке товара конечным потребителем Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд было выявлено несоответствие изготовленных ответчиком протекторов требованиям ГОСТ 26251-84 и чертежу, в связи с чем потребитель отказался от данного товара, возвратив его истцу, что подтверждается письмами Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд от 24.04.2012 и от 05.06.2012, протоколом входного контроля от 28.03.2012 N 0790-М-01.

По причине наличия недостатков, указанных в протоколе входного контроля N 0790-М-01 от 28.03.2012, истец возвратил товар ответчику, о чем свидетельствуют копии товарно-транспортной накладной от 19.09.2012 108021080849 и доверенности от 12.10.2012 N 482.

Общество "ППМТС "Пермснабсбыт", ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды частично удовлетворили исковые требования, исходя из того, что факт поставки некачественного товара подтвержден материалами дела; поставленный товар имеет неустранимые недостатки производственного характера.

Выводы судов являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что ответчиком на основании чертежа, содержащего параметры изделия, со ссылкой на ГОСТ 26251-84 по договору произведен товар (алюминиевые протекторы), поставленный в адрес истца; указанный товар 26.03.2012 поставлен истцом Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд; согласно протоколу входного контроля от 28.03.2012 N 0790-М-01, составленному Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд, линейные размеры изготовленных ответчиком 43 протекторов не соответствуют параметрам, предусмотренным чертежом (2375х170х160 мм) и положениям ГОСТ 26251-84 о предельно допустимых отклонениях размеров протекторов (п. 2.5 ГОСТ); указанный протокол входного контроля отражает результаты измерений каждого из 43 протекторов; в связи с непрохождением входного контроля товар возвращен ответчику, что подтверждается копией товарно-транспортной накладной от 19.09.2012 N 108021080849 и доверенностью от 12.10.2012 N 482, выданной обществом "Акционерная компания РАДИКАЛ" на имя Толкачева В.А.; согласно заключению эксперта от 30.10.2013 N Б-184, составленному по результатам назначенной судом экспертизы, проведенной экспертным учреждением Экспертно-технический центр "Пермэкспертиза" Пермской торгово-промышленной палаты, размеры изготовленного ответчиком изделия не соответствуют заданным в чертеже и указанным в счете от 06.07.2011 N 225 "Анод алюминиевый 2375х170х160, сплав АП-4" параметрам, а также требованиям ГОСТ 26251-84, дефекты носят неустранимый производственный характер; ответчик, являясь производителем товара и обладая всей информацией об его изготовлении, не мог не знать о несоответствии переданного истцу товара согласованным параметрам.

При таких обстоятельствах суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи сделали обоснованный вывод о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, и взыскали с ответчика его стоимость в сумме 1 547 505 руб. 50 коп.

Суды, взыскивая с ответчика стоимость некачественного поставленного товара, указали на то, что общество "Акционерная компания РАДИКАЛ" в силу п. 3 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации лишено права ссылаться на его несвоевременное извещение истцом о выявленных недостатках товара.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта идентичности товара, поставленного истцом в адрес Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд, изделиям, изготовленным ответчиком, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Иные доводы общества "Акционерная компания РАДИКАЛ", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2014 по делу N А50-9720/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерная компания "Радикал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

А.Н. Токмакова Г.В. Анненкова