Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф09-6176/14 по делу N А07-606/2014

Екатеринбург

12 сентября 2014 г.

Дело N А07-606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Иващенко Алексея Сергеевича (далее - арбитражный управляющий Иващенко А.С.; ИНН: 026810561008; ОГНИП 309026630000010) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2014 по делу N А07-606/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - управление; ИНН: 0274101138; ОГРН: 1040203924485) - Спирина Н.Л. (доверенность от 24.03.2014 N 90).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иващенко А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий Рахимов Марат Сагитович (далее - арбитражный управляющий Рахимов М.С.).

Решением суда от 03.03.2014 (судья Кутлина Р.К.) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Иващенко А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Иващенко А.С. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), Кодекса, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению арбитражного управляющего, материалами дела не доказан состав вменяемого ему административного правонарушения. Арбитражный управляющий ссылается также на вынесение обжалуемого решения суда незаконным составом судей и неправильную оценку апелляционным судом указанного процессуального нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2012 по делу N А07-13477/2011 арбитражный управляющий Иващенко А.С. утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Йорт" (далее - общество "Йорт").

Управлением на основании поступивших в его адрес материалов проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Иващенко А.С., в ходе которого установлено нарушение арбитражным управляющим Иващенко А.С. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества "Йорт" требований п. 2, 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 129, п. 2 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении арбитражного управляющего Иващенко А.С. протокола от 15.01.2014 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

С заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иващенко А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, управление обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая арбитражного управляющего Иващенко А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, суды исходили из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Иващенко А.С. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Из содержания п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судами из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2011 (резолютивная часть объявлена 29.08.2011) Рахимов М.С. утвержден временным управляющим общества "Йорт". Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 общество "Йорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего общества "Йорт" возложено на Рахимова М.С. Размер вознаграждения арбитражному управляющему Рахимову М.С. за период исполнения им обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего общества "Йорт" с 29.08.2011 по 29.02.2012 составил 182 903,23 рублей.

При этом судами отмечено, что в силу требований ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) названная задолженность перед арбитражным управляющим Рахимовым М.С. является текущей и подлежит первоочередному погашению по правилам п. 2 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Судами при рассмотрении спора установлено, что указанный порядок погашения задолженности по текущим платежам арбитражным управляющим Иващенко А.С. в период с 18.03.2013 по 28.11.2013 не соблюдался.

При этом судами приняты во внимание отчет конкурсного управляющего Иващенко А.С. от 29.11.2013, выписки по операциям на счете организаций, согласно которым, несмотря на наличие задолженности по текущим платежам первой очереди, осуществлялось погашения задолженности по текущим платежам второй очереди.

Судами также принято во внимание, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А07-13477/2011 действия конкурсного управляющего общества "Йорт" Иващенко А.С., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих требований Рахимова М.С., признаны незаконными. Признано обязательство общества "Йорт" перед арбитражным управляющим Рахимовым М.С. по выплате вознаграждения временного и исполняющего обязанности конкурсного управляющего за период с 29.08.2011 по 29.02.2012 подлежащим удовлетворению в составе первой очереди текущих платежей. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2014 по делу N А07-13477/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан также подтверждены выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о нарушении конкурсным управляющим Иващенко А.С. очередности погашения текущих платежей, установленной ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях арбитражного управляющего Иващенко А.С. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

При этом суды с учетом положений ст. 2.2 Кодекса правомерно отметили, что поскольку арбитражный управляющий Иващенко А.С. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, вина арбитражного управляющего Иващенко А.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Доказательств того, что арбитражным управляющим Иващенко А.С. принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также на недопущение нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных управлением требований и привлечения арбитражного управляющего Иващенко А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Ссылка арбитражного управляющего Иващенко А.С., изложенная в кассационной жалобе, на то, что конкретную дату предъявления требования арбитражным управляющим Рахимовым М.С. определить невозможно, а размер и очередность требований арбитражного управляющего Рахимова А.С. установлены только судебным актом от 18.11.2013, была предметом рассмотрения судами и получила надлежащую правовую оценку.

При этом судами отмечено, что из акта приема-передачи бухгалтерских и прочих документов общества "Йорт" от 12.04.2012 следует, что арбитражным управляющим Иващенко А.С. получены от арбитражного управляющего Рахимова М.С. документы общества "Йорт", в том числе, документы по проведению процедур банкротства арбитражным управляющим Рахимовым М.С.

Ссылка арбитражного управляющего Иващенко А.С., изложенная в кассационной жалобе, на необоснованное отклонение его ходатайства об отложении дела для предоставления доказательств отсутствия вины, была предметом рассмотрения судами и получила надлежащую правовую оценку.

Судами при рассмотрении спора с учетом положений ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2014 по делу N А07-606/2014 рассмотрение дела по ходатайству арбитражного управляющего Иващенко А.С. отложено на 03.03.2014 (т. 1 л.д. 150-151).

Ссылка арбитражного управляющего Иващенко А.С., изложенная в кассационной жалобе, на вынесение арбитражным судом решения от 03.03.2014 незаконным составом, также была предметом рассмотрения апелляционным судом и получила надлежащую правовую оценку.

Согласно ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном названным кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Из содержания п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, следует, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований ст. 18 данного кодекса и установленного в суде порядка распределения дел. О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что на основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2014 в связи с нахождением в отпуске судьи Гилязутдиновой Р.Х. дело N А07-606/2014 передано на рассмотрение судье Кутлину Р.К.

Кроме того факт объявления в судебном заседании 03.03.2014 судом первой инстанции в составе судьи Кутлина Р.К. о замене судьи подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 03.03.2014 и не оспаривается арбитражным управляющим Иващенко А.С.

Иные доводы арбитражного управляющего Иващенко А.С., изложенные в кассационной жалобе, также направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2014 по делу N А07-606/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Иващенко Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко