Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф09-14749/13 по делу N А07-13477/2011

Екатеринбург

24 февраля 2014 г.

Дело N А07-13477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Йорт" Иващенко Алексея Сергеевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А07-13477/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению арбитражного управляющего Рахимова Марата Сагитовича о признании незаконными действий конкурсного управляющего Иващенко А.С., рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Йорт" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2011 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рахимов М.С.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Рахимова М.С.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Иващенко А.С.

Арбитражный управляющий Рахимов М.С. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой (с учетом уточнений) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Иващенко А.С., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих требований Рахимова М.С. в размере 173 870 руб. 97 коп., составляющих размер вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего, в которой также просит определить очередность и размер удовлетворения требования с учетом правил ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 24.09.2013 (судья Хайдаров И.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда отменено; заявленные требования удовлетворены; действия конкурсного управляющего Иващенко А.С., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих требований Рахимова М.С., признаны незаконными. Суд апелляционной инстанции признал обязательство должника перед арбитражным управляющим Рахимовым М.С. по выплате вознаграждения временного и исполняющего обязанности конкурсного управляющего за период с 29.08.2011 по 29.02.2012 в размере 172 903 руб. 23 коп. подлежащим удовлетворению в составе первой очереди текущих платежей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Иващенко А.С. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права (ст. 134 Закона о несостоятельности). Конкурсный управляющий Иващенко А.С. указывает на то, что отчет временного управляющего Рахимова М.С. не содержал сведений о наличии и размере задолженности по вознаграждению перед ним; при передаче документации конкурсному управляющему Иващенко А.С. информация о наличии долга и документы, подтверждающие задолженность переданы не были; заявление от Рахимова М.С. с требованием о выплате задолженности по вознаграждению в адрес конкурсного управляющего не поступало; представленная Рахимовым М.С. почтовая квитанция от 17.09.2012 о направлении в адрес Иващенко А.С. письма не является надлежащим доказательством направления именно требования о выплате вознаграждения, так как данная квитанция была представлена Рахимовым М.С. в материалы иного дела, рассматриваемого Калининским районным судом г. Уфы, с указанием на другое содержание отправленных по данной квитанции документов; то обстоятельство, что Рахимов М.С. обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании действий конкурсного управляющего, не отразившего в отчете задолженность по вознаграждению Рахимову М.С. в сумме 185 000 руб., не должно приниматься во внимание, так как заявление оставлено без рассмотрения и размер задолженности судом не устанавливался. Конкурсный управляющий Иващенко А.С. считает, что, поскольку Рахимов М.С. не обращался с заявлением о выплате задолженности с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств, то в такой ситуации невыплата конкурсным управляющим Иващенко А.С. спорной задолженности Рахимову М.С. не является нарушением положений ст. 134 Закона о банкротстве, в силу которых оплата текущих платежей осуществляется согласно календарной очередности.

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга", являясь конкурсным кредитором должника, представило отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего Иващенко А.С., в котором поддерживает доводы кассационной жалобы, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что о наличии задолженности в сумме 172 903 руб. 23 коп. перед Рахимовым М.С. ни кредиторам, ни конкурсному управляющему не было известно до момента обращения Рахимова М.С. в арбитражный суд в декабре 2012 года, при этом Рахимов М.С., исполняя обязанности временного и конкурсного управляющего, зная о наличии перед ним задолженности по вознаграждению и отсутствии у должника достаточных денежных средств для ее оплаты, не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, не отразил все необходимые сведения о кредиторской задолженности в отчетах о проделанной работе, допускал неоднократное нарушение иных требований Закона о банкротстве и не исполнял надлежащим возложенные на него обязанности.

Арбитражный управляющий Рахимов М.С. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции - без изменения, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Иващенко А.С. до декабря 2013 года осуществлял расходование денежных средств с нарушением установленной очередности, что было выявлено Управлением Росреестра по Республике Башкортостан при проведении проверки деятельности конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.09.2011 (резолютивная часть объявлена 29.08.2011) в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рахимов М.С.

Решением суда от 31.01.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Рахимова М.С.

Определением суда от 06.03.2012 (резолютивная часть объявлена 01.03.2012) конкурсным управляющим утвержден Иващенко А.С.

Арбитражный управляющий Рахимов М.С. 29.05.2013 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Иващенко А.С., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих требований Рахимова М.С. в размере 173 870 руб. 97 коп., составляющих размер вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего, в которой также просит определить очередность и размер удовлетворения требования с учетом правил ст. 134 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований Рахимов М.С. ссылается на то, что размер его вознаграждения за период с 29.08.2011 по 01.03.2012 исходя из 30 000 руб. в месяц составляет 183 870 руб. 97 коп.; им в адрес конкурсного управляющего Иващенко А.С. 17.09.2012 было направлено письмо от 02.08.2012 N 27 с требованием об оплате задолженности по вознаграждению, которое фактически оставлено без удовлетворения, поскольку 19.03.2013 на его расчетный счет было перечислено только 10 000 руб. в счет погашения задолженности по вознаграждению, в связи с чем размер оставшейся непогашенной задолженности составил 173 870 руб. 97 коп., между тем при наличии данной задолженности, относящейся к первой очереди текущих платежей, конкурсным управляющим Иващенко А.С. за счет конкурсной массы должника производилось погашение иных текущих требований, относящихся ко второй и четвертой очередям. Рахимов М.С. также ссылается на то, что он 19.12.2012 обращался в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Иващенко А.С., в которой указывалось и на наличие задолженности по оплате вознаграждения Рахимова М.С. в сумме 185 000 руб., что свидетельствует об осведомленности конкурсного управляющего Иващенко А.С. о наличии спорной задолженности.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий Иващенко А.С. ссылается на то, что не был извещен о наличии задолженности по выплате вознаграждения Рахимову М.С., поскольку не получал от Рахимова М.С. заявления с требованием о выплате задолженности по вознаграждению с указанием реквизитов банковского счета, на который следует перечислить задолженность; отчет временного управляющего Рахимова М.С. не содержал сведений о наличии задолженности по вознаграждению, арбитражный управляющий Рахимов М.С. не направлял в банк, в котором открыт расчетный счет должника, платежных требований о выплате задолженности, в связи с чем у конкурсного управляющего Иващенко А.С. не имелось оснований для направления денежных средств должника на оплату вознаграждения временного управляющего, нарушения очередности погашения текущих требований, подлежащих удовлетворению в порядке календарной очередности, им не допущено.

Суд первой инстанции в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Рахимова М.С. отказал, ссылаясь на заявительный характер действий по включению требований по текущим платежам в реестр должника и отсутствие доказательств обращения арбитражного управляющего Рахимова М.С. с заявлением к конкурсному управляющему Иващенко А.С. о выплате задолженности по вознаграждению.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил жалобу Рахимова М.С., признав незаконными действия конкурсного управляющего Иващенко А.С., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих требований Рахимова М.С., и определив обязанность должника перед арбитражным управляющим Рахимовым М.С. по выплате вознаграждения в размере 172 903 руб. 23 коп. подлежащей удовлетворению в составе первой очереди текущих платежей.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 названного Закона. Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов.

По смыслу ст. 5, п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, которые погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника.

Согласно п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд, при признании жалобы кредитора обоснованной, определяет на основании п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п. 2 ст. 134 названного Закона.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что за период осуществления полномочий временного и исполняющего обязанности конкурсного управляющего с 29.08.2011 по 29.02.2012 вознаграждение Рахимова М.С. исходя из 30 000 руб. в месяц составило 182 903 руб. 23 коп. и в силу норм п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относится к текущим платежам первой очереди.

Согласно отчетам конкурсного управляющего Иващенко А.С. о своей деятельности, результатах проведения конкурсного производства и использованию денежных средств должника по состоянию на 29.04.2013 в ходе конкурсного производства на отчетную дату на расчетный счет должника 15.02.2013 и 19.02.2013 поступили денежные средства в общей сумме 233 517 руб. 46 коп., из которых 232 400 руб. направлены на погашение текущих расходов, в том числе 19.03.2013 на расчетный счет Рахимова М.С. перечислено 10 000 руб. в счет выплаты вознаграждения, 20 000 руб. - на вознаграждение конкурсного управляющего Иващенко А.С., 30 000 руб. - на погашение задолженности по заработной плате работников должника, 170 000 руб. - на оплату юридических услуг привлеченного лица - общества "РСК", 2400 руб. - на оплату услуг банка.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что при наличии непогашенной задолженности перед Рахимовым М.С. по выплате вознаграждения за период осуществления полномочий временного и исполняющего обязанности конкурсного управляющего с 29.08.2011 по 29.02.2012, относящейся к первой очереди текущих платежей, конкурсным управляющим Иващенко А.С. в марте 2013 года погашалась задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего, возникшая позже текущих обязательств по выплате вознаграждения временного управляющего, а также погашались текущие расходы по заработной плате работников должника и оплате услуг привлеченного специалиста, относящиеся ко второй очереди текущих платежей, что свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Исследовав доводы конкурсного управляющего Иващенко А.С. об отсутствии у него сведений о наличии и размере задолженности перед Рахимовым М.С. по вознаграждению за период осуществления полномочий временного и исполняющего обязанности конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отклонил их как противоречащие материалам дела.

Арбитражным управляющим Рахимовым М.С. в подтверждение своих доводов о том, что им 17.09.2012 в адрес Иващенко А.С. направлялось требование о выплате задолженности по вознаграждению, представлена копия письма от 02.08.2012 N 27 с требованием об оплате задолженности по вознаграждению и почтовая квитанция от 17.09.2012, а также указано на то, что о наличии задолженности конкурсному управляющему также было известно из содержания заявления Рахимова М.С. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Иващенко А.С.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно информации, размещенной на сайте Почты России, письмо от 17.09.2012, адресованное Иващенко А.С., не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения и было возвращено отправителю 20.11.2012.

Вместе с тем, учитывая, что конкурсному управляющему Иващенко А.С. по акту от 12.04.2012 были переданы документы в отношении должника, принимая во внимание то, что в деле о банкротстве должника арбитражным судом рассматривалось заявление Рахимова М.С. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Иващенко А.С., которое поступило в суд 19.12.2012, в тексте данного заявления указано на наличие задолженности по вознаграждению в размере 185 000 руб. перед Рахимовым М.С., при этом из денежных средств, поступивших в феврале 2013 года в конкурсную массу должника, в марте 2013 года 10 000 руб. было перечислено Рахимову М.С. в счет погашения его задолженности по вознаграждению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует об осведомленности конкурсного управляющего Иващенко А.С. о наличии задолженности перед Рахимовым М.С. и реквизитах его расчетного счета.

Установив данные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности по вознаграждению, суд апелляционной инстанции признал жалобу Рахимова М.С. обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем признал незаконными действия конкурсного управляющего Иващенко А.С., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих требований Рахимова М.С., и определил, что обязательство должника перед арбитражным управляющим Рахимовым М.С. по выплате вознаграждения временного и исполняющего обязанности конкурсного управляющего за период с 29.08.2011 по 29.02.2012 в размере 172 903 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению в составе первой очереди текущих платежей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленная Рахимовым М.С. почтовая квитанция от 17.09.2012 не является надлежащим доказательством направления именно требования о выплате вознаграждения, фактически в данном почтовом отправлении был вложен иной документ, а также о том, что при отсутствии заявления Рахимова М.С. с требованием о взыскании текущей задолженности по вознаграждению за осуществление полномочий временного и исполняющего обязанности конкурсного управляющего у Иващенко А.С. не имелось оснований для выплаты данной задолженности, не принимаются. Названные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; при этом вывод об осведомленности конкурсного управляющего Иващенко А.С. о наличии спорной задолженности перед Рахимовым М.С. сделан судом апелляционной инстанции исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что совокупность имеющихся в деле доказательств с учетом частичного погашения конкурсным управляющим задолженности перед арбитражным управляющим Рахимовым М.С. свидетельствует об осведомленности Иващенко А.С. о наличии спорной задолженности учитывая, что Законом о банкротстве не установлено специальных норм к форме предъявления текущих требований по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, пришел к обоснованному выводу о том, что неосуществление платежей в погашение данной первоочередной задолженности при наличии в конкурсной массе должника достаточных денежных средств и оплата при этом текущих платежей последующих очередей свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела.

В силу положений ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А07-13477/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Йорт" Иващенко Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Е.Н.Сердитова Н.А.Артемьева