Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф09-5444/14 по делу N А47-3873/2013

Екатеринбург

12 сентября 2014 г.

Дело N А47-3873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2014 по делу N А47-3873/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минобороны России - Крапивина Ю.Н. (доверенность от 27.01.2014 N 3753 А);

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") - Поветкина Т.Г. (доверенность от 17.09.2013 серия 56 АА N 0801317).

Общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 40911" (далее - учреждение "Войсковая часть 40911") с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 89 659 руб. 09 коп.

Определением суда от 16.04.2013 исковое заявление общества "Ростелеком" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.06.2013 суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минобороны России и Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации".

Решением суда от 17.02.2014 (судья Штырник В.М.) исковые требования удовлетворены: с учреждения "Войсковая часть 40911" в пользу общества "Ростелеком" взыскан долг в размере 89 659 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3586 руб. 36 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Ростелеком".

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, принимая исковое заявление общества "Ростелеком", допустил нарушение процессуальных норм, устанавливающих правила определения территориальной подсудности споров. Как считает Минобороны России, признавая правомерным обращение общества "Ростелеком" в Арбитражный суд Оренбургской области с учетом п. 8.3 договора от 22.12.2009 N 995р, суд не принял во внимание факт прекращения 31.11.2010 действия его условий, а также то, что требования истца основаны не только на данном договоре, но и на иных договорах, условия которых не предоставляют право изменять общее правило территориальной подсудности.

Минобороны России полагает, что начисленные обществом "Ростелеком" и предъявленные им ко взысканию денежные средства судам следовало квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, поскольку услуги оказывались истцом в объемах и сроки, превышающие согласованные сторонами в договорах оказания услуг связи.

Минобороны России также ссылается на то, что при отсутствии заключенного в установленном законом порядке государственного контракта на оказание услуг связи оснований для удовлетворения исковых требований общества "Ростелеком", основанных на фактическом оказании таких услуг, у судов не имелось. При этом заявитель жалобы считает, что судами его соответствующие возражения отклонены необоснованно, без учета правовой позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

Общество "Ростелеком" представило письменные возражения на кассационную жалобу Минобороны России, в которых истец просит оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом общество "Ростелеком" отмечает, что прекращение оказания им услуг связи ответчику противоречило бы Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее - Указ Президента РФ N 1173).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, открытым акционерным обществом "ВолгаТелеком" (оператор связи, правопреемником которого является общество "Ростелеком") и учреждением "Войсковая часть 40911" (абонент) заключены договоры об оказании услуг связи от 22.12.2009 N 995, от 01.01.2010 N 2616, об оказании услуг междугородной и международной телефонной связи от 22.12.2009 N 995р и на оказание услуг связи от 01.01.2010 N 410034-1, от 01.01.2010 N 50.

По условиям названных договоров общество "Ростелеком" обязалось представить учреждению "Войсковая часть 40911" услуги связи по перечню согласно данным договорам и приложений к ним, соответствующие по качеству стандартам, техническим нормам, сертификатам, условиям договоров, а ответчик обязался оплатить предоставленные услуги связи в полном объеме, в согласованные сторонами в договорах порядке и сроки.

Во исполнение условий заключенных договоров общество "Ростелеком" оказало ответчику следующие услуги связи: местная телефонная связи, услуги внутризоновой соединений, междугородной и международной связи, что подтверждается расшифровкой услуг за спорный период, и выставило для их оплаты соответствующие счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением "Войсковая часть 40911" обязательств по оплате стоимости оказанных ему услуг и на наличие задолженности в размере 89 659 руб. 09 коп., общество "Ростелеком" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что факт предоставления услуг истцом в полном объеме и надлежащего качества подтверждается материалами дела, в связи с чем при отсутствии доказательств уплаты ответчиком суммы долга, руководствуясь нормами ст. 307, 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что невыполнение ответчиком императивных положений закона по удовлетворению потребностей в услугах связи путем проведения соответствующей процедуры согласно Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости услуг связи, которыми он фактически пользовался.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что, поскольку заключенными между сторонами спора договорами предусмотрено место их исполнения, общество "Ростелеком" правомерно воспользовалось предоставленной ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью выбора между судами, которым подсудно данное дело.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку заключенные между сторонами договоры по правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, на спорные отношения распространяются положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В силу ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с п. 1 ст. 54 указанного Закона оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 Закона о связи).

В пункте 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 также установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

С учетом названных норм детализация (расшифровка) соединений является надлежащим доказательством оказания услуг связи (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт оказания учреждению "Войсковая часть 40911" в спорный период услуг связи надлежащего качества на спорную сумму, является доказанным.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате стоимости оказанных услуг связи ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Ростелеком" о взыскании денежных средств в размере 89 659 руб. 09 коп.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных норм, устанавливающих правила подсудности споров, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Местом исполнения договора об оказании услуг связи является адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования: г.Орск Оренбургской области, г.Оренбург, с.Андреевка и пос. Домбаровский Оренбургской области.

С учетом места исполнения заключенных сторонами договоров, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Ростелеком", воспользовавшись предоставленной ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью, вправе было обратиться с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Оренбургской области.

Ссылка Миноброны России на прекращение 31.11.2010 действия условий договора от 22.12.2009 N 995р, не влияет на правомерность вышеназванных выводов судебных инстанций. Положения ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят в первую очередь процессуальный характер, в связи с чем, вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым, либо прекращенным, истец автоматически не лишается представленного указанной нормой права на определение территориальной подсудности спора, возникшего в связи с исполнением такого договора.

Возражения Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (исключенного из состава ответчиков по делу определением суда от 16.01.2014), связанные с определением подсудности данного дела, а также доводы Минобороны России аналогичного содержания, заявленные в ходе апелляционного производства, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов как первой, так и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Доводы Минобороны России о том, что судам следовало квалифицировать заявленные обществом "Ростелеком" требования в качестве неосновательного обогащения, поскольку услуги оказывались им в объемах и сроки, превышающие согласованные в договорах оказания услуг связи, а также о том, что оснований для взыскания спорных денежных средств не имелось ввиду отсутствия заключенного между сторонами государственного контракта со ссылкой при этом на правовую позицию, изложенную в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4, 21 Закона о связи отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 51.1 Закона о связи, ч. 1 Указа Президента РФ N 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Учреждение "Войсковая часть 40911" относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и в соответствии с названным Указом является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи.

Поскольку истец фактически не мог отказаться от оказания ответчику услуг связи, суды обоснованно указали на то, что правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащаяся в постановлениях от 04.06.2013 N 37/13 и от 28.05.2013 N 18045/12, касающаяся оказания иных услуг либо выполнения подрядных работ, в данном случае не применима.

Судами при рассмотрении данного дела установлено, что услуги связи оказывались обществом "Ростелеком" с ведома и одобрения ответчика своими конклюдентными действиями, в связи с чем, принимая во внимание содержание вышеизложенных правовых норм, оказание таких услуг не может утратить свой законный характер лишь из-за того, что ответчик не выполнил императивных предписаний Закона N 94-ФЗ о проведения соответствующей процедуры заключения государственного контракта.

Иными словами нарушения норм Закона N 94-ФЗ, допущенные учреждением "Войсковая часть 40911", не могут быть положены в основу отказа обществу "Ростелеком" в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, на что неоднократно обращал внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 13.01.2011 N 11680/10, от 06.09.2011 N 4905/11, от 14.02.2012 N 12035/11 от 25.06.2013 N 1838/13).

Кроме того, обращаясь с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу решение и постановление, Минобороны России не обосновало, каким образом данными судебными актами нарушаются его права и законные интересы. Доводы заявителя кассационной жалобы касаются исключительно необоснованности взыскания спорных денежных средств с учреждения "Восковая часть 40911".

При этом согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учреждение "Войсковая часть 40911" является действующим юридическим лицом, обладающим правоспособностью, позволяющей ему самостоятельно участвовать в гражданских правоотношениях и отвечать за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Обжалуемые решение и постановление не содержат выводов, возлагающих какие-либо обязанности на Минобороны России, и непосредственно не могут повлиять на его права.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2014 по делу N А47-3873/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота