Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф09-5472/14 по делу N А60-49829/2013

Екатеринбург

12 сентября 2014 г.

Дело N А60-49829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Платонова Е.А., Лазарев С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Энергия" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 по делу N А60-49829/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Энергия" (далее - общество "НП "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) об обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: Свердловская обл., Туринский р-н, с. Усениново, ул. Пионерская, д. 39, от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Усениновский" к обществу "НП "Энергия" на основании договора купли-продажи нежилого здания от 10.06.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Туринского городского округа (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "НП "Энергия" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель указывает, что судами неправильно применены п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, противоречит сложившейся судебной практике, поскольку вопрос о регистрации перехода права собственности на основании судебного решения в случае ликвидации продавца может быть рассмотрен в рамках искового производства. Ликвидация продавца спорного здания - СПК "Усениновский" является условием регистрации перехода права собственности на основании судебного акта, принятого в рамках искового производства. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отнесении спорного здания к муниципальной собственности в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и федеральную собственность".

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно акту государственной приемочной комиссии от 23.12.1988, утвержденному 27.12.1988, совхозом "Усениновский" хозяйственным способом построен магазин продовольственных товаров в селе Усениново.

Из протокола от 19.03.1992 N 1 следует, что собранием уполномоченных трудового коллектива совхоза "Усениновский" Туринского района Свердловской области утвержден перечень неделимого фонда согласно прилагаемому пообъектному списку с указанием стоимости (с учетом износа) каждого объекта, в данный список вошло также здание магазина прод. товаров, 1988 года ввода в эксплуатацию.

Постановлением Главы администрации Туринского района от 21.12.1992 N 667 утверждено решение рабочей комиссии о реорганизации совхоза "Усениновский" и образовании сельскохозяйственного производственного кооператива "Усениновский" (далее - СПК "Усениновский"). Согласно приложению N 3 к названному Постановлению в перечень объектов социальной сферы, созданных за счет централизованных вложений и передаваемых кооперативу в пользование, вошел магазин прод. товаров, инвентарный номер А-1001.

Между СПК "Усениновский" (продавец) и обществом "НП "Энергия" (покупатель) 10.06.2009 подписан договор купли-продажи нежилого здания, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность нежилое здание под номером 39, находящееся в селе Усениново Туринского района Свердловской области по ул. Пионерская, площадью 289,9 кв. м (п. 1, 2 договора).

Согласно п. 3 названного договора отчуждаемое нежилое помещение принадлежит СПК "Усениновский" на праве собственности на основании ранее возникшего права, подтвержденного актом государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 23.12.1988, утвержденным 27.12.1998, постановлением Главы администрации Туринского района от 21.12.1992 N 667.

В целях осуществления государственной регистрации перехода права собственности общество "НП "Энергия" 28.08.2013 обратилось с соответствующим заявлением в Туринский отдел Управления Росреестра.

Сообщением от 15.10.2013 Управление Росреестра отказало в регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости на том основании, что отсутствует правоустанавливающий документ, необходимый для проведения государственной регистрации ранее возникшего права продавца на административное здание.

Указывая на то, что продавец недвижимости - СПК "Усениновский" ликвидирован, общество "НП "Энергия", ссылаясь на п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав регистрирующим органом, так как в качестве ответчика привлечен орган, не являющийся ни собственником спорного здания, ни лицом, претендующим на спорное имущество. Поскольку отказ уполномоченного органа зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, указав также на то, что истцом не доказано наличие оснований возникновения права собственности ни у него, ни у ликвидированного кооператива. Кроме того, суд первой инстанции констатировал, что спорное здание по своему назначению в силу закона относится к муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, исключив из мотивировочной части судебного акта вывод суда о том, что спорное здание является муниципальной собственностью.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов сделаны без учета всех существенных обстоятельств дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Таким образом, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1395/09).

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем способе защиты права противоречат указанным нормам материального права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества и государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества проводятся в течение восемнадцати календарных дней со дня приема соответствующих заявлений и других необходимых для государственной регистрации права, перехода права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества документов, если иные сроки не установлены федеральным законом (п. 2 ст. 6 Закона о государственной регистрации).

В пункте 62 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

С учетом изложенных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора истец должен доказать существование права продавца до его ликвидации, обосновать, в силу чего это право перешло к покупателю, факты надлежащего исполнения условий договора купли-продажи и ликвидации второй стороны сделки.

В силу положений ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 65, ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан с учетом требований и возражений лиц, участвующих в деле, обеспечить условия для правильного рассмотрения дела, установить имеющие значение обстоятельства, определить круг доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, в также дать этим доказательствам соответствующую правовую оценку.

Судами установлено, что СПК "Усениновский" ликвидирован, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

Из содержания сообщения об отказе в государственной регистрации от 15.10.2013 N 38/669/2013-118, 120 следует, что основанием для отказа послужило отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрированного права собственности на спорное здание и правоустанавливающего документа для государственной регистрации ранее возникшего права продавца.

Обществом "НП "Энергия" представлены в материалы дела акт государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 23.12.1988, протокол собрания уполномоченных трудового коллектива совхоза "Усениновский" Туринского района Свердловской области от 19.03.1992 N 1, постановление Главы администрации Туринского района от 21.12.1992 N 667, заявления о регистрации прав собственности от 28.08.2013, расписка в получении документов от 28.08.2013, договор купли-продажи нежилого здания от 10.06.2009 с приложением документов, подтверждающих оплату цены договора.

Обосновывая право собственности продавца, истец ссылался на данные документы как доказательства того, что у СПК "Усениновский" до введения в действие Закона о государственной регистрации возникло право собственности на спорное здание, данное право является юридически действительным и при отсутствии записи о его государственной регистрации, право собственности перешло к обществу "НП "Энергия" на основании договора купли-продажи, договор исполнен сторонами в полном объеме.

Как следует из отзыва Администрации, спорное здание в реестре муниципальной собственности не значится, самостоятельных требований в отношении прав на объект недвижимого имущества она не имеет.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о недоказанности истцом наличия оснований возникновения права собственности ни у него, ни у ликвидированного кооператива, не дали оценку указанным доказательствам, не привели правовое обоснование выводов об отсутствии у продавца права собственности, не приняли во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2006 по делу N А60-22526/2006 по иску СПК "Усениновский" к индивидуальному предпринимателю Тютиковой Светлане Викторовне, при участии в качестве третьего лица общества "НП "Энергия", о взыскании 130 726 руб. 27 коп. и освобождении здания магазина, на которое также ссылался истец в ходе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, выводы судов следует признать не соответствующими названным нормам права, правовым подходам, изложенным в упомянутом постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации и противоречащими принципу правовой определенности.

Поскольку обращение общества "НП "Энергия" в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности следует признать надлежащим способом защиты нарушенного права, учитывая, что имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства судами не устанавливались, доказательства надлежащим образом не исследовались и не были оценены, возникший спор по существу не рассмотрен, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить имеющие существенное значение для правильного рассмотрения данного спора обстоятельства, дать оценку доказательствам, представленным в обоснование возникновения права собственности на спорное здание до введения в действие Закона о государственной регистрации, и рассмотреть дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным довод общества "НП "Энергия" о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отнесении спорного здания к муниципальной собственности. Вместе с тем данное обстоятельство было предметом проверки суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции исключен из мотивировочной части судебного акта как не повлекший принятие неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 по делу N А60-49829/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Е.А. Платонова С.В. Лазарев