Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф09-5494/14 по делу N А34-1161/2013

Екатеринбург

12 сентября 2014 г.

Дело N А34-1161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН: 7705424509, ОГРН: 1037739123696); (далее - общество "ЭК "Восток") на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2014 по делу N А34-1161/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЭК "Восток" - Новикова Е.Б. (доверенность от 31.12.2013 N Дв-ЭК-2013-0470);

общества с ограниченной ответственностью "Шумихинский Энергосбыт" (далее - общество "Шумихинский Энергосбыт") - Бережная О.П. (доверенность от 01.01.2013).

Общество "ЭК "Восток" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Шумихинский Энергосбыт" неосновательного обогащения в размере 55 017 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.06.2013 в соответствии со ст. 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Саюнц Галина Витальевна (далее - предприниматель Саюнц Г.В.).

Решением суда от 21.02.2014 (судья Мосина Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи Махрова Н.В., Рачков В.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ЭК "Восток" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

По мнению заявителя жалобы, вывод судебных инстанций о возможности исполнения заключенного обществом "Шумихинский Энергосбыт" и предпринимателем Саюнц Г.В. договора энергоснабжения от 31.06.2010 N 002/Щ при том, что условия договора купли-продажи электрической энергии от 22.03.2010 N 60600002, заключенного между ответчиком и истцом, не содержат согласования точек поставки указанного предпринимателя, противоречит нормам п. 83-85 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Общество "ЭК "Восток" также считает неверным вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с общества "Шумихинский Энергосбыт" стоимости услуг по передаче электроэнергии, которая является одной из составляющих частей нерегулируемой цены (стоимости) на данный энергоресурс.

Как указывает заявитель жалобы, ссылаясь на п. 6 Правил N 530, п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и на ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", поскольку договорных отношений по купле-продаже электрической энергии в интересах предпринимателя Саюнц Г.В. между сторонами спора в период с июля 2010 года по май 2012 года не имелось, услуги по передаче энергоресурса в отношении точек поставки указанного предпринимателя в рамках какого-либо договора не могли быть оказаны ответчику.

Кроме того, общество "ЭК "Восток" считает, что сделав вывод о доказанности оказания обществу "Шумихинский Энергосбыт" услуг по передаче электроэнергии по договору от 29.05.2009 N 2, заключенному ответчиком с обществом "ШМКЭС", суды допустили нарушение норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не учли факт признания данного договора незаключенным при рассмотрении дела N А34-3340/2010.

Помимо изложенного общество "ЭК "Восток" полагает необоснованным вывод судебных инстанций об оказании обществу "Шумихинский Энергосбыт" услуг по передаче электроэнергии на основании договора от 01.02.2011 N 5, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть", ссылаясь на отсутствие у данного общества установленного уполномоченным органом тарифа на оказание соответствующих услуг.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя кассационной жалобы, не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов, что привело к несоответствию выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "Шумихинский Энергосбыт" стоимости электроэнергии, поставленной ответчиком предпринимателю Саюнц Г.В., на основании норм ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "ЭК "Восток" является субъектом оптового рынка и гарантирующим поставщиком, обеспечивающим поставку электрической энергии для всех потребителей Курганской области, а общество "Шумихинский Энергосбыт" является энергосбытовой организацией, оказывающей услуги по поставке потребителям электрической энергии.

Открытым акционерным обществом "Энергосбыт" (гарантирующий поставщик, правопреемником которого является общество "ЭК "Восток") и обществом "Шумихинский Энергосбыт" заключен договор купли-продажи электрической энергии от 22.03.2010 N 60600002 с протоколом разногласий от 29.09.2010.

Согласно условиям указанного договора гарантирующий поставщик обязался поставлять энергосбытовой организации в точки поставки электрическую энергию, а энергосбытовая организация обязалась принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по тарифу установленному уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для энергосбытовой организации и по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Перечень точек поставки электрической энергии юридическим и физическим лицам согласован сторонами договора купли-продажи электрической энергии от 22.03.2010 N 60600002 в приложениях N 1 и N 9 к нему с учетом дополнительного соглашения от 17.05.2012.

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи электрической энергии N 60600002 от 22.03.2010 энергосбытовая организация обязалась самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В силу п. 4.1.4 указанного договора энергосбытовая организация обязана за 15 дней до вступления в силу новых договоров энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с потребителями уведомить гарантирующего поставщика и предоставить перечень точек поставки электрической энергии, характеристики коммерческого учета, копии актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, договорные объемы электропотребления.

Обществом "Шумихинский Энергосбыт" и предпринимателем Саюнц Г.В. заключен договор энергоснабжения от 31.06.2010 N 002/Щ, на основании которого данным предпринимателем осуществлялось потребление электрической энергии.

Дополнительным соглашением от 23.01.2013 к договору купли-продажи электрической энергии от 22.03.2010 N 60600002 общество "ЭК "Восток" и общество "Шумихинский Энергосбыт" дополнили приложение 1 "Перечень точек поставки электрической энергии. Юридические лица" приложением N 1 к данному дополнительному соглашению, в котором потребителем электрической энергии указана предприниматель Саюнц Г.В.

В соответствии с протоколом разногласий к дополнительному соглашению от 23.01.2013, действие данного соглашения распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.02.2013.

Ссылаясь на то, что общество "Шумихинский Энергосбыт" в период с 01.07.2010 по 01.05.2012 незаконно реализовывало электроэнергию предпринимателю Саюнц Г.В. и получало за это соответствующую плату, общество "ЭК "Восток" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт неосновательного сбережения обществом "Шумихинский Энергосбыт" денежных средств в сумме 55 017 руб. 40 коп. обществом "ЭК "Восток" не доказан, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что включение истцом в цену, при расчете исковых требований, тарифа на услуги по передаче электрической энергии, не соответствует нормам действовавшего в спорный период законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Суды установили, что заявленные обществом "ЭК "Восток" ко взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 55 017 руб. 40 коп. составляют, по сути, стоимость услуг по передаче электрической энергии, которую истец включил в состав цены на данный энергоресурс, поставленный в спорный период ответчиком в интересах предпринимателя Саюнц Г.В.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Правилами N 530 и в части, допускаемой указанными Правилами, Правилами N 861.

Между сторонами спора сложились отношения купли-продажи электрической энергии.

Согласно п. 7 Правил N 530 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию покупателю, а покупатель обязуется оплатить получаемую электрическую энергию.

В данном договоре не регулируются отношения, связанные с передачей электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке покупателя электрической энергии.

Услуги по передаче электроэнергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя (абз. 1 п. 117 Правил N 530).

Таким образом, законодательством предусмотрено право сбытовой организации самостоятельно урегулировать вопрос оказания услуг по передаче электроэнергии, приобретаемой у гарантирующего поставщика, при согласовании данного условия в соответствующем договоре купли-продажи электроэнергии.

Суды установили, что в соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи электрической энергии от 22.03.2010 N 60600002, общество "Шумихинский Энергосбыт" как энергосбытовая организация обязалось самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что во исполнение названного условия договора купли-продажи электрической энергии от 22.03.2010 N 60600002 обществом "Шумихинский Энергосбыт" заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.05.2009 N 2 и от 01.12.2011 N 5, условия которых, включающие точки поставки предпринимателя Саюнц Г.В., фактически исполнялись в спорный период, о чем свидетельствуют, в частности, платежные поручения об оплате ответчиком соответствующих услуг.

С учетом вышеизложенных норм права и сложившихся между сторонами спора правоотношений, не предусматривающих возможность включения обществом "ЭК "Восток" в цену на электроэнергию тарифа на услуги по ее передаче, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы об обратном, со ссылкой на то, что при отсутствии между сторонами в спорный период договорных отношений по купле-продаже электрической энергии в интересах предпринимателя Саюнц Г.В., услуги по передаче энергоресурса в отношении точек поставки данного предпринимателя не могли быть оказаны ответчику третьими лицами, отклоняется по следующим основаниям.

Согласование точки поставки электроэнергии является одним из существенных условий договора купли-продажи энергоресурса, поскольку объем взаимных обязательств сторон такого договора определяется в этой точке. Несогласование сторонами точек поставки влечет неправомерность определения истцом объема обязательств сторон.

Вместе с тем, несвоевременное исполнение обществом "Шумихинский Энергосбыт" в нарушение п. 4.1.4 договора купли-продажи электрической энергии от 22.03.2010 N 60600002 обязанности по уведомлению истца о заключении договора энергоснабжения с предпринимателем Саюнц Г.В., не влечет недействительности договора энергоснабжения от 31.06.2010 N 002/Щ и не может затрагивать права данного потребителя, не являющегося профессиональным участником рынка электроэнергетики.

Судами установлено, что в спорный период предприниматель Саюнц Г.В. на основании действующего договора энергоснабжения от 31.06.2010 N 002/Щ оплатила стоимость электрической энергии обществу "Шумихинский Энергосбыт", к сетям которого энергопринимающие устройства потребителя имели непосредственное присоединение. Следовательно, как верно отмечено арбитражным апелляционным судом, именно общество "Шумихинский Энергосбыт" в спорный период фактически оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, с учетом того, что стоимость фактического объема электроэнергии, реализованной ответчиком предпринимателю Саюнц Г.В. в спорный период, рассчитанная исходя из содержания актов объемов потребления электрической энергии, подписанных сторонами договора энергоснабжения от 31.06.2010 N 002/Щ, возмещена обществом "Шумихинский Энергосбыт" обществу "ЭК "Восток" в добровольном порядке, рассматриваемый довод истца не влияет на выводы судебных инстанций об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в противоречии выводов судебных инстанций по настоящему делу и обстоятельств, установленных в рамках дела N А34-3340/2010 относительно заключенности договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.05.2009 N 2, является необоснованной и подлежит отклонению.

В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные в судебном акте по делу N А34-3340/2010 обстоятельства, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, поскольку предприниматель Саюнц Г.В. в указанном деле участия не принимала, правоотношения, связанные со снабжением данного потребителя электрической энергией предметом исследования по делу N А34-3340/2010 не являлись.

Утверждение общества "ЭК "Восток" о том, что в силу отсутствия установленного для общества с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" уполномоченным органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии не может подтверждаться факт оказания таких услуг ответчику на основании договора от 01.02.2011 N 5, также отклоняется судом кассационной инстанцией.

Данный довод заявителя не влияет на выводы судов по существу рассмотренного спора сторон, поскольку оценка гражданско-правовых отношений ответчика и указанной организации, оказывающей ему услуги по передаче электроэнергии, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "ЭК "Восток" выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и содержат свое мнение относительно данных обстоятельств.

Между тем, обжалуемые обществом "ЭК "Восток" решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, полномочий для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба "ЭК "Восток" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2014 по делу N А34-1161/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская