Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф09-5117/14 по делу N А60-47358/2013

Екатеринбург

11 сентября 2014 г.

Дело N А60-47358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Тагил" (далее - общество "Гостиница "Тагил") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 по делу N А60-47358/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Гостиница "Тагил" - Гора А.Н. (доверенность от 28.11.2013 N 18);

Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил (далее - управление) - Климцев А.В. (доверенность от 16.05.2014 N 2);

администрации города Нижний Тагил (далее - администрация) - Буйнов А.О. (доверенность от 16.05.2014).

Общество "Гостиница "Тагил" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации о признании недействительным постановления администрации от 29.10.2013 N 2572 "Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Садовая, 4" (далее - постановление от 29.10.2013 N 2572).

Определением от 31.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гостиница "Тагил" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указал на то, что подп. 4 п. 1 постановления от 29.10.2013 N 2572 противоречит требованиям п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159) о порядке определения периода предоставляемой рассрочки оплаты субъектами малого и среднего предпринимательства имущества, приобретаемого в порядке реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества. Кроме того, согласно доводам заявителя, Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Нижний Тагил, утвержденное Решением Нижнетагильской городской Думы от 16.12.2010 N 72 (ред. от 20.12.2012) в 2009 году на момент принятия решения Думы об утверждении Прогнозного плана приватизации муниципального имущества в 2009 г. не действовало в той редакции, на которую сослались суды. Заявитель считает, что судами сделан ошибочный вывод о соблюдении заинтересованным лицом порядка принятия постановления, а именно включении приватизируемого имущества в прогнозный план приватизации, одобрении сделки приватизации Нижнетагильской городской Думой при рассмотрении представленного плана приватизации. По мнению заявителя, судами не учтено, что у общества "Гостиница "Тагил" преимущественное право на выкуп имущества появилось в 2013 году. Как полагает заявитель, в 2013 году требовалось одобрение Нижнетагильской городской Думой для совершения приватизации на сумму 118 миллионов рублей, которое в установленном порядке не получено; для приватизации имущества в 2013 году требовалось включение имущества в Прогнозный план приватизации на 2013 год, с учетом того, что заявитель получил право на приватизацию имущества в 2013 году после внесения изменений в Закон N 159-ФЗ. Судом не дана оценка доводам заявителя о том, что в 2009 году действие во времени Прогнозного плана приватизации было ограничено одним годом и необходимо применение к нему нормативного акта органа местного самоуправления, действовавшего в тот период времени; о нарушении заинтересованным лицом положений ч. 1 ст. 2 Закона N 159-ФЗ. Также заявитель указывает, что заинтересованным лицом допущено злоупотребление правом при вынесении постановления и установлении срока рассрочки не более 3 лет, поскольку заинтересованное лицо, указывая на рассрочку оплаты приватизируемого имущества 3 года, а не 7 лет, не могло знать, что Законом Свердловской области, вступившим в законную силу на следующий день, установлены иные условия приватизации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Гостиница "Тагил" (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города (арендодатель) 28.06.2004 заключен договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения) N 261, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в срочное возмездное владение и пользование имущество, указанное в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, для осуществления гостиничного обслуживания и размещения точки общественного питания (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2004).

Согласно актам приема-передачи помещений, сданных в аренду, от 28.06.2004, 11.08.2004, 04.10.2006 в соответствии с договором аренды от 28.06.2004 N 261 и Приложением N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2006) арендодатель передал, а арендатор принял в пользование помещения подвала и помещения с 1 по 7 этаж общей площадью 6 332,4 кв. м, помещение кафе (8 этаж) общей площадью 118,9 кв. м, нежилое помещение буфета (4 этаж) общей полезной площадью 27,6 кв. м, нежилые помещения (1 этаж) общей полезной площадью 6 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Садовая, д. 4.

В п. 4.1 договора аренды от 28.06.2004 N 261 установлен срок его действия - с 01.09.2004 по 01.09.2029.

Постановлением администрации от 29.10.2013 N 2572 утверждены условия приватизации нежилых помещений гостиницы общей площадью 6 332,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Садовая, 4, арендуемых обществом "Гостиница "Тагил".

Ссылаясь на то, что постановление от 29.10.2013 N 2572 является незаконным и нарушает его преимущественное право на выкуп арендуемого помещения, общество "Гостиница "Тагил" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктами 2, 4 ст. 4 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества, в частности, из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как установлено судами, решением Нижнетагильской городской Думы от 22.10.2009 N 75 помещения по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Садовая, 4, площадью 6 484,9 кв. м, были внесены в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2009 год.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" порядок планирования приватизации муниципального имущества определяется органами местного самоуправления самостоятельно.

С учетом данной нормы суды, исследовав положения действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Нижний Тагил, утвержденного решением Нижнетагильской городской Думы от 16.12.2010 N 72 (ред. от 20.12.2012) (далее - Положение), установили, что в соответствии со ст. 4 данного Положения приватизацию муниципального недвижимого имущества города Нижний Тагил осуществляет Комитет на основании постановления Администрации города в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. Планирование приватизации муниципального имущества осуществляется Комитетом путем разработки проекта Прогнозного плана приватизации муниципального имущества (далее - Прогнозный план приватизации) на очередной финансовый год. Работы по приватизации объектов, включенных в Прогнозные планы приватизации прошлых лет, могут продолжаться без внесения их в Прогнозный план приватизации на очередной финансовый год (п. 5). Решение об условиях приватизации муниципального имущества принимается в соответствии с Прогнозным планом приватизации в виде постановления Администрации города, проект которого готовит Комитет.

Также исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела письмо Нижнетагильской городской думы от 01.08.2013 N 1013 в адрес главы города Нижний Тагил, в котором указано на то, что помещения включены в Прогнозный план приватизации, а значит их отчуждение согласовано Думой, и получения повторного согласования на приватизацию объектов, указанных в Прогнозных планах приватизации муниципального имущества на 2009, 2011 годы, не требуется, суды пришли к выводу о наличии согласия Нижнетагильской городской Думы на приватизацию помещения, принадлежащего обществу "Гостиница "Тагил".

С учетом данных обстоятельств суды обоснованно признали постановление от 29.10.2013 N 2572 принятым в рамках действующего законодательства и нормативных правовых актов города Нижний Тагил о планировании приватизации.

Также правомерно исходя из данных обстоятельств суды отклонили доводы общества о нарушении заинтересованным лицом положений ч. 1 ст. 2 Закона N 159-ФЗ, согласно которой в случае, если органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления созданы координационные или совещательные органы в области развития малого и среднего предпринимательства, решение о включении арендуемого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного и муниципального имущества может быть принято органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не ранее чем через тридцать дней после направления уведомления указанным координационным или совещательным органам.

Довод общества "Гостиница "Тагил" о допущенном администрацией злоупотреблении правом при принятии оспариваемого постановления, основанный на том обстоятельстве, что постановление, предусматривающее срок рассрочки не более 3-х лет, вынесено за один день до вступления в законную силу Закона Свердловской области N 10-ОЗ от 04.02.2008, установившего рассрочку оплаты в семь лет, отклонен судами как не нашедший своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Исходя из того, что ни из обстоятельств дела, ни из объяснений сторон не следует, что администрация, принимая данное постановление, действовала исключительно с целью причинить вред заявителю, тот факт, что оспариваемым постановлением установлена рассрочка оплаты объекта не более 3 лет, об указанных обстоятельствах не свидетельствует, суды не установили наличия у заинтересованного лица намерений, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания постановления от 29.10.2013 N 2572, недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, с учетом установленных судами обстоятельств, кроме того, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод заявителя о противоречии подп. 4 п. 1 постановления от 29.10.2013 N 2572, предусматривающего, что срок рассрочки не может превышать 3 (трех) лет, требованиям п. 1 ст. 5 Закона N 159-ФЗ, согласно которым срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должны составлять менее трех лет, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не приводилось заявителем в качестве основания недействительности оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции данный довод также не заявлялся. Кроме того, указанный довод основан на неправильном толковании нормы п. 1 ст. 5 Закона N 159-ФЗ без учета положений ст. 9 данного закона, предусматривающих, что, в случае, если законом субъекта Российской Федерации не установлен срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, применяется срок рассрочки, равный трем годам. Поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления (29.10.2013) срок рассрочки оплаты имущества, приобретаемого в порядке реализации преимущественного права в период с 01.07.2013 г., Законом Свердловской области от 04.02.2008 N 10-ОЗ установлен не был, что не оспаривается заявителем; изменения в указанный выше Закон Свердловской области в части установления срока рассрочки оплаты, равного семи месяцам, были внесены Законом Свердловской области от 17.10.2013 N 89-ОЗ, который, согласно ст. 2, вступил в силу через 10 дней после его официального опубликования (30.10.2013), то есть уже после принятия оспариваемого постановления, следовательно, согласно ч. 1 ст. 9 Закона N 159-ФЗ применению подлежал срок рассрочки, равный трем годам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для юридических лиц составляет 1000 руб.

С учетом изложенного обществу "Гостиница "Тагил" подлежит возврату из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу кассационной жалобы по данному делу.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 по делу N А60-47358/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Тагил" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Тагил" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1130 от 27.06.2014 г., оригинал которого находится в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков