Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 17АП-4791/14

г. Пермь

27 мая 2014 г.

Дело N А60-47358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухановой Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ООО "Гостиница "Тагил": Гора А.Н., доверенность от 28.11.2013,

от заинтересованного лица - Администрации города Нижний Тагил: не явились,

от третьего лица - Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ООО "Гостиница "Тагил",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2014 года

по делу N А60-47358/2013

принятое судьей Т.В. Чукавиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Тагил" (ОГРН 1046601227122, ИНН 6623017109)

к Администрации города Нижний Тагил

третье лицо: Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил

о признании недействительным постановления,

установил:

ООО "Гостиница "Тагил" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Нижний Тагил о признании недействительным постановления Администрации города Нижний Тагил N 2572 от 29.10.2013 "Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Садовая, 4".

Определением от 31.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил.

Решением суда от 07.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 07.03.2014 не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ее заявитель указал на то, что судом сделан ошибочный вывод о соблюдении заинтересованным лицом порядка принятия постановления, а именно включении приватизируемого имущества в прогнозный план приватизации, одобрении сделки приватизации Нижнетагильской городской Думой при рассмотрении представленного плана приватизации. В 2009 году действие во времени Прогнозного плана приватизации было ограничено одним годом и необходимо было применение к нему нормативного акта органа местного самоуправления, действовавшего в тот период. Для приватизации имущества в 2013 году требовалось включение имущества в Прогнозный план приватизации на 2013 год, при этом следует учесть, что это было необходимо, так как заявитель получил право на приватизацию имущества в 2013 году после внесения изменений в Федеральный закон N 159-ФЗ. Судом не дана оценка доводам заявителя о необходимости согласования Нижнетагильской городской Думой совершения сделки на сумму более 3 миллионов рублей. Суд ошибочно почитал, что при одобрении Думой Прогнозного плана приватизации на 2009 год происходит одобрение совершения сделки приватизации в 2013 году. Судом не дана оценка доводам о нарушении заинтересованным лицом положений ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 159-ФЗ. Также заявитель указывает, что заинтересованным лицом допущено злоупотребление правом при вынесении постановления и установлении срока рассрочки не более 3 лет. Судом сделан необоснованный вывод о том, что признание оспариваемого постановления недействительным не приведет к восстановлению нарушенного права, так как все возражения заявителя сводятся к наличию преддоговорного спора между сторонами.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на то, что не соответствует действительности утверждение заявителя о необходимости включения имущества в Прогнозный план приватизации на 2013 год для приватизации имущества в 2013 году. Включение объекта в план приватизации муниципального имущества, утвержденного Нижнетагильской городской Думы, является, по своей сути, согласованием приватизации данного объекта независимо от его стоимости. Согласование же непосредственно решения о приватизации имущества не предусмотрено федеральным законодательством о приватизации. Согласование сделки, в результате которой реализуется преимущественное право на приобретение имущества, также прямо противоречит требованиям и смыслу Федерального закона N 159-ФЗ. В материалы дела представлены все необходимые доказательства уведомления совещательного органа в области развития малого и среднего предпринимательства и рассмотрения им дополнений в план приватизации муниципального имущества на 2009 год в сроки, установленные Федеральным законом N 159-ФЗ. Оспариваемое постановление принято Администрацией города до вступления в силу Закона Свердловской области от 17.10.2013 N 89-ОЗ как результат работ, которые планомерно проводились с августа 2013 года в рамках требований федерального законодательства и не имели под собой цели создания препятствий для осуществления хозяйственной деятельности заявителя. Злоупотребление правом со стороны Администрации по смыслу ст. 10 ГК РФ отсутствует. Выбранный заявителем способ защиты нарушенного права не может привести к восстановлению права и к реальной защите законного интереса заявителя. Возражения истца сводятся к наличию преддоговорного спора между сторонами по вопросу заключения договора купли - продажи.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2004 между ООО "Гостиница "Тагил" (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения) N 261 (л.д. 18-24), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору в срочное возмездное владение и пользование имущество, указанное в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, для осуществления гостиничного обслуживания и размещения точки общественного питания (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2004) (л.д. 34).

Согласно актам приема-передачи помещений, сданных в аренду, от 28.06.2004 (л.д. 33), от 11.08.2004 (л.д. 37), от 04.10.2006 (л.д. 43) в соответствии с договором аренды от 28.06.2004 N 261 и Приложением N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2006) (л.д. 40) арендодатель передал, а арендатор принял в пользование помещения подвала и помещения с 1 по 7 этаж общей площадью 6 332,4 кв.м, помещение кафе (8 этаж) общей площадью 118,9 кв.м, нежилое помещение буфета (4 этаж) общей полезной площадью 27,6 кв.м, нежилые помещения (1 этаж) общей полезной площадью 6 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Садовая, д. 4.

В пункте 4.1 договора аренды от 28.06.2004 N 261 установлен срок его действия - с 01.09.2004 по 01.09.2029.

Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 29.10.2013 N 2572 "Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Садовая, 4" утверждены условия приватизации нежилых помещений гостиницы общей площадью 6 332,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Садовая, 4, арендуемых ООО "Гостиница "Тагил" (л.д. 16).

Заявитель, полагая, что Постановление N 2572 от 29.10.2013 "Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Садовая, 4" является незаконным и нарушает его преимущественное право на выкуп арендуемого помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным бездействием прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктами 2 и 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон) предусмотрено, что в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон) предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества, в частности, из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

Согласно части 1 статьи 3 данного Закона такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Решением Нижнетагильской городской Думы от 22.10.2009 N 75 помещения по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Садовая, 4, площадью 6 484,9 кв.м, внесены в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2009 год (л.д. 66-67).

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" порядок планирования приватизации муниципального имущества определяется органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии со ст. 4 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Нижний Тагил, утвержденного Решением Нижнетагильской городской Думы от 16.12.2010 N 72 (ред. от 20.12.2012) приватизацию муниципального недвижимого имущества города Нижний Тагил осуществляет Комитет на основании постановления Администрации города в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. Планирование приватизации муниципального имущества осуществляется Комитетом путем разработки проекта Прогнозного плана приватизации муниципального имущества (далее - Прогнозный план приватизации) на очередной финансовый год. Работы по приватизации объектов, включенных в Прогнозные планы приватизации прошлых лет, могут продолжаться без внесения их в Прогнозный план приватизации на очередной финансовый год (п. 5). Решение об условиях приватизации муниципального имущества принимается в соответствии с Прогнозным планом приватизации в виде постановления Администрации города, проект которого готовит Комитет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление принято в рамках действующего законодательства и нормативных правовых актов города Нижний Тагил о планировании приватизации.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в данном случае согласия Нижнетагильской городской Думы на приватизацию помещения, принадлежащего заявителю, что также следует из письма Нижнетагильской городской Думы от 01.08.2012 N 1013 в адрес Главы города Нижний Тагил, в котором указано на то, что помещения включены в Прогнозный план приватизации, а значит их отчуждение согласовано Думой, и получения повторного согласования на приватизацию объектов, указанных в Прогнозных планах приватизации муниципального имущества на 2009, 2011 годы, не требуется (л.д. 65).

Следовательно, доводы о нарушении заинтересованным лицом положений ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 159-ФЗ, согласно которой в случае, если органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления созданы координационные или совещательные органы в области развития малого и среднего предпринимательства, решение о включении арендуемого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного и муниципального имущества может быть принято органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не ранее чем через тридцать дней после направления уведомления указанным координационным или совещательным органам, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Нижний Тагил, утвержденное Решением Нижнетагильской городской Думы от 16.12.2010 N 72, не может применяться к планам приватизации, принятым до 2011 года, поскольку, в п. 5 ст. 4 указанного выше Положения предусмотрено, что работы по приватизации объектов, включенных в Прогнозные планы приватизации прошлых лет, могут продолжаться без внесения их в Прогнозный план приватизации на очередной финансовый год.

Доводы заявителя о том, что при принятии оспариваемого постановления заинтересованным лицом допущено злоупотребление правом правомерно отклонены судом первой инстанции и признаются несостоятельными апелляционным судом, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, намерений со стороны заинтересованного лица, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлено. Тот факт, что оспариваемым постановлением установлена рассрочка оплаты объекта не более 3 лет, об указанных обстоятельствах не свидетельствует.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания постановления Администрации Нижний Тагил N 2572 от 29.10.2013 "Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Садовая, 4", недействительным.

Следует отметить, как правильно установлено судом первой инстанции, удовлетворение заявленных требований ООО "Гостиница "Тагил" не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку все доводы заявителя сводятся к наличию преддоговорного спора между сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права (ст. 12 ГК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела документы в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений в действиях заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 по делу N А60-47358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин