Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф09-5683/14 по делу N А60-49840/2013

Екатеринбург

12 сентября 2014 г.

Дело N А60-49840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области (ИНН: 7702235133, ОГРН: 1037700013020; далее - Центробанк России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 по делу N А60-49840/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Центробанка России - Воробьева О.В. (доверенность от 27.12.2013 N 11-23/45).

Центробанк России обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества), Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу (далее - УМВД России) о признании права собственности на денежные средства в сумме 9557 руб. 54 коп., находящиеся на счете N 40303810000000000001 в Головном расчетно-кассовом центре, в силу приобретательской давности.

Решением суда от 24.02.2014 (судья Смагин К.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центробанк России просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Как полагает заявитель, отношению по открытию и ведению лицевого счета не могут быть квалифицированы в качестве договорных, поскольку счет открывался органу внутренних дел, а не владельцу денежных средств; соответствующий договор не заключался, а открыт во исполнение постановления начальника УВД г. Екатеринбурга; неизвестны лица, кому принадлежали денежные средства. Кассатор считает выводы судов о том, что банк не получает права владения и распоряжения поступающими на счет денежными средствами, противоречащими ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон "О банках и банковской деятельности").

По мнению заявителя жалобы, в данном случае возникла ситуация, когда в отсутствие собственников и распорядителей спорных денежных средств истец осуществляет владение деньгами не по договору, что в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 является одним из условий приобретения права собственности в силу приобретательской давности. При этом заявитель обращает внимание, что поскольку на момент прекращения уголовного дела действия по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, не совершены, то в настоящее время в рамках уголовно-процессуального законодательства отсутствуют правовые основания для распоряжения денежными средствами и закрытии счета.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в 1993 году в Центральном расчетно-кассовом центре г. Екатеринбурга (в настоящее время Головной расчетно-кассовый центр) на основании постановления начальника УВД г. Екатеринбурга полковника милиции Воротникова В.А. "Об открытии текущего депозитного счета на балансовом счете 140 "Депозиты правоохранительных органов" от 05.07.1993, вынесенного по результатам рассмотрения материалов уголовного дела N 3908, был открыт лицевой счет N 40303810000000000001.

В Головном расчетно-кассовом центре Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области на указанном лицевом счете учитываются денежные средства в сумме 9557 руб. 54 коп.

Балансовая позиция 40303 лицевого счета N 40303810000000000001 означает, что это средства, изъятые органами предварительного следствия и дознания, денежные средства, арестованные органами предварительного следствия и дознания и находящиеся во временном распоряжении органов прокуратуры и Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые при наступлении определенных условий подлежат зачислению по принадлежности. Операции по перечислению денежных средств с указанного счета осуществляются по приказам и распоряжениям распорядителей счета на основании решений судебных органов и органов предварительного следствия по конкретным уголовным делам.

Из пояснения Центробанка России следует, что он неоднократно обращался в адрес правоохранительных органов, прокуратуру, других государственных органов с просьбой принять меры к распоряжению данными денежными средствами, но в течение длительного времени и до настоящего момента операций по списанию и зачислению денежных средств, не осуществлялось.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Центробанка России в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на денежные средства в силу приобретательной давности, исходил из отсутствия у истца права владения и распоряжения денежными средствами, поступающими на лицевой счет, как своими собственными средствами, так как не является их собственником.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, денежные средства, на которые истец просит признать право собственности, находятся на лицевом счете, открытом на основании постановления начальника УВД г. Екатеринбурга полковника милиции Воротникова В.А. от 05.07.1993 "Об открытии текущего депозитного счета на балансовом счете 140 "Депозиты правоохранительных органов", вынесенного по результатам рассмотрения материалов уголовного дела N 3908. Данный факт истцом не оспаривается.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 1) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 2) давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 3) давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету только при наличии договора банковского счета (ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные нормы права, суды пришли к верному выводу о возникновении у истца обязательственных правоотношений по ведению открытого лицевого счета и правомерно указали, что приобретение права собственности в силу приобретательной давности невозможно в случаях, когда владение имуществом осуществляется в рамках договорных обязательств.

В соответствии со ст. 1 Закона "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в ст. 5 названного Закона.

Из анализа данных норм следует, что привлеченные банком денежные средства, размещение которых он осуществляет от своего имени и за свой счет, принадлежат физическим и юридическим лицам.

В связи с чем вывод судов о том, что Центробанк России не становится собственником денежных средств, поступающих на лицевой счет, и не получает на поступающие денежные средства право владения и распоряжения как своими собственными средствами, является обоснованным и не противоречит положениям ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", поскольку у последнего отсутствует владение спорным имуществом как своим собственным.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, тот факт, что ни одна из организаций, куда обращался истец, не признала себя лицом, управомоченным на распоряжение спорными денежными средствами, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на возникновение отношений на основании уголовно-процессуального законодательства отклонена апелляционным судом как основанная на неверном толковании норм права.

При установленных обстоятельствах и в отсутствие доказательств наличия всех оснований, необходимых для удовлетворения требований о признании права собственности в силу приобретательской давности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Центробанка России.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения норм права, направлены на переоценку установленных судами при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 по делу N А60-49840/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская