Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф09-5474/14 по делу N А60-44025/2013

Екатеринбург

12 сентября 2014 г.

Дело N А60-44025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Абозновой О. В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" (далее - общество "УралТоргСервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А60-44025/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Тобол дивизион Урал" (далее - общество "Тобол дивизион Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УралТоргСервис" о взыскании 1 140 000 руб. задолженности за переданную ответчику продукцию в рамках договора поставки N 321У от 22.11.2011, неустойки в размере 133 394 руб., начисленной в соответствии с п. 4.4 договора, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 25 733 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2014 года (судья М.Г. Усова) исковые требования удовлетворены: с общества "УралТоргСервис" в пользу общества "Тобол дивизион Урал" взыскано 1 273 394 руб. 00 коп., в том числе: долг в размере 1 140 000 руб. 00 коп. и пени за просрочку платежа, начисленные за период с 30.06.2013 по 12.11.2013 в сумме 133 394 руб. 35 коп., а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Помимо этого, с общества "УралТоргСервис" в пользу общества "Тобол дивизион Урал" взыскано 25 733 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралТоргСервис" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 изменить в части возмещения расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что плата за оказание юридических услуг в данном размере является завышенной по сравнению со среднерыночными ценами, истец обязан был доказать разумность тех расходов, которые он понес на оплату услуг представителя. Считает, что суды не учли разъяснения Конституционного суда Российской Федерации и дали неверную оценку объема оказанных представителем истца услуг.

От общества "УралТоргСервис" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, доводы жалобы заявитель поддерживает.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения и постановления проверены арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 284, 286 АПК РФ только в обжалуемой части.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Тобол Девизион Урал" (поставщик) и обществом "УралТоргСервис" (покупатель) заключен договор поставки N 321У от 22.11.2011 (далее - договор от 22.11.2011) с протоколом разногласий от 22.11.2011 и протоколом согласования разногласий от 23.11.2011, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию.

Согласно п. 1.2 договора от 22.11.2011 ассортимент, количество, сроки поставки, отгрузочные реквизиты, цена единицы товара и сумма каждой партии товара определяется: в приложении (Спецификации), которое является неотъемлемой частью договора

Во исполнение условий договора от 22.11.2011 истец произвел поставку продукции на общую сумму 1 219 604 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N УФ13051503/2 от 15.05.2013 на сумму 627 779 руб. 40 коп., N УФ13061805/2 от 18.06.2013 на сумму 551 850 руб., N УФ13070404/2 от 04.07.2013 на сумму 39 975 руб.

Оказание услуг по доставке товара подтверждено двусторонними актами: N УФ 13051503 от 15.05.2013 на сумму 26 000 руб. 00 коп., N УФ13061805 от 18.06.2013 на сумму 26 000 руб. 00 коп.

Ответчик обязательство по оплате полученной продукции в сроки, предусмотренные договором от 22.11.2011, а также оказанные ему услуги по доставке товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив полученный товар и оказанные услуги частично на сумму 131 604 руб. 40 коп., в связи с чем, образовалась задолженность общества "УралТоргСервис" перед обществом "Тобол дивизион Урал" в сумме 1 140 000 руб. 00 коп.

Кроме того, поскольку оплата задолженности не была произведена ответчиком своевременно, общество Тобол дивизион Урал" заявило требование о взыскании с общества "УралТоргСервис" неустойки (пени) в сумме 133 394 руб. 35 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени долг ответчиком не погашен, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании 1 140 000 руб. 00 копр. долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме; кроме того, имеются основания для начисления неустойки в сумме 133 394 руб. 35 коп. за заявленный истцом период, а также отнесения на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в обжалуемой части поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из рекомендаций, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание услуг по представительству в суде N 32/13 от 08.11.2013 (далее - договор от 08.11.2013), заключенный между обществом "Тобол дивизион Урал" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр автоматизированных решений" (далее - общество "Центр автоматизированных решений", исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску к обществу "УралТоргСервис" о взыскании стоимости поставленной продукции по договору от 22.11.2011 в размере 1 140 000 руб., неустойки за период с 30.06.2013 в первой инстанции, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором;

- дополнительное соглашение к договору от 08.11.2013;

- платежное поручение N 9843 от 08.11.2013 на сумму 25 000 руб. 00 коп.;

- трудовой договор N 13-04 от 05.09.2013, заключенный между обществом "Центр автоматизированных решений" и Красильниковым Виктором Александровичем;

- заверенная копия трудовой книжки Красильникова Виктора Александровича.

Согласно условиям договора от 08.11.2013 в обязанности общества "Центр автоматизированных решений" входило: сбор необходимой информации и документов для подготовки искового заявления в суд, подготовка иска, его подача в суд, представительство в суде первой инстанции. Указанные услуги были оказаны представителем общества "Центр автоматизированных решений" Красильниковым В.А.

Таким образом, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, учитывая объем выполненной представителем истца работы (в частности, участие в судебных заседаниях, подготовка и подача искового заявления), суды пришли к выводам о том, что факт оказания юридических услуг, их оплата подтверждаются материалами дела, в данном случае имеются основания для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.

При этом суды правомерно указали, что в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера понесенных судебных расходов, оснований для их уменьшения не имеется (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов со ссылкой на ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А60-44025/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

О.В.Абознова С.Н.Соловцов