Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 17АП-4105/14

г. Пермь

12 мая 2014 г.

Дело N А60-44025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца, ООО "Тобол дивизион Урал": не явились;

от ответчика, ООО "УралТоргСервис": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2014 года

по делу N А60-44025/2013

принятое судьей М.Г. Усовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тобол дивизион Урал" (ОГРН 1106674012125, ИНН 6674358562) к Обществу с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" (ОГРН 1020202081668, ИНН 0268026330)

о взыскании задолженности, штрафа по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тобол дивизион Урал" (далее - ООО "Тобол дивизион Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" (далее - ООО "УралТоргСервис", ответчик) о взыскании 1 140 000 руб. задолженности за поставленную ответчику продукцию в рамках договора поставки N 321У от 22.11.2011, штрафа в размере 133 394 руб., начисленного в соответствии с п. 4.4 договора, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 25 733 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены, с ООО "УралТоргСервис" в пользу ООО "Тобол дивизион Урал" взыскано 1 273 394 руб., в том числе: долг в размере 1 140 000 руб. 00 коп. и пени за просрочку платежа, начисленные за период с 30.06.2013 по 12.11.2013 в сумме 133 394 руб. 35 коп., 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С ООО "УралТоргСервис" в пользу ООО "Тобол дивизион Урал" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска взысканы денежные средства в сумме 25 733 руб. 94 коп.

Ответчик, ООО "УралТоргСервис", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части возмещения расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе полагает, что плата за оказание юридических услуг в данном размере является завышенной по сравнению со среднерыночными ценами, истец обязан был доказать разумность тех расходов, которые он понес на оплату услуг представителя.

Полагает, что суд первой инстанции не учел разъяснения Конституционного суда РФ и дал неверную оценку объема оказанных представителем истца услуг.

Истец согласно представленному до начала судебного разбирательства отзыву на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

В отзыве указывает, что принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности требуемых расходов, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, сложность спора, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, полагает, что судом первой инстанции правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, доводы жалобы поддерживает.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Тобол Девизион Урал" (Поставщик) и ООО "УралТоргСервис" (Покупатель) заключен договор поставки N 321У от 22.11.2011 (с протоколом разногласий от 22.11.2011 и протоколом согласования разногласий от 23.11.2011), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество, сроки поставки, отгрузочные реквизиты, цена единицы товара и сумма каждой партии товара определяется: в приложении (Спецификации), которое является неотъемлемой частью договора

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 219 604 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N УФ13051503/2 от 15.05.2013 на сумму 627 779 руб. 40 коп., N УФ13061805/2 от 18.06.2013 на сумму 551 850 руб., N УФ13070404/2 от 04.07.2013 на сумму 39 975 руб.

Оказание услуг по доставке товара подтверждено актами: N УФ 13051503 от 15.05.2013 на сумму 26 000 руб., N УФ13061805 от 18.06.2013 на сумму 26 000 руб.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара в сроки, предусмотренные договором поставки N 321У от 22.11.2011, а также оказанные ему услуги по доставке товара в рамках договора поставки исполнил не надлежащим образом, оплатив товар и оказанные услуги частично на сумму 131 604 руб. 40 коп., в связи с чем, задолженность ООО "УралТоргСервис" перед ООО "Тобол дивизион Урал" составила 1 140 000 руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 140 000 руб. подтверждено актом сверки взаимных расчетов, составленным сторонами по состоянию на 28.08.2013 и подписанным ответчиком без каких-либо возражений.

Поскольку ответчик свою обязанность по поставке товара не исполнил, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (письмо от 15.09.2013) с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая получена ответчиком, о чем свидетельствует отметка о получении на копии претензии.

Также поскольку оплата задолженности ответчиком своевременно не произведена, ООО Тобол дивизион Урал" заявило требование о взыскании с ООО "УралТоргСервис" пени в размере 133 394 руб. 35 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме; имеются основания для начисления на сумму долга неустойки за период, а также с учетом условий пунктов договоров.

Решение суда первой инстанции в части требования о взыскании долга, пени не оспаривается, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик по существу оспаривает выводы суда относительно судебных расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, заявителем в качестве доказательства понесенных расходов и их разумности истцом представлены:

- договор на оказание услуг по представительству в суде N 32/13 от 08.11.2013, заключенный между ООО "Тобол дивизион Урал" (заказчик) и ООО "Центр автоматизированных решений" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску к ООО "УралТоргСервис" о взыскании стоимости поставленной продукции по договору поставки N 321У от 22.11.2011 в размере 1 140 000 руб., штрафной неустойки за период с 30.06.2013 в первой инстанции, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором;

-дополнительное соглашение к договору от 08.11.2013;

- платежное поручение N 9843 от 08.11.2013 на сумму 25 000 руб.;

- трудовой договор N 13-04 от 05.09.2013, заключенный между ООО "Центр автоматизированных решений" и Красильниковым Виктором Александровичем;

- заверенная копия трудовой книжки Красильникова Виктора Александровича.

Согласно условиям договора на оказание услуг по представительству в суде N 32/13 от 08.11.2013 в обязанности ООО "Центр автоматизированных решений" входило: сбор необходимой информации и документов для подготовки искового заявления в суд, подготовка иска, его подача в суд, представительство в первой инстанции. Указанные услуги были оказаны представителем ООО "Центр автоматизированных решений" Красильниковым В.А.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, арбитражным судом учтен размер среднерыночной стоимости юридических услуг по аналогичным делам, степень сложности данного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, характер и объем его участия в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о неверной оценке судом первой инстанции объема оказанных услуг и степени сложности дела, опровергается материалами дела, поэтому отклоняется апелляционным судом.

Ссылка заявителя жалобы на завышенную стоимость оказанных ответчику услуг по сравнению со среднерыночной стоимостью аналогичных услуг, подлежит отклонению, поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Ответчиком доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции не представлены, поэтому довод ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя без предоставления подтверждающих несоразмерность документов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика расходов понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в заявленном размере, основаны на имеющихся в деле документах, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 07.02.2014 норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2014 года по делу N А60-44025/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова