Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф09-4399/14 по делу N А07-5334/2013

Екатеринбург

12 сентября 2014 г.

Дело N А07-5334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Туполевой Любови Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 по делу N А07-5334/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Жидковой Татьяны Николаевны (далее -предприниматель Жидкова Т.Н., истец) к Туполевой Любови Михайловны (далее - Туполева Л.М.) о признании права общей долевой собственности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Росреестр), государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" (далее - ГУП "БТИ"), общества с ограниченной ответственностью "Бештау" (далее - общество "Бештау"), Администрации городского округа Город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация), Кузнецова Сергея Михайловича

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Жидкова Т.Н.;

Туполевой Л.М. - Астауров Д.Ю., доверенность от 15.08.2014 86 АА 1386725.

Предприниматель Жидкова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Туполевой Л.М. о признании за истцом права общей долевой собственности на помещение общего тамбура площадью 6,9 кв. м, в составе помещений по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 84, в долях пропорционально площади помещений: помещения магазина, находящегося в собственности истца и помещения соседнего магазина "Бештау": предпринимателю Жидковой Т.Н. - 386/2253 долей, что составляет 0,17 от площади тамбура (площадь помещения 38,6 кв. м); о признании за истцом права собственности в общем имуществе на общее крыльцо, общий фасад для размещения рекламной вывески и общее электрическое оборудование (ВРУ), находящееся на территории помещения магазина "Бештау", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 84 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росреетр, ГУП "БТИ", общество "Бештау", Администрация, Кузнецов С.М.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2013 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены частично: за предпринимателем Жидковой Т.Н. признано право общей долевой собственности с определением доли в праве пропорционально площади помещений, принадлежащих на праве собственности истцу, в здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 84, на следующее имущество: нежилое помещение - тамбур литер А1, площадью 6,9 кв. м (согласно техническому паспорту от 13.07.2005 инв. N 10275); крыльцо, литер а1, площадью 13 кв. м (согласно техническому паспорту от 13.07.2005 инв. N 10275), а также на электрическое оборудование, обслуживающее или предназначенное для обслуживания или эксплуатации более одного помещения в здании. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Туполева Л.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, с учетом правовой позиции сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда от 02.03.2010 N 13391/09 и от 22.01.2013 N 11401/12, судам следовало определить, в какой момент возникло право общей долевой собственности на общее имущество дома N 84 по адресу город Стерлитамак, ул. Коммунистическая и каково было назначение спорных объектов на указанную дату, а не по состоянию на "настоящее время", были ли спорные помещения предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и использовались ли они домовладельцами в качестве общего имущества по состоянию на указанный день. Согласно доводам Туполевой Л.М. спорный тамбур изначально являлся частью самостоятельного обособленного нежилого помещения магазина и не был предназначен для обслуживания какого-либо другого помещения дома, дверь в тамбур из помещения истца была оборудована позднее. По мнению ответчика, выводы суда о том, что спорные тамбур и крыльцо являются единственными для целей прохода в помещения предпринимателя Жидковой Т.Н., сделаны без исследования правового режима второго тамбура, примыкающего к помещению истца, не установлена возможность его использования для прохода в принадлежащее ей помещение и предъявления аналогичных требований к его владельцу. Судебные акты в части признания права собственности истицы на "электрическое оборудование, обслуживающее или предназначенное для обслуживания или эксплуатации более одного помещения в здании", по мнению заявителя жалобы, являются необоснованными, поскольку судами не указано конкретное оборудование, на которое признано право общей долевой собственности. Согласно доводам Туполевой Л.М. спорные объекты не относятся к общей долевой собственности собственников помещений в доме, и отношения с истцом регулируются по правилам статей 274-277 Гражданского кодекса Российской Федерации путем установления сервитута.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Жидкова Т.Н. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (инвестор) и муниципальным предприятием "Стерлитамакстройзаказчик" (заказчик-подрядчик) 29.10.1998 заключен договор инвестирования строительства пристроя к жилому дому N 52 (магазин) в мкр-не Солнечный проектной площадью 48,68 кв. м.

Постановлением Администрации от 22.05.2000 N 966 утвержден акт приемки в эксплуатацию встроенно-пристроенного помещения к жилому дому N 52 (магазин "Книжное обозрение") в мкр-не Солнечный. При этом в акте приемки площадь помещения указана 48,68 кв. м.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.07.2000 зарегистрировано право собственности истца на помещение магазина "Книжное обозрение" (1 этаж 9-ти этажного жилого дома), общей площадью 38,6 кв. м, литера А, по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 84.

В технических паспортах помещения указана площадь помещения 38,6 кв. м, из планов помещения следует, что вход в помещение осуществляется только через спорные крыльцо и тамбур, не вошедшие в состав помещения.

Также между обществом "Бештау" (продавец) и Туполевой Л.М. (покупатель) 31.07.2000 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение общей площадью 193,6 кв. м, находящееся по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 84.

В силу пункта 2 указанного договора продаваемый магазин принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора об инвестировании строительства от 20.11.1998.

Помещение указанного магазина введено в эксплуатацию постановлением Администрации от 25.09.1999 N 1869.

Туполева Л.М. является собственником встроенно-пристроенного помещения (магазин "Бештау"), количество этажей: 1, общей площадью 193,6 кв. м, литеры А1, а1, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 84.

Согласно техническому паспорту от 05.10.1999 в состав помещений, принадлежащих ответчику, входят спорные объекты - крыльцо (литера а1) и тамбур (помещение N 1 литера А1).

Ссылаясь на возникновение права общей долевой собственности на спорные объекты - тамбур (помещение N 1 литера А1), крыльцо (литера а1), электросетевое оборудование, обслуживающее или предназначенное для обслуживания или эксплуатации более одного помещения в пристрое, как на общее имущество, предназначенное для эксплуатации не только помещения ответчика, но и помещения истца, предприниматель Жидкова Т.Н. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с положениями ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно приведенным положениям собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления Пленума N 64).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос о том, являются ли помещения, в отношении которых истцом заявлены требования, помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, и тем самым относятся ли они к общему имуществу здания, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в нежилом здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Истцом оспаривается право индивидуальной собственности ответчика на тамбур (помещение N 1 литера А1) и крыльцо (литера а1). Также истец просит признать право долевой собственности на электросетевое оборудование (ВРУ), обслуживающее или предназначенное для обслуживания или эксплуатации более одного помещения в здании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе технические паспорта помещений в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорные помещения не имеют самостоятельного назначения и являются вспомогательными, изначального были предусмотрены и фактически используются для входа не только в помещение ответчика, но и в помещение истца, при этом, у истца отсутствует иная возможность доступа в его помещение, в результате чего пришли к обоснованному выводу о том, что тамбур и крыльцо предназначены для обслуживания и эксплуатации более одного помещения в пристрое, в связи с чем являются общим имуществом собственников этих помещений.

Поскольку доказательств того, что система электроснабжения пристроя организована таким образом, что имеется техническая возможность осуществления независимого (автономного) снабжения истца электроресурсами без использования части системы, обеспечивающей такое снабжение в отношении помещений других собственников, материалы дела не содержат, учитывая наличие у истца владения системой электроснабжения в здания в силу обстоятельств использования ее для потребления коммунальных услуг по электроснабжению, суды обеих инстанций также правомерно на основании вышеуказанных норм отнесли спорное оборудование (ВРУ) к общему имуществу собственников этих помещений.

В пункте 9 постановления Пленума N 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что доступ истца к спорным частям не ограничен, поэтому исковые требования по делу являются негаторными.

Учитывая изложенное, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования истца в части крыльца, тамбура и электрического оборудования (ВРУ), обслуживающего более одного помещения в здании, без установления размера долей в праве общей долевой собственности, с учетом того, что юридическая возможность их самостоятельного оборота отсутствует, а определение размера долей законом (пропорционально площади помещений, находящихся в собственности) исключает возможность перераспределения этих долей в случае изменения субъектного состава участников общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о признании права общей долевой собственности на фасад здания, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом наличия правопритязаний ответчика на данное имущество. При этом суд обоснованно признал фасад пристроя общим имуществом собственников расположенных в нем помещений в силу закона с учетом вышеприведенных норм.

Доводы Туполевой Л.М. о необходимости определить, были спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования для целей, не связанных с обслуживанием жилого дома, на момент возникновения права общей долевой собственности на общее имущество дома N 84 по адресу город Стерлитамак, ул. Коммунистическая, отклоняются судом кассационной инстанции, так как суды установили, что помещения являются вспомогательными, изначально были предназначены и фактически используются исключительно для целей прохода в помещения истца и ответчика и не имеют какого-либо самостоятельного назначения, не связанного с обеспечением доступа в указанные помещения.

Довод заявителя о том, что судами не исследована возможность использования истцом второго тамбура для входа в свое помещение, фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции судов об отсутствии у истца иной возможности доступа в свое помещение.

Ссылка заявителя жалобы на неопределенность электрического оборудования, в отношении которого признано право общей долевой собственности, судом отклоняется, так как иск, исходя из его содержания, заявлен и рассмотрен судом в отношении электрооборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в здании - ВРУ (вводно-распределительное устройство). То обстоятельство, что в резолютивной части решения суда не содержится указания на наименование спорного электрооборудования - ВРУ, не препятствует обращению сторон в суд за разъяснением судебного акта в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения затруднений относительно идентификации оборудования при исполнении судебного акта.

Довод Туполевой Л.М. о необходимости применения в отношениях с истицей положений ст. 274-277 Гражданского кодекса Российской Федерации путем установления сервитута, основан на неправильном толковании указанных норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств.

Довод заявителя о том, что дверь из помещения истца в спорный тамбур была оборудована позднее, не может быть принят во внимание, поскольку ранее им не заявлялся и не был предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, тогда как в силу положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 по делу N А07-5334/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Туполевой Любови Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.В. Лазарев А.Ю. Смирнов