Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф09-9944/12 по делу N А60-35896/2011

Екатеринбург

15 сентября 2014 г.

Дело N А60-35896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании Бромбо Энтерпрайзес Лимитед на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А60-35896/2011 Арбитражного суда Свердловской области по иску Компании Бромбо Энтерпрайзес Лимитед к обществу с ограниченной ответственностью "Конект" (далее - общество "Конект"), Дедову Владимиру Владимировичу, ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, Компании "Марфайн Инвестментс Лимитед", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройТоргЦентр" (далее - общество "СтройТоргЦентр"), нотариус Иващенова Светлана Николаевна о признании права на долю, о признании незаконным решения налогового органа, об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением суда от 11.09.2014 на основании п. 1 ч. 3 ст. 18, ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Оденцовой Ю.А. на судью Артемьеву Н.А.

В судебном заседании приняли участие представители:

Компании Бромбо Энтерпрайзес Лимитед - Петручак Р.К. (доверенность от 06.05.2014);

Дедова В.В. - Беланов Р.С. (доверенность от 12.11.2013 N 2д-2062).

На основании ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15.09.2014, 10 ч 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 прекращено производство по делу N А60-35896/2011 в части исковых требований Компании Бромбо Энтерпрайзес Лимитед к обществу "Конект" о признании права на долю в уставном капитале общества "СтройТоргЦентр", в удовлетворении исковых требований Компании Бромбо Энтерпрайзес Лимитед отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: признано право Компании Бромбо Энтерпрайзес Лимитед на долю в уставном капитале общества "СтройТоргЦентр" в размере 100% номинальной стоимостью 1 000 000 руб., в остальной части иска отказано. Производство по делу в отношении общества "Конект" прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 частично отменено, в удовлетворении иска к Дедову В.В. и к Компании Марфайн Инвестментс Лимитед отказано. Производство по делу в отношении общества "Конект" прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 г. оставлено без изменения.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2014 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Компания Бромбо Энтерпрайзес Лимитед 24.07.2014 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А60-35896/2011 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства заявитель указал на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) от 25.02.2014 N 14467/13, опубликованном на сайте "http://kad.arbitr.ru/" 05.06.2014.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 заявление Компании Бромбо Энтерпрайзес Лимитед возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском установленного ч. 3 ст. 312 названного Кодекса шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу - постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2013.

В кассационной жалобе Компания Бромбо Энтерпрайзес Лимитед определение суда апелляционной инстанции от 31.07.2014 просит отменить, направить дело в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 08.07.2013, ссылаясь на следующие обстоятельства. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 15943/11 по делу N А40-27589/2008, согласно которой заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не может быть возвращено со ссылкой на пропуск шестимесячного срока, в ситуациях, когда реализация ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может привести к нарушению (неоправданному ограничению) принципа равенства, предусмотренного ст. 19 Конституции Российской Федерации. Как полагает Компания Бромбо Энтерпрайзес Лимитед, для целей применения правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ N 15943/11, имеет значение не тождество фактических обстоятельств по настоящему делу N А60-35896/2011 обстоятельствам дела N А40-27589/2008, а соответствие фактических обстоятельств по настоящему делу критериям, выработанным высшей судебной инстанцией при рассмотрении дела N А40-27589/2008 и зафиксированным в постановлении N 15943/11. Заявитель указывает на наличие в данном случае критериев, вступающих в противоречие со ст. 19 Конституции Российской Федерации и являющихся основанием для неприменения шестимесячного срока: наличие лиц, принадлежащих к одной категории (лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях), различное обращение с указанными лицами, ссылаясь на следующие обстоятельства. В 2011-2014 г. арбитражными судами были рассмотрены ряд аналогичных дел (N А65-27211/2011, N А65-22687/2011 и настоящее дело) с аналогичным предметом (споры о признании прав на 100% акций/долей в уставном капитале хозяйственных обществ - закрытого акционерного общества "Логистика" (далее - общество "Логистика"), общества с ограниченной ответственностью "СтройКом", общества "СтройТоргЦентр"); с тождественной правовой проблемой (определение компетенции арбитражных судов при установлении содержания и применении норм иностранного права при рассмотрении вопроса о наличии воли лица на отчуждение имущества); с участием одних и тех же лиц, правовая оценка деятельности которых имеет решающее значение для разрешения спора (ключевым во всех трех делах являлся вопрос о полномочиях (легитимности) Аоиф Куинн на должности директора компаний (Кростейн Инвестментс Лимитед - в деле N А65-27211/2011; Прогато Энтепрайзес Лимитед - в деле N А65-22687/2011; Бромбо Энтепрайзес Лимитед - в настоящем деле) в связи с последующей выдачей доверенности от имени компании на имя Стивена Джозефа Келли); в отношении событий, имевших место в одно и то же время - в мае 2011.

В отзыве на кассационную жалобу Дедов В.В. просит оставить определение суда апелляционной инстанции от 31.07.2014 без изменения.

В суд кассационной инстанции 11.09.2014 поступили письменные пояснения Компании "Марфайн Инвестментс Лимитед", в которых указанное лицо просит обжалуемое определение апелляционного суда отменить, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии своих представителей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А60-35896/2011 по новым обстоятельствам, Компания Бромбо Энтерпрайзес Лимитед в качестве нового обстоятельства указала на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 14467/13, опубликованном на сайте "http://kad.arbitr.ru/" 05.06.2014.

Возвращая заявление, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный указанной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) следует, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.

Данное разъяснение, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 16947/11 по делу N А40-45213/2009-28-367, подлежит применению тогда, когда заявитель обратился в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и при рассмотрении именно этого заявления коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании такого определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правило ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о шестимесячном сроке не применяется, поскольку действует трехмесячный срок, исчисляемый со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений п. 5 ч. 3 ст. 311 и ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (п. 14 названного постановления).

Судом апелляционной инстанции установлено, что с даты вынесения Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановления от 23.10.2013, являющегося последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, до подачи заявления о пересмотре в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда апелляционной инстанции от 08.07.2013 (24.07.2014) прошло более шести месяцев.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления Компания Бромбо Энтерпрайзес Лимитед.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителя о необходимости применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 15943/11 по делу N А40-27589/2008, была рассмотрена судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонена исходя из того, что дело, по которому принято указанное постановление, рассмотрено по иным фактическим обстоятельствам. Ссылка на ст. 19 Конституции Российской Федерации приведена в данном случае применительно к Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего равенство кредиторов - участников долевого строительства в их правах по участию в процедуре банкротства должника-застройщика.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным ст. 310 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе после обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (ч. 8.1 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2014 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое после вынесения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 25.02.2014 N 14467/13, на которое ссылается заявитель в обоснование заявления о пересмотре судебного по новым обстоятельствам, не содержит указание на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

При этом невозможность применения при рассмотрении вопроса о принятии поданного Компанией Бромбо Энтерпрайзес Лимитед заявления шестимесячного срока, установленного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявитель до обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в суд апелляционной инстанции обращался в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2013, отсутствует, исходя из системного толкования процедуры пересмотра вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая приведена в п. 12-15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 16947/11 по делу N А40-45213/2009-28-367.

В кассационной жалобе Компания Бромбо Энтерпрайзес Лимитед в обоснование своих доводов указывает также, в частности, на то, что в рамках дела N А65-27211/2011, как и в рамках настоящего дела заявлены аналогичные требования - о признании прав на 100 % акций/долей в уставном капитале общества "Логистика" и общества "СтройТоргЦентр" с тождественной правовой проблемой, с участием одних и тех же лиц, правовая оценка деятельности которых имеет решающее значение при разрешении спора: вопрос о полномочиях (легитимности) А.Куинн на должности директора Компании с ограниченной ответственностью "Кростейн Инвестментс Лимитед" - в деле NА60-27211/2011 и Компании Бромбо Энтерпрайзес Лимитед в настоящем деле в связи с последующей выдачей доверенности от имени компаний на имя Стивена Джозефа Келли.

Между тем, учитывая, что в рамках названных дел предъявлены требования о признании прав на акции/доли различных юридических лиц, судами в деле N А65-27211/2011 и в настоящем деле исследовался вопрос о наличии полномочий у А.Куинн действовать от имени разных компаний, ввиду несовпадения фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств, аргументированных и документально подтвержденных доводов заявителя, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, позволяющих суду установить факт принадлежности лиц, участвующих в указанных делах к одной категории (лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях), суд кассационный инстанции приходит к выводу о том, что установленный ст. 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства в связи с принятием Президиумом ВАС РФ постановления от 25.02.2014 N 14467/13 по делу N А65-27211/2011 в данном случае не нарушен. Необходимость установления полномочий действовать от имени различных организаций - Компании с ограниченной ответственностью "Кростейн Инвестментс Лимитед" и Компании Бромбо Энтерпрайзес Лимитед, одних и тех же лиц - А. Куинн, действующего в качестве директора, и Стивена Джозефа Келли обстоятельством для признания нарушения названного принципа не является.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А60-35896/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Компании Бромбо Энтерпрайзес Лимитед - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова