Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 17АП-590/12

г. Пермь

16 августа 2012 г.

Дело N А60-35896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца - Компании Бромбо Энтерпрайзес Лимитед: Кузьмин М.Д. (доверенность от 01.08.2012), Ванеев А.С. (доверенность от 01.08.2012),

от ответчика Дедова Владимира Владимировича Кокорин Д.Ю. (доверенность от 11.11.2011),

от ответчика - Компании "Марфайн Инвестментс Лимитед": Самохвалов А.А. (доверенность от 27.07.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Компании Бромбо Энтерпрайзес Лимитед,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2012 года

по делу N А60-35896/2011,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.,

по иску Компании Бромбо Энтерпрайзес Лимитед

к ООО "Коннект" (ОГРН 1076670032504, ИНН 6670190608), Дедову Владимиру Владимировичу, ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, Компания "Марфайн Инвестментс Лимитед",

третьи лица: ООО "СтройТоргЦентр" (ОГРН 1069674081190, ИНН 6674197347), нотариус Иващенова Светлана Николаевна,

о признании права на долю, о признании незаконным решения налогового органа, об аннулировании записи в ЕГРЮЛ,

установил:

Компания Бромбо Энтерпрайзес Лимитед (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коннект", Дедову Владимиру Владимировичу, ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с требованием признать право Бромбо Энтепрайзес Лимитед на долю в уставном капитале ООО "СтройТоргЦентр" в размере 100% номинальной стоимостью 1 000 000 рублей; о признании незаконным решения ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 06.06.2011 о внесении изменений в сведения об ООО "СтройТоргЦентр", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления (ГРН 2116674087066) об исключении Компании Бромбо Энтепрайзес Лимитед из состава участников ООО "СтройТоргЦентр" и указании ООО "Коннект" и Дедова В.В. в качестве участников ООО "СтройТоргЦентр"; обязании ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга аннулировать запись N 2116674087066 по ООО "СтройТоргЦентр" в ЕГРЮЛ об исключении Бромбо Энтепрайзес Лимитед из состава участников ООО "СтройТоргЦентр" и указании ООО "Коннект" и Дедова В.В. в качестве участников ООО "СтройТоргЦентр".

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что он являлся участником ООО "СтройТоргЦентр" и владел 100 % доли уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 1818 от 25.05.2011, при этом истец не имел намерения отчуждать кому-либо указанную долю уставного капитала и никому ее не отчуждал. В то же время при получении 04.08.2011 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройТоргЦентр" истец обнаружил, что в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым участниками общества являются ООО "Коннект" и Дедов В.В., при этом 99 % доли уставного капитала ООО "СтройТоргЦентр" принадлежат ООО "Коннект", а 1% - Дедову В.В. По мнению истца, спорная доля выбыла из владения истца помимо его воли, так как истец спорную долю никогда и никому не отчуждал, в связи с чем ответчики незаконно владеют долями уставного капитала ООО "СтройТоргЦентр" и незаконно числятся участниками общества.

Определением от 20.10.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Компания "Марфайн Инвестментс Лимитед".

В судебном заседании 21.05.2012 истец, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о дополнении ранее заявленных оснований иска новыми дополнительными основаниями, которые заключаются в следующем.

По мнению истца, доверенность, на основании которой от лица истца был подписан договор от 27.05.2011, является ничтожной, так как данная доверенность не содержит даты ее выдачи, в связи с чем невозможно определить срок ее действия, а также, так как лицо, выдавшее указанную доверенность от лица истца, в действительности никогда не являлось руководителем истца, что подтверждается представленными истцом заключениями иностранных специалистов. Кроме того истец считает, что сделка от 27.05.2011 по продаже истцом спорной доли была направлена на вывод активов материнских компаний истца, зарегистрированных в Швеции, в отношении которых введена процедура банкротства, и на причинение материального ущерба указанным компаниям и их кредиторам, что также подтверждается и тем, что ООО "Коннект" не вело никакой деятельности, было исключено из ЕГРЮЛ после заключения сделки от27.05.2011, и незамедлительно произвело отчуждение спорной доли иному лицу, в связи с чем сделка от 27.05.2011 является ничтожной, так как противоречит ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В принятии дополнений оснований иска судом первой инстанции отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 прекратить производство по делу N А60-35896/2011 в части исковых требований Компании Бромбо Энтепрайзес Лимитед (BROMBO ENTERPRISES LIMITED) к обществу с ограниченной ответственностью "Коннект" о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргЦентр". В удовлетворении исковых требований Компании Бромбо Энтепрайзес Лимитед (BROMBO ENTERPRISES LIMITED) отказано в полном объеме.

Компания Бромбо Энтепрайзес Лимитед, не согласившись с указанным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Истец считает необоснованным вывод суда о том, что проставление апостиля на доверенности делает оспаривание ее действительности невозможным. Отсутствие даты выдачи на доверенности, по мнению истца, свидетельствует о нарушении сверхимперативной нормы российского права.

Вывод суда о том, что к настоящему спору является применимым только российское право, истец считает не соответствующим действительности.

Компания Бромбо Энтепрайзес Лимитед также оспаривает вывод суда о том, что представленные истцом аффидавит и заключения представляют из себя не заключения о содержании норм иностранного права, а мнения юристов по конкретной ситуации и потому не могут приниматься судом во внимание.

Истец считает, что суд апелляционной инстанции должен перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции. Ссылается при этом на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Компании "Марфайн Инвестментс Лимитед" о судебном разбирательстве, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения. Кроме того суд, по мнению истца, незаконно отказал в удовлетворении истца об изменении основания иска.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель истца заявил ходатайство об исключении из материалов дела отзыва Компании "Марфайн Инвестментс Лимитед", подписанного роговым, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано (протокольное определение).

Представитель ответчика Дедова В.В. с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика, Компании "Марфайн Инвестментс Лимитед", согласился с апелляционной жалобой истца в части доводов о ненадлежащем извещении Компании "Марфайн Инвестментс Лимитед" о судебном разбирательстве. Заявил, что в остальной части апелляционной жалобы и принятого по делу судебного акта Компаний правовая позиция не сформирована в связи со сменой управляющего. В связи с этим заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено в связи отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об отзыве доверенности, письменных пояснений относительно полномочий управляющего и представителей Компании "Марфайн Инвестментс Лимитед", решения Верховного суда Белиза по делу N 393 от 2012 года, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции, представленные документы приобщены к материалам дела.

От нотариуса Иващеновой С.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Нотариус считает, что решение принято судом в соответствии с законом и исследованными доказательствами в суде. Доводы, указанные в апелляционной жалобе истца, по мнению нотариуса, являются надуманными и необоснованными, поэтому не должны быть приняты во внимание апелляционным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "СтройТоргЦентр" было создано и зарегистрировано в установленном порядке 22.09.2006 с присвоением ОГРН 1069674081190 ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга.

На момент создания и государственной регистрации ООО "СтройТоргЦентр", уставный капитал Общества составлял 1 000 000 рублей, а 100 % доли уставного капитала принадлежали истцу, который являлся на указанный момент единственным участником ООО "СтройТоргЦентр", что подтверждается Уставом ООО "СтройТоргЦентр", выписками из ЕГРЮЛ, представленной налоговым органом копией регистрационного дела ООО "СтройТоргЦентр" и другими материалами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Коннект", в лице директора Дедова В.В. (покупатель), Дедовым В.В. (покупатель) и истцом (продавец), в лице Келли Стивена Джозефа, действующего на основании доверенности от 09.05.2011, был заключен договор купли-продажи доли серия 66 АА N 0670078 от 27.05.2011, по условиям которого истец продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "СтройТоргЦентр" в размере 99% номинальной стоимостью 990 000 рублей ответчику - ООО "Коннект", который приобрел данную долю, а, кроме того, истец продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "СтройТоргЦентр" в размере 1% номинальной стоимостью 10 000 рублей ответчику - Дедову В.В., который приобрел у истца указанную долю.

Указанный договор удостоверен в нотариальном порядке нотариусом Иващеновой С.Н.

ООО "СтройТоргЦентр" было уведомлено о заключении договора купли-продажи доли серия 66 АА N 0670078 от 27.05.2011.

На основании договора купли-продажи доли серия 66 АА N 0670078 от 27.05.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения 06.06.2011, в соответствии с которыми участниками ООО "СтройТоргЦентр" в период с 27.05.2011 являются ООО "Коннект" (99%) и Дедов В.В. (1%).

Кроме того между Дедовым В.В. (продавец), ООО "Коннект", в лице Дедова В.В. (продавец), и Компанией "Марфайн Инвестсентс Лимитед" (покупатель), в лице Рогова А.А., действующего на основании доверенности от 28.07.2011, был заключен договор купли-продажи доли от 06.10.2011 (реестр

N 1-7330), по условиям Дедов В.В. и ООО "Коннект" продали принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "СтройТоргЦентр" в размере 1 % номинальной стоимостью 10 000 рублей и 99% номинальной стоимостью 990 000 рублей, соответственно, Компании "Марфайн Инвестсентс Лимитед", которая приобрела указанные доли.

Указанный договор удостоверен в нотариальном порядке нотариусом Иващеновой С.Н.

На основании договора купли-продажи доли от 06.10.2011 (реестр N 1-7330) нотариус Иващенова С.Н. 06.10.2011 и 10.10.2011 направила в ООО "СтройТоргЦентр" и в налоговый орган заявления и документы о переходе 100% доли уставного капитала ООО "СтройТоргЦентр" к Компании "Марфайн Инвестсентс Лимитед" для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Таким образом, участником ООО "СтройТоргЦентр" в период с 06.10.2011 и по настоящее время является Компания "Марфайн Инвестсентс Лимитед" (100%).

Прекращая производство по делу в части исковых требований в отношении ООО "Коннект" суд первой инстанции правильно руководствовался п. 5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что ООО "Коннект" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией по решению налогового органа. Доводов относительно несогласия с решением суда в указанной части апелляционная жалоба и отзывы на нее фактически не содержат.

Придя к выводу о том, что истец не представил суду надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что договор от 27.05.2011 об отчуждении спорной доли был подписан от лица истца неуполномоченным лицом, и о том, что данный договор является недействительным, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, при этом продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В Уставе ООО "СтройТоргЦентр" отсутствуют положения, запрещающие продажу долей в уставном капитале Общества третьим лицам.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по общему правилу сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению, а доля в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, при этом к приобретателю доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли в уставном капитале общества.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд первой инстанции верно установил, что в период с 22.09.2006 по 24.08.2010 единственным участником ООО "СтройТоргЦентр" являлся истец, который владел 100% доли уставного капитала общества, в дальнейшем на основании вышеуказанных договоров уступки доли в период 24.08.2010 по 06.10.2011 участниками ООО "СтройТоргЦентр" являлись ООО "Коннект" и Дедов В.В., которые владели 99% и 1% доли уставного капитала общества соответственно, а в период с 06.10.2011 по настоящее время единственным участником общества со 100% доли уставного капитала является Компания "Марфайн Инвестсентс Лимитед".

Договор купли-продажи доли серия 66 АА N 0670078 от 27.05.2011 составлен в виде одного документа на одном листе (на лицевой и оборотной сторонах) и подписан ООО "Коннект", в лице директора Дедова В.В., Дедовым В.В. лично, а также истцом, в лице Келли Стивена Джозефа, действующего на основании доверенности от 09.05.2011, а также удостоверен нотариусом Иващеновой С.Н.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документа В случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела надлежит руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделки" в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений п.1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных разъяснений, договор, заключенный от имени юридического лица лицом, не имеющим полномочий органа управления данного юридического лица, является ничтожной сделкой всилу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная с нарушением п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный договор купли-продажи доли серия 66 АА N 0670078 от 27.05.2011 от лица истца был подписан Келли Стивеном Джозефом, действующим на основании доверенности от 09.05.2011, выданной директором истца Аоиф Куинн и удостоверенной нотариусом города Дублина, при этом на данной доверенности в установленном порядке проставлен апостиль.

Заявления истца о недействительности доверенности, выданной Бромбо Энтерпрайзис Лимитед 09.05.2011 на имя Келли Стивена Джозефа, вследствие подписания данной доверенности от лица истца неуполномоченным лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании положений, предусмотренных статьями 1209, 1213 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых единственным требованием к оформлению полномочий лица на представление интересов иностранного юридического лица является проставление апостиля.

Из представленной в материалы дела доверенности от 09.05.2011 на имя Келли Стивена Джозефа усматривается, что данная доверенность совершена в Ирландии, подписана директором Компании Бромбо Энтерпрайзис Лимитед, его подпись легализована нотариусом, полномочия которого легализованы апостилем.

Таким образом, данная доверенность представляет собой нотариальный акт в смысле п. "с" абз. 2 ст. 1 Гаагской конвенции от 05.10.1961, в связи с чем, подлежит легализации только посредством проставления апостиля.

Доказательства, подтверждающие неправомерность выдачи спорной доверенности и отсутствие у лица, выдавшего спорную доверенность, соответствующих полномочий, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

Согласно п.1 ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

В силу пп. 6 п.2 ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе личного закона юридического лица определяются, в частности порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Таким образом, для определения полномочий действовать от имени Компании Бромбо Энтерпрайзес Лимитед подлежит применению право страны, где данная компания зарегистрирована как юридическое лицо.

Пункт 3 ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выдача доверенности совершена с нарушением законодательства страны продавца по сделке, равно как доказательства, свидетельствующие об осведомленности российских участников оспариваемой сделки о том, в каких случаях полномочия директора Компании Бромбо Энтерпрайзес Лмимитед при совершении сделок ограничены, что свидетельствует о добросовестности поведения российских участников сделки.

На основании п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" арбитражный суд принимает иностранные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961).

Российская Федерация и Ирландия являются участниками указанной Конвенции.

Согласно ст. 3 Гаагской конвенции (1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

Исходя из п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

Спорная доверенность от 09.05.2011 имеет на оборотной стороне последнего листа соответствующий требованиям Гаагской конвенции апостиль, данная доверенность сопровождается нотариально заверенным переводом, нотариальное заверение выданной доверенности и наличие апостиля свидетельствует о том, что указанная доверенность выдана в строгом соответствии с действующим на территории страны законодательством и не требует дополнительной легализации на территории Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что лицо, подписавшее доверенность от 09.05.2011 от лица истца, не имело полномочий на право выдачи данной доверенности от лица истца и никогда не являлось руководителем истца, отклонена судом первой инстанции как не подтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами.

Проанализировав доводы истца о том, что Аоиф Куинн была назначена директором истца без согласия банка, на то, что протокол об избрании Аоиф Куинн директором истца составлен и подписан неуполномоченными лицами, что, в соответствии с законодательством Кипра, свидетельствует о недействительности решения о назначении Аоиф Куинн директором истца, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что фактически истец оспаривает правомочность избрания Аоиф Куинн директором Компании Бромбо Энтепрайзес Лимитед, ссылаясь на нарушение установленного кипрским законодательством порядка ее избрания руководителем истца, следовательно, по мнению истца, в данном случае имеет место корпоративный спор по поводу состава руководителей Бромбо Энтепрайзес Лимитед (BROMBO ENTERPRISES LIMITED), который, в соответствии с положениями главы 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению арбитражными судами Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, кто именно являлся руководителем истца в период с момента образования данного юридического лица и до настоящего времени; а также надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о неправомерности выдачи доверенности от 09.05.2011, с учетом ст. 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Конвенции от 05.10.1961 (судебных актов судом Республики Кипр о признании недействительными решений об избрании Аоиф Куинн директором истца и об отсутствии у нее соответствующих полномочий; решений компетентных органов, принятых в соответствии с законодательством, действующим на территории г. Дублина, о недействительности доверенности от 09.05.2011 и т.п.), истцом вопреки требованиям суда и положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции верно отметил, что истец, являющийся юридическим лицом, зарегистрированном в Республике Кипр, ни в период до подачи настоящего иска, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в течение восьми месяцев, не предпринимал никаких действий по разрешению имеющего у истца корпоративного конфликта в рамках кипрского законодательства.

Следует отметить, что за период обжалования решения суда первой инстанции от 23.05.2012 указанные обстоятельства никакого изменения не претерпели.

Представленные истцом заключения юристов иностранных государств (адвоката, конкурсного управляющего и сотрудника коммерческой фирмы) обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве доказательств по настоящему делу (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку положения ст.1191 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует порядок обращения в компетентные органы иностранных государств в целях установления содержания норм иностранного права, в то время как в данном случае судом рассматривается корпоративный спор между участниками общества, зарегистрированного и действующего на территории Российской Федерации, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора, в соответствии со ст.1202 Гражданского кодекса Российской Федерации и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению положения российского права. Кроме того представленные истцом заключения составлены не компетентными органами и не экспертами, как того требует ст.1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обычными юристами, при этом данные заключения представляют из себя не заключения о содержании норм иностранного права, а мнения юристов по конкретной ситуации.

Ссылка истца на то, что в доверенности, на основании которой от лица истца был заключен договор от 27.05.2011, отсутствует дата выдачи данной доверенности, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данной доверенности имеется проставленная нотариусом дата выдачи данной доверенности - 09.05.2011. Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции принял во внимание также тот факт (косвенно опровергающий утверждение истца об отсутствии в доверенности даты ее выдачи), что в представленном самим же истцом заключении ирландского адвоката указано, что доверенность от 09.05.2011 не противоречит нормам ирландского законодательства.

Судом первой инстанции правомерно отклонена как не подтвержденная надлежащими доказательствами и не имеющая отношения к рассматриваемому спору между участниками ООО "СтройТоргЦентр" ссылка истца на причинение убытков материнским обществам истца, зарегистрированным в Швеции.

Также обоснованно отклонена арбитражным судом первой инстанции не подтвержденная доказательствами ссылка истца на то, что ООО "Коннект" за все время своего существования не вело никакой деятельности и являлось фиктивным юридическим лицом. Арбитражный суд верно указал, что сам по себе факт ликвидации данного общества, в отсутствие иных доказательств, не может автоматически свидетельствовать о том, что ООО "Коннект" изначально являлось фиктивным юридическим лицом и никогда не осуществляло никакой деятельности.

С учетом положений статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что сама по себе разница между ценой на недвижимость, принадлежащей обществу, и между ценой, по которой участник продал свою долю в уставном капитале, на наличие которой (разницы) ссылался истец при рассмотрении дела, не может свидетельствовать о недействительности сделки продажи доли. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что сделка по отчуждению истцом 100% доли в уставном капитале ООО "СтройТоргЦентр" является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, доказательства, свидетельствующие о том, что договор от 27.05.2011 заключен от лица истца с превышением полномочий (в отсутствие полномочий), истцом не представлено. На этом основании судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод истца о том, что цена недвижимого имущества, принадлежащего ООО "СтройТоргЦентр", значительно превышает цену договора от 27.05.2011.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, являющихся основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии изменений оснований исковых требований с учетом следующих обстоятельств.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском 22.09.2011, и на момент подачи иска истцу было известно об исключении ООО "Коннект" из ЕГРЮЛ, что подтверждается представленной истцом в материалы дела совместно с исковым заявлением выпиской из ЕГРЮЛ от 13.09.2011. В дальнейшем в судебных заседаниях 11.10.2011 и 19.10.2011 в материалы дела были приобщены копии документов из нотариального дела по нотариальному заверению договора купли-продажи доли от 27.05.2011 и копии документов из регистрационного дела ООО "СтройТоргЦентр", находящегося в налоговом органе, из которых истцу стало известно о содержании доверенности, на основании которой от лица истца был подписан договор от 27.05.2011, а также о всех обстоятельствах заключения указанного договора. При этом еще до подачи в арбитражный суд настоящего иска 22.09.2011 истцу было известно о составе руководства Компании Бромбо Энтерпрайзес Лимитед за все время его существования, о факте банкротства материнских компаний истца и т.п.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцу точно и определенно были известны все обстоятельства, на которые он ссылается как на дополнительные основания исковых требований, изложенные истцом в ходатайстве, представленном суду только в судебном заседании 21.05.2011; истец имел возможность представить суду основания исковых требований, указанные истцом в ходатайстве от 21.05.2012, в период с 22.09.2011 по октябрь 2011 года, и какие-либо препятствия к осуществлению истцом данных процессуальных действий в указанный период отсутствовали.

Суд первой инстанции учел, что с материалами настоящего дела в полном объеме истец ознакомился только 23.04.2012, то есть менее, чем за месяц до настоящего судебного заседания, и более, чем через пять месяцев, после предыдущего судебного заседания; договоры с оценщиками на изготовление заключений об оценке, представленных суду 21.05.2012, были заключены истцом только 04.05.2012, то есть за две недели до настоящего судебного заседания, в то время как предыдущее судебное заседание имело место15.11.2011.

Таким образом, все обстоятельства, на которые истец сослался в ходатайстве от 21.05.2012, были истцу известны в период с 22.09.2011 по октябрь 2011 года, и какие-либо причины, препятствовавшие представлению истцом суду указанных обстоятельств, отсутствовали, при этом истец в период с предыдущего судебного заседания 15.11.2011 и до настоящего судебного заседания имел шесть месяцев на предоставление суду соответствующих документов, заблаговременно в порядке, установленном частями 3,4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истцом этого сделано не было, более того, истец заявил вышеуказанное ходатайство только непосредственно в самом судебном заседании 21.05.2012, в котором истец также представил суду значительное количество документов, которые ранее суду не представлялись, при этом представитель истца не смог в судебном заседании дать суду никаких внятных пояснений по данному поводу.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия истца по заявлению вышеуказанного ходатайства в момент истечения восьми месяцев после подачи настоящего иска, при отсутствии причин, препятствовавших заявлению данного ходатайства ранее, направлены на срыв настоящего судебного заседания, на затягивание судебного процесса по настоящему делу и на воспрепятствование рассмотрению дела N А60-35896/2011, поскольку с учетом состава ответчиков по настоящему делу и особенностей рассмотрения данного дела, установленных главами 32 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства истца об изменении оснований иска в отсутствие в настоящем судебном заседании ответчиков приведет к тому, что рассмотрение данного дела будет повторно отложено на срок более шести месяцев, в связи с чем общий срок рассмотрения дела N А60-35896/2011 превысит один год, что, в свою очередь, приведет к нарушению сроков рассмотрения дела, установленных процессуальным законодательством и к волоките при производстве по делу N А60-35896/2011, в отсутствие к тому каких-либо уважительных причин, что является недопустимым.

Основания для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно сформулировать исковые требования, предмет и основания иска (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная определенность позволяет правильно определить характер правоотношений, применяемые к ним нормы материального права, а ответчику, в свою очередь, сформировать свою позицию по иску и представить обоснованный отзыв и в результате реализации прочих процессуальных прав и обязанностей обеспечить защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении судом идентифицированного надлежащим образом иска.

В рассматриваемом случае истец не обосновал невозможность подачи заявления об изменении исковых требований на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного заявления уточненных требований, истцом не представлено.

Поскольку в силу требований части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, принимая во внимание установленный статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения дел в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии изменения оснований исковых требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Доводы истца о том, что при уведомлении Компании "Марфайн Инвестменс Лимитед" судом первой инстанции не применялись положения п. 3.22 Инструкции по делопроизводству арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 N 27, в связи с чем Компания не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в данном случае не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предприняты возможные меры по уведомлению Компании "Марфайн Инвестменс Лимитед" в соответствии с требованиями статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (направление в отсутствие международного договора извещений почтой - т. 7 л.д. 58, 60).

Информация о начавшемся судебном процессе размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет" в установленном порядке и сроки.

Из имеющегося в материалах дела отзыва представителя Компании "Марфайн Инвестменс Лимитед" Рогова А.А. следует, что Компания была извещена судом первой инстанции о начавшемся процессе. Доверенность, выданная Рогову А.А., содержит дату ее совершения (п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации), заверена нотариусом и апостилирована 28.07.2011, в связи с чем судом апелляционной инстанции не может быть сделан вывод о ее ничтожности. Отзыв доверенности, выданной Компанией Рогову А.А., совершен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оснований считать, что у данного лица отсутствовали полномочия на подписание отзыва на иск от имени Компании "Марфайн Инвестментс Лимитед" отсутствуют. Более того сами по себе действия Компании "Марфайн Инвестментс Лимитед" по отзыву ранее выданной доверенности свидетельствуют о совершении перед этим действий по ее выдаче.

Представитель Компании "Марфайн Инвестменс Лимитед" принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Каких-либо объективных обстоятельств, ввиду которых в такой ситуации информация о судебном заседании в суде апелляционной инстанции не могла быть известна Компании "Марфайн Инвестменс Лимитед", заявителем апелляционной жалобы не приведено. При этом смена управляющего Компании к числу таких обстоятельств судом апелляционной инстанции отнесена быть не может, поскольку относится к числу внутрикорпоративных изменений порядка управления юридического лица, не оказывающих в силу действующего арбитражного процессуального законодательства влияния на действительность, объективность и реальность процессуальных прав данного юридического лица как стороны арбитражного процесса.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Компания "Марфайн Инвестменс Лимитед" была извещена о начавшемся в отношении нее судебном процессе, не была лишена возможности представить арбитражному суду свои возражения, получить информацию о движении дела, довод истца об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих направление определения о принятии к производству апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п. 3.22 Инструкции по делопроизводству арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 N 27, в данном случае не свидетельствует о лишении Компании "Марфайн Инвестменс Лимитед" права на судебную защиту и не является основанием для отмены судебного акта на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 по делу N А60-35896/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова