Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф09-5004/14 по делу N А76-21289/2012

Екатеринбург

15 сентября 2014 г.

Дело N А76-21289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Тороповой М.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чумака Георгия Григорьевича (далее - предприниматель Чумак Г.Г.), общества с ограниченной ответственностью "Челябинтуртранс" (далее - общество "Челябинтуртранс"), индивидуального предпринимателя Долганова Олега Евгеньевича (далее - предприниматель Долганов О.Е.), закрытого акционерного общества "Челябинский завод стройиндустрии "КЕММА" (далее - общество "Челябинский завод стройиндустрии "КЕММА") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу N А76-21289/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Чумака Г.Г. (доверенность от 20.03.2014 N 74 АА 2055386), предпринимателя Долганова О.Е. (доверенность от 20.03.2014 N 74 АА 1945613), общества "Челябинский завод стройиндустрии "КЕММА" (доверенность от 12.03.2014 N 12/03/14), общества "Челябинтуртранс" (доверенность от 21.03.2014 N 5) - Фальковский В.В.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (далее - общество "Предприятие "Жилтехстрой"), предпринимателю Чумаку Г.Г., обществу "Челябинтуртранс", предпринимателю Долганову О.Е., обществу "Челябинский завод стройиндустрии "КЕММА" о взыскании

- с предпринимателя Чумака Г.Г. в пользу комитета неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 05.09.2010 по 31.12.2012 в размере 46 237 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 31.12.2012 в сумме 3887 руб. 30 коп., до полного погашения ответчиком долга, начиная с 01.01.2013, исходя из ставки рефинансирования, установленной на день вынесения судом решения;

- с общества "Челябинтуртранс" в пользу комитета неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 05.09.2010 по 31.12.2012 в сумме 60 587 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 31.12.2012 в сумме 5095 руб. 99 коп., до полного погашения ответчиком долга, начиная с 01.01.2013, исходя из ставки рефинансирования, установленной на день вынесения судом решения;

- с общества "Предприятие "Жилтехстрой" в пользу комитета неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 05.09.2010 по 31.12.2012 в сумме 164 221 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 31.12.2012 в сумме 13 807 руб. 95 коп., до полного погашения ответчиком долга, начиная с 01.01.2013, исходя из ставки рефинансирования, установленной на день вынесения судом решения;

- с предпринимателя Долганова О.Е. в пользу комитета неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 05.09.2010 по 31.12.2012 в сумме 13 073 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 31.12.2012 в сумме 1099 руб. 97 коп., до полного погашения ответчиком долга, начиная с 01.01.2013, исходя из ставки рефинансирования, установленной на день вынесения судом решения;

- с общества "Челябинский завод стройиндустрии "КЕММА" в пользу комитета неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 05.09.2010 по 31.12.2012 в сумме 34 759 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 31.12.2012 в сумме 2 922 руб. 56 коп., до полного погашения ответчиком долга, начиная с 01.01.2013, исходя из ставки рефинансирования, установленной на день вынесения судом решения (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Челябинска (далее - администрация), Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство).

Решением суда от 20.01.2014 (Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Чумака Г.Г. в пользу комитета взыскана задолженность в сумме 46 237 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3829 руб. 93 коп., указано на начисление процентов, начиная с 01.01.2013, из расчёта 8,25% годовых на сумму 46 237 руб. по день фактического исполнения; с общества "Челябинтуртранс" в пользу комитета взыскана задолженность в сумме 60 587 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5018 руб. 85 коп., указано на начисление процентов, начиная с 01.01.2013, из расчёта 8,25% годовых на сумму 60 587 руб. по день фактического исполнения; с общества "Предприятие "Жилтехстрой" в пользу комитета взыскана задолженность в сумме 164 221 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 603 руб. 09 коп., указано на начисление процентов, начиная с 01.01.2013, из расчёта 8,25% годовых на сумму 164 221 руб. по день фактического исполнения; с предпринимателя Долганова О.Е. в пользу комитета взыскана задолженность в сумме 13 037 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1082 руб. 46 коп., указано на начисление процентов, начиная с 01.01.2013, из расчёта 8,25% годовых на сумму 13 037 руб. по день фактического исполнения; с общества "Челябинский завод стройиндустрии "КЕММА" в пользу комитета взыскана задолженность в сумме 34 759 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 879 руб. 29 коп., указано на начисление процентов, начиная с 01.01.2013, из расчёта 8,25% годовых на сумму 34 759 руб. по день фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят указанные судебные акты в части взыскания с них задолженности и процентов отменить, отказать в удовлетворении иска в указанной части, ссылаясь на наличие договора аренды от 14.06.2000 УЗ N 01597-К-2000 (далее - договор аренды), заключенного комитетом и обществом "Предприятие "Жилтехстрой", признанного действующим решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 по делу N А76-18508/2012. В соответствии с указанным договором лицом, принявшим на себя обязанность по уплате арендных платежей за спорный земельный участок является общество "Предприятие "Жилтехстрой". Заявители считают, что они являются лишь инвесторами, пользование участком не осуществляют, следовательно, не несут обязанности по внесению арендных платежей. Кроме того, ответчики считают, что правила предусмотренные п. 1 ст. 552, п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) на них не распространяются, так как объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке перешел в их собственность не в результате его продажи обществом "Предприятие "Жилтехстрой", что следует из п. 4 дополнительного соглашения от 28.08.2009 N 2 к соглашению о распределении долей от 19.10.2007. Также кассаторы не согласны с выводами судов относительно площади земельного участка, за который с них оспариваемыми судебными актами взыскана арендная плата. При этом они указывают, что площадь и местонахождение земельного участка, за который взыскана арендная плата, достоверно установить невозможно. Кассаторы настаивают на неподсудности рассматриваемого дела Арбитражному суду Челябинской области.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу "Предприятие "Жилтехстрой", предпринимателю Чумаку Г.Г., обществу "Челябинтуртранс", предпринимателю Долганову О.Е. и обществу "Челябинский завод стройиндустрии "КЕММА" на праве общей долевой собственности в долях 515/1000, 145/1000, 190/1000, 41/1000 и 109/1000 соответственно принадлежит недвижимое имущество - незавершенный строительством объект, площадью застройки 745 кв. м, инвентарный номер 41637, литера А, этажность - 3, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный р-н, ул. Свободы, 95, - что подтверждается выпиской из Единого государственной реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2012 N 01/287/2012-259.

Комитетом в материалы дела представлен комиссионный акт от 14.10.2011 обследования земельного участка по ул. Свободы - ул. Коммуны в Центральном р-не г. Челябинска, в том числе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0511005:0021 площадью 2124 кв. м с расположенным на нем объектом незавершенного строительства по ул. Свободы, 95. К указанному акту приложен чертеж границ участка площадью 1132 кв. м, определенных по строительному ограждению указанного выше объекта незавершенного строительства. Из указанного акта следует, что данный незавершенный строительством объект вплотную прилегает к зданию отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, расположенному по адресу: ул. Свободы, д. 95, участок строительства находится на муниципальных землях.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А76-18508/2012, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены следующие фактические обстоятельства.

Обществом "Предприятие "Жилтехстрой" и администрацией г. Челябинска в лице комитета 14.06.2000 подписан договор аренды УЗ N 01597-К-2000, в соответствии с которым комитет передает обществу "Предприятие "Жилтехстрой" в пользование земельный участок площадью 1793 кв. м, расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Свободы-Коммуны в Центральном р-не из земель муниципального образования без права последующего выкупа для проектирования и строительства жилого дома (п. 1 договора аренды).

В соответствии с п. 1.4 указанный договор заключен сроком на два года.

Согласно дополнительному соглашению от 04.02.2004 N 1 к договору аренды срок его действия продлен до 01.01.2006.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 74:36:0511005:0014, являющийся предметом спорного договора аренды, снят с кадастрового учёта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.08.2012 установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0511005:0009 зарегистрировано за Челябинской областью 28.12.2006 на основании п. 2 ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001.

Распоряжением министерства от 21.04.2009 N 526-р земельный участок площадью 17 015 кв. м с кадастровым номером 74:36:0511005:0009 разделён на три самостоятельных участка площадью 2124 кв. м, 1859 кв. м и 13032 кв. м соответственно. Земельному участку площадью 2124 кв. м присвоен кадастровый номер 74:36:0511005:0021.

Незавершенный строительством объект частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0511005:0021.

Министерство 14.05.2010 направило в адрес общества "Предприятие "Жилтехстрой" уведомление N 1/5109 о расторжении договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 по делу N А76-18508/2012 признана недействительной односторонняя сделка по прекращению действия договора аренды, выраженная в названном уведомлении N 1/5109 от 14.05.2010, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Полагая, что ответчики, являясь собственниками объекта незавершённого строительства площадью застройки 745,4 кв. м. по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 95, использовали, в том числе, часть земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования "город Челябинск", площадью 1132 кв. м без законных оснований и сберегли денежные средства в виде платежей за пользование землей за период с 05.09.2010 по 31.12.2012, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. Геоданные границ земельного участка площадью 1132 кв. м определены комитетом по результатам обследования от 14.10.2011 по границам фактического пользования, а именно - по строительному ограждению.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующею.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с этим, обязанность внесения платы за пользование земельным участком, необходимым для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества, возлагается на собственника данного объекта недвижимости.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно положениям п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 указанного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на спорном земельном участке площадью 1132 кв. м расположен объект незавершённого строительства площадью застройки 745,4 кв. м, принадлежащий ответчикам на праве собственности.

Ответчики не могут быть признаны в спорный период плательщиками земельного налога ввиду отсутствия соответствующих прав в отношении спорного земельного участка, следовательно, они обязаны вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.

Расчет арендной платы за пользование земельным участком площадью 1132 кв. м признан судами соответствующим методикам (формулам), установленным действующими в спорный период на территории города Челябинска нормативными правовыми актами.

На основании изложенного, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчиков, как собственников объекта незавершенного строительства площадью застройки 745,4 кв. м, платы за пользование земельным участком, необходимым для размещения и эксплуатации указанного объекта.

Поскольку ответчиками допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с них процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признанно судами обоснованным, расчет произведен судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Отклоняя довод ответчиков о том, что на основании договора аренды от 14.06.2000 УЗ N 01597-К-2000 единственным пользователем спорного земельного участка является застройщик - общество "Предприятие "Жилтехстрой", которое и обязано уплачивать арендные платежи, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Предметом договора аренды являлся земельный участок площадью 1793 кв. м с кадастровым номером 74:36:0511005:0014, который в настоящее время снят с кадастрового учёта.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении спорного земельного участка площадью 1132 кв. м имеются заключенные договоры аренды, в том числе с обществом "Предприятие "Жилтехстрой", равно как и сведения о внесении изменений в договор аренды от 14.06.2000 УЗ N 01597-К-2000 касательно площади арендуемого земельного участка.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что при разрешении дела N А76-18508/2012 арбитражные суды, признавая недействительным одностороннее прекращение договора аренды, исходили из того, что у застройщика - общества "Предприятие "Жилтехстрой" сохраняется право аренды земельного участка, необходимого для строительства, вопрос о предмете такого договора аренды судом не разрешался.

Ссылка заявителей на то, что они не являются застройщиками, следовательно, не используют спорный земельный участок, не принимается, так как в силу положений ст. 209, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность платы за пользование земельным участком возникает вследствие приобретения права собственности на объект недвижимого имущества, находящийся на данном земельном участке.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание ссылки кассаторов на нормы соглашения, заключенного между обществом "Предприятие "Жилтехстрой" и его инвесторами, так как данное соглашение, регулирует отношения между его участниками. Осуществляя полномочия органа публично-правового образования, комитет, не являясь участником данного соглашения, не лишен права требовать платы за пользование землей.

Доводы подателей жалобы о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Курганской области, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу N А76-21289/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чумака Георгия Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью "Челябинтуртранс", индивидуального предпринимателя Долганова Олега Евгеньевича, закрытого акционерного общества "Челябинский завод стройиндустрии "КЕММА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

М.В. Торопова Е.А. Платонова