Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф09-6291/14 по делу N А60-50720/2013

Екатеринбург

15 сентября 2014 г.

Дело N А60-50720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Заместителя прокурора Свердловской области (далее - прокурор, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 по делу N А60-50720/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора - Битюков Г.А. (доверенность от 01.08.2014),

Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее - Департамент; ОГРН: 1086670008920, ИНН: 6670205580) - Гиматова Л.Р. (доверенность от 14.01.2014),

общественной организации "Союз охотников и рыболовов Свердловской области" (далее - организация; ОГРН: 1026600003650, ИНН: 6658012366) - Соколов В.В. (доверенность от 10.09.2013).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Департаменту и к организации о признании недействительным (ничтожным) охотхозяйственного соглашения от 26.08.2011 N 8/66/11 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2012 N 1.

Решением суда от 03.03.2014 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит указанные судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий без проведения аукциона на право его заключения. Считает, что в рассматриваемом деле имеет место не оформление ранее возникших прав в соответствии с действующим законодательством, а возникновение новых прав в обход установленных законом процедур.

Организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами, на основании охотхозяйственного соглашения от 26.08.2011 N 8/66/11 (с доп. соглашением от 31.07.2012 N 1) организация приняла на себя обязательство обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создание охотничьей инфраструктуры. Департамент обязан предоставить организации в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, указанные в ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему соглашению (п. 1.1 соглашения). А именно - на принятом в аренду сроком на 49 лет лесном участке N 1: государственное учреждение Свердловской области "Егоршинское лесничество" Красногвардейское участковое лесничество урочище совхоза "Красногвардейский" квартал 37 выдел 42, площадью 1,5 га (п. 2.2.2 Соглашения).

Полагая, что указанное соглашение могло быть заключено только с лицом, имеющим лицензию на пользование объектами животного мира, в то время как у организации такой лицензии не имелось, а также - с использованием процедуры проведения торгов (аукциона), прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия законных оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным (ничтожным).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Статья 27 Закона N 209-ФЗ предусматривает, что предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона.

До вступления в силу названного закона правовой режим пользования охотничьими ресурсами предусматривался Федеральным законом от 24.04.19952 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ), в силу ст. 37, 38 которого пользование объектами животного мира должно осуществляться на основании выданной лицензии и заключенного в соответствии с ней договора на пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Закона N 209-ФЗ для лиц, имеющих не истекшие сроком действия лицензии, выданные до дня вступления в силу настоящего Закона - 01.04.2010, имеется возможность пользования охотничьими ресурсами до истечения срока действия указанных лицензий. Согласно ч. 3 названной статьи у таких лиц имеется право на заключение охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении их в пользование без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 по делу N А60-46570/2010 следует, что организация является правопреемником Артемовского общества охотников и рыболовов, в том числе, в отношении прав и обязанностей, возникших из договора временного пользования охотничьими угодьями для ведения охотничьего хозяйства от 28.03.1995, касающихся Покровского и Красногвардейского охотничьих хозяйств.

Решением Артемовского городского суда от 27.10.2010 по делу N 2-819/10 Департаменту отказано в требовании о признании недействительными договоров временного пользования охотничьими угодьями для ведения охотничьего хозяйства, заключенными с Артемовским обществом охотников и рыболовов Свердловской области, соответственно, судебным актом подтверждены как правопреемство организации от Артемовского общества охотников и рыболовов, так и действительность договора от 28.03.1995.

Из содержания указанного договора и охотхозяйственного соглашения от 26.08.2011 N 8/66/11 следует, что их предметом является право пользования одним и тем же объектом, при этом при заключении договора от 28.03.1995 действовавшее на тот момент законодательство (Закон РСФСР от 14.07.1982 "Об охране и использовании животного мира" (Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1982, N 29, ст. 1029) не требовало до заключения такого договора получения соответствующей лицензии.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено (в частности - лицензии серии ХХ N 4787, серии ХХ N 4788, письмо от 31.08.2005 N 221, письмо от 13.05.2008 N 0155, заявка от 13.07.2009 в Правительство Свердловской области, заявки в Департамент от 26.02.2010 N 48, 49, письмо Департамента от 15.03.2010 N 1010, письмо от 01.06.2010 N 156), что организации ранее выдавались долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира, в том числе в отношении спорного объекта, а на многократные обращения в различные государственные органы с просьбами о продлении действия этих лицензий организация положительного решения для себя необоснованно не получила.

В связи с изложенным, обстоятельство заключения Департаментом с организацией охотхозяйственного соглашения от 26.08.2011 N 8/66/11 справедливо оценено судами обеих инстанций как восстановление прав и законных экономических интересов организации, чье право пользования спорными объектами, существовавшее с 1995 г. (в лице правопредшественника организации), на протяжении многих лет неправомерно не подтверждалось государственными органами путем уклонения от продления лицензии либо выдачи ее вновь.

Апелляционный суд в связи с этим правомерно указал на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, которая показывает, что обладателю ранее возникшего права не может быть отказано в оформлении отношений, если при этом установлено, что уполномоченные органы государственной власти препятствовали в оформлении соответствующего права (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 9667/10, от 21.01.2014 N 12224/13).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе, касающиеся осуществления оплаты по договору от 28.03.1995 с Артемовским обществом охотников и рыболовов, которое как субъект правоотношений перестало существовать и правопреемником которого является организация, суды пришли к выводу о правомерности заключения охотхозяйственного соглашения от 26.08.2011 N 8/66/11 и правильно квалифицировали его как дополнительное соглашение к договору от 28.03.1995 с Артемовским обществом охотников и рыболовов.

Данные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание то, что как договор от 28.03.1995, так и охотхозяйственное соглашение от 26.08.2011 N 8/66/11 исполнялись сторонами, организация производила по ним оплату.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно вопроса о сроке действия спорного соглашения не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, поскольку такой довод не являлся основанием требований, заявленных прокурором в целях признания соглашения недействительным (ничтожным).

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 по делу N А60-50720/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Заместителя прокурора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова