Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф09-5016/14 по делу N А60-30879/2013

Екатеринбург

15 сентября 2014 г.

Дело N А60-30879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Щегловой Светланы Михайловны, Смирновой Людмилы Аркадьевны, Улатовой Любови Павловны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 по делу N А60-30879/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество "Гермес", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) - Романова А.А. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/У85),

представитель конкурсного управляющего общества "Гермес" Титовой М.В. - Фердинанд М.Б. (доверенность от 08.04.2014),

Щеглова С.М. (паспорт),

представитель Щегловой С.М. - Селина В.Ю. (доверенность от 27.06.2014),

представитель Улатовой Л.П. - Конева О.М. (доверенность от 10.12.2013 N 1Д-589),

представитель Смирновой Л.А. - Кацайлиди А.В. (доверенность от 20.08.2014 N 1Д-561),

представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) - Султанова Э.Ф. (доверенность от 20.02.2014).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением суда кассационной инстанции по ходатайству участвующих в деле лиц на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 10.09.2014 в целях предоставления сторонам дополнительного времени для урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения.

В настоящем судебном заседании представители Смирновой Л.А., Щегловой С.М. повторно заявили ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки мирового соглашения.

Представитель Улатовой Л.П. поддержала заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего общества "Гермес" Титовой М.В., уполномоченного органа оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель Сбербанка России возражает против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд оказывает в его удовлетворении на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у лиц, участвующих в деле имелось достаточно времени для подготовки и представления в суд кассационной инстанции мирового соглашения. Кроме того, суд принимает во внимание, что мировое соглашение может быть заключено сторонами и при исполнении судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2013 общество "ГЕРМЕС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Титова М.В.

Конкурсный управляющий должника Титова М.В. 21.11.2013 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником права собственности на объекты, расположенные в г. Красноуфимске, ул.Советская, д. 60, и о применении последствий её недействительности.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013, 05.02.2014 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц привлечены Сбербанк России, общество с ограниченной ответственностью "Трио 2000" (далее - общество "Трио 2000"), общество с ограниченной ответственностью "ДП Уралстройторгсервис-2000" (далее - общество "ДП Уралстройторгсервис-2000"), Щеглова С.М., Смирнова Л.А., Дворников О.В., Иглина Е.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 (судья Пенькин Д.Е.) заявление конкурсного управляющего Титовой М.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено: признана недействительной сделка, совершённая должником, по отчуждению недвижимого имущества - помещения общей площадью 625,4 кв. м., номера на поэтажном плане: 1 этаж: помещения N 1-27, назначение нежилое, кадастровый номер: 66:05/01:01:164:60:02, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Советская, д. 60, оформленная договором от 30.08.2012. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Улатовой Л.П. возвратить должнику объект недвижимого имущества - помещения общей площадью 625,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: помещения N 1-27, назначение нежилое, кадастровый номер: 66:05/01:01:164:60:02, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Советская, д. 60; а также обязания общества "Гермес" возвратить Улатовой Л.П. 3 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда от 25.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Щеглова С.М., Смирнова Л.А., Улатова Л.П. просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, Щеглова С.М. просит направить дело на новое рассмотрение, Смирнова Л.А., Улатова Л.П. - принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом заявители ссылаются на следующие обстоятельства.

Улатова Л.П., Щеглова С.М., Смирнова Л.А., отмечают, что сделка, совершенная в августе 2012 года, не была направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам. Общество "Гермес" как поручитель, было извещено о допущенной обществом "ДП Уралстройторгсервис-2000" просрочке платежа только в апреле 2013 года. Именно Сбербанк России совместно с должником обратились в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения с объекта недвижимого имущества - залога.

По мнению Улатовой Л.П., Щегловой С.М., Сбербанк России, будучи извещенным в августе 2012 о намерении продать недвижимое имущество, тем не менее 17.09.2012 заключает кредитный договор N 60019, поручителем по которому также явилось общество "Гермес", что свидетельствует об отсутствии признака причинения вреда интересам кредитора. На дату совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В кассационных жалобах Щеглова С.М., Улатова Л.П. также указывают на то, что суды сочли установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые фактически являются недоказанными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Судами не установлен действительный состав приобретаемого комплекса из недвижимого (сам магазин площадью 624,4 кв.м.) и движимого (пристрой, не введенный в эксплуатацию и не зарегистрированный как недвижимое имущество площадью 126,6 кв.м.) имущества, а также не учтена стоимость произведенных Улатовой Л.П. неотделимых улучшений. Общая стоимость объекта недвижимости составила 5 000 000 руб. Не согласны заявители и с выводом судов о том, что совершение оспариваемой сделки было направлено на невозможность обращения взыскания по договору поручительства на имущество поручителя. Заявители также отмечают, что на дату совершения оспариваемой сделки другая ее сторона не знала и не могла знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Улатова Л.П. помимо изложенного оспаривает вывод судов о совершении сделки с признаками заинтересованности, указывая на то, что совместного хозяйства они с дочерью не ведут, вместе не проживают, о наличии каких-либо финансовых проблем у предприятия дочери заявителю известно не было. Кроме того, Улатова Л.П. считает, что основанием для отмены судебных актов является то, что к участию в рассмотрении спора не был привлечен уполномоченный орган, привлечение судом апелляционной инстанции к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора уполномоченного органа противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Щегловой С.М., при сравнений условий оспариваемой сделки с условиями аналогичных сделок следует принять во внимание совершенный между должником и обществом "ДП Уралстройторсервис-2000" 10.01.2012 договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Кроме того, необходимо принять во внимание сведения о рыночной цене объектов недвижимости, указанные в отчете общества с ограниченной ответственностью Независимая оценочная компания "НЭКС" (далее - общество НОК "НЭКС"). Щеглова С.М. указывает на недостоверность отчета об определении рыночной стоимости объектов оценки (спорного имущества), выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Актив-Оценка" (далее - общество "Инвест-Актив-Оценка").

Смирнова Л.А., обжалуя судебные акты, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что при вынесении обжалуемых судебных актах судами не соблюдены положения ст. 15, 72, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Смирнова Л.А. отмечает, что оспариваемая сделка не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Щеглова С.М. и Смирнова Л.А. полагают, что в действиях конкурсного управляющего по подаче заявления о признании сделки недействительной и в действиях Сбербанка России по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) усматриваются признаки злоупотребления правом.

Как отмечают Улатова Л.П. и Смирнова Л.А. со ссылкой на ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при имеющихся в представленных в материалы дела отчетах об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости расхождениях в названной стоимости судами не рассмотрен вопрос о необходимости выяснения действительной стоимости имущества.

В отзыве Сбербанк России, уполномоченный орган просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2012 между обществом "ГЕРМЕС" (продавец) и Улатовой Л.П. (покупатель) заключён договор, в соответствии с п.1 которого продавец продает, а Улатова Л.П. покупает в собственность нежилое помещение в здании лит. А, общей площадью 625,4 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж, помещение N 1-27, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Красноуфимск, ул. Советская, д. 60. Отчуждаемое недвижимое имущество расположено на земельном участке, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект торговли, общей площадью 540 кв.м., кадастровый номер 66:52:01:06 006:0055.

Согласно п. 3 договора отчуждаемое недвижимое имущество продано покупателю за 3 000 000 руб.

В подтверждение исполнения Улатовой Л.П. обязанности по оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимости в материалы дела представлена квитанция к проходному кассовому ордеру N 75 от 03.09.2012 на сумму 3 000 000 руб.

Право собственности Улатовой Л.П. на объект недвижимости, являющийся предметом договора купли-продажи, зарегистрировано 21.09.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2012 N 66 АЕ 546024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2013 принято к производству заявление Сбербанка России о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий Титова М.В., ссылаясь на то, что объект недвижимости по договору от 30.08.2012 реализован по цене, не соответствующей рыночной, сделка совершена с заинтересованным лицом в течение 1 года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходили из того, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества минимум в два раза превышает стоимость полученного должником встречного исполнения, в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 23.08.2013. Оспариваемая сделка совершена 30.08.2012, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 договора от 30.08.2012 нежилое помещение в здании литера А. общей площадью 625,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж, помещение N 1-27, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Красноуфимск, ул. Советская, д. 60 продано Улатовой Л.П. за 3 000 000 руб.

Факт оплаты Улатовой Л.П. стоимости приобретённого объекта недвижимости подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 75.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно представленному в материалы дела отчёту, выполненному обществом "Инвест-Актив-Оценка" об определении рыночной стоимости объектов оценки - нежилого помещения общей площадью 625,4 кв.м с занимаемым на праве временного владения и пользования по договору аренды от 26.03.2007 N 51/1-07 земельным участком, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Советская, д. 60, рыночная стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом договора купли-продажи от 30.08.2012, по состоянию на 30.08.2012 составляла 16 574 000 руб.

В качестве доказательства рыночной стоимости спорного имущества Улатовой Л.П. в материалы дела представлен отчет общества НОК "НЭКС" от 03.12.2013 N 47/13, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом договора купли-продажи от 30.08.2012, по состоянию на 03.12.2013 составляла 6 034 000 руб.

Приняв во внимание сведения, изложенные в отчётах оценщиков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что рыночная стоимость переданного должником Улатовой Л.П. недвижимого имущества значительно превышает стоимость полученного должником встречного исполнения.

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, проверив в соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суды первой и апелляционной инстанции установили следующее.

Между Сбербанком России (кредитор) и обществом "ГЕРМЕС" (поручитель) 11.03.2011 заключён договор поручительства N 120019 в обеспечение обязательств общества "ДП Уралстройторгсервис-2000" (заемщик) по кредитному договору от 11.03.2012 N 60970.

С 25.12.2012 денежные средства в счет погашения задолженности общества ДП "Уралстройторгсервис-2000" не вносились.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 14.05.2013 по делу N 2-585/2013 с общества "ДП "Уралторгостройсервис-2000", общества "ГЕРМЕС", Иглиной Е.М., Дворникова О.В. в пользу Сбербанка России в лице Красноуфимского отделения солидарно взыскано 505 635 руб. 90 коп., в том числе 278 000 руб. - долг, 196 401 руб. 79 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 14 028 руб. 70 коп. - задолженность по плате за введение ссудного счета, 9 030 руб. 80 коп. - задолженность по неустойке, 8 174 руб. 61 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 21.05.2013 по делу N 2-586/2013 с общества "ДП "Уралторгостройсервис-2000", общества "ГЕРМЕС", общества "Трио 2000", Иглиной Е.М., Смирновой Л.А., Дворникова О.В. в пользу Сбербанка России в лице Красноуфимского отделения солидарно взыскано 282 076 руб. 08 коп., в том числе 255 084 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 18 220 руб. 29 коп. - задолженность по оплате за ведение ссудного счета, 2 810 руб. 64 коп. - задолженность по неустойке, а также 5 961 руб. 15 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Письмом от 09.08.2012 должник уведомил Сбербанк России о намерении продать помещение площадью 625,4 кв.м., по адресу: г. Красноуфимск, ул. Советская, д. 60.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 07.03.2013 внесена запись о начале процесса ликвидации должника.

Согласно заявлению конкурсного управляющего Титовой М.В., иного имущества у должника не обнаружено.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из содержания п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановление указанного постановления).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 7 ст. 9 Закона о защите конкуренции группу лиц образуют физическое лицо, его супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе справки о рождении и о заключении брака, выписку из ЕГРЮЛ, суды установили, что Улатова Л.П. является матерью Щегловой С.М. и Иглиной Е.М. (учредитель и директор общества "ДП "Уралстройторгсервис 2000"); Щеглова С.М. является матерью Дворниковой А.О., отец которой - Дворников О.В. (директор общества "Трио") является сыном Смирновой Л.А.; Смирнова Л.А. являлась участником и директором должника, суды пришли к выводу о том, что Улатова Л.П. и должник являются заинтересованными лицами по отношению к обществу "ДП "Уралстройторгсрвис-2000" - основному заемщику Сбербанка России по кредитному договору от 11.03.2012 N 60970, что свидетельствует об их осведомленности о возможном предъявлении требований к поручителям.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что совершение оспариваемой сделки было направлено на невозможность обращения взыскания на единственно ликвидное имущество должника и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, установив, что сделка - договор купли-продажи от 30.08.2012 совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, привела к уменьшению конкурсной массы должника и как следствие к нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, суды обоснованно признали указанную сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств обособленного спора, руководствуясь п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности указанной сделки в виде обязания Улатовой Л.П. возвратить должнику объект недвижимого имущества - помещения общей площадью 625,4 кв. м., номера на поэтажном плане: 1 этаж: помещения N 1-27, назначение нежилое, кадастровый номер: 66:05/01:01:164:60:02, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Советская, д. 60, и обязания должника возвратить Улатовой Л.П. 3 000 000 руб.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы Щегловой С.М., Улатовой Л.П. о том, что на дату совершения оспариваемой сделки последняя не знала и не могла знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов отклоняется с учетом приведенных в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснений, поскольку, как указано выше, сделка по продаже имущества должника совершена с признаками заинтересованности. Надлежащих доказательств, опровергающих вывод судов о наличии признака заинтересованности, отсутствии у Улатовой Л.П., как у заинтересованного лица, сведений о том, что сделка совершена с целью причинения имущественным правам кредиторов в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

При имеющихся в представленных в материалы дела отчетах общества "Инвест-Актив-Оценка", общества НОК "НЭКС" сведениях о рыночной стоимости объекта недвижимости оснований для назначения экспертизы, учитывая, что рыночная стоимость недвижимого имущества на дату совершения оспариваемой сделки в обоих отчетах определена в размере более 6 млн.руб., что как минимум в два раза больше стоимости, согласованной сторонами в договоре купли-продажи от 30.08.2012, у судов не имелось.

Обжалуя судебные акты Смирнова Л.А. указывает на соответствие договора купли-продажи от 30.08.2012 нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, заявителем не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. Конкурсный управляющий должника Титова М.В., обращаясь в суд с соответствующим заявлением, сослалась на ст. 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку при рассмотрении заявления судами установлено наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению.

Доводы Щегловой С.М., Улатовой Л.П. о том, что судами не установлен действительный состав приобретаемого недвижимого имущества, признак неравноценного встречного исполнения отсутствует, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой не доказана, так как на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, Сбербанком России было дано согласие на отчуждение объекта недвижимости, не обоснован вывод суда о том, что совершение оспариваемой сделки было направлено на невозможность обращения взыскания по договорам поручительства на имущество поручителя, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Необходимо также отметить следующее.

Договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, совершенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ДП Уралстройторгсервис-2000" 10.01.2012, не может быть принят во внимание при сравнений условий оспариваемой сделки с условиями аналогичных сделок, поскольку данный договор заключен сторонами более чем за семь месяцев до заключения оспариваемого договора купли-продажи от 30.08.2012.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В ст. 367 названного Кодекса предусмотрены случаи прекращения поручительства. Доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки обязательства по кредитному договору от 11.03.2012 N 60970 (в частности, по возврату суммы кредита и уплате иных сумм согласно договору) заемщиком были исполнены в полном объеме материалы дела не содержат. Более того, как указано выше, общество ДП "Уралстройторгсервис-2000" с 25.12.2012 прекратило исполнение своих обязательств по внесению денежных средств в счет погашения задолженности; имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности, послужившие, в свою очередь, основанием для обращения Сбербанка России в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Сведения о прекращении поручительства на дату совершения оспариваемой сделки по иным основаниям в материалах дела также отсутствуют. Вместе с тем, как отмечено выше, согласно заявлению конкурсного управляющего Титовой М.В., иного имущества у должника не обнаружено.

Доказательств наличия в действиях конкурсного управляющего Титовой М.В., Сбербанка России признаков злоупотребления правом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. Подача Сбербанком России заявления о признании общества "Гермес" несостоятельным (банкротом), а конкурсным управляющим заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 30.08.2012 осуществлена в соответствии с предоставленными им действующим законодательством правами и полномочиями.

В качестве основания для отмены судебных актов Улатова Л.П. ссылается на то, что к участию в рассмотрении спора не был привлечен уполномоченный орган, привлечение судом апелляционной инстанции к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора уполномоченного органа противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку уполномоченный орган не был привлечен апелляционным судом к участию в рассмотрении обособленного спора. Оснований для привлечения указанного лица у суда первой инстанции также не имелось, поскольку уполномоченный орган не является участником спорных материальных правоотношений. Вместе с тем, уполномоченный орган в силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве. В силу разъяснений, изложенных в абз. 8 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" уполномоченный орган вправе участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего обособленного спора, представлять отзыв, осуществлять иные права, предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Иные доводы заявителей, изложенные в жалобах, в частности о недостоверности отчета об определении рыночной стоимости объектов оценки (спорного имущества), выполненного обществом "Инвест-Актив-Оценка", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 по делу N А60-30879/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Щегловой Светланы Михайловны, Смирновой Людмилы Аркадьевны, Улатовой Любови Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Лиходумова